Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.11.2010 № 1/010, удостоверению адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Г. Каленовой,

установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кама» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик требование заявителя оспаривает согласно отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Кама» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400002840.

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника ГУВД по Красноярскому краю по экономической безопасности подполковника милиции ФИО2 от 30.10.2010 № 16/50 должностными лицами ОРЧ БЭП № 3 проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование обследование помещений и транспортных средств- лома черных и цветных металлов, доставленном на речном транспорте барже Б-1201, принадлежащей ООО «Енисейтранссервис», грузоотправителем которых являлось ООО «Кама».

Проверкой установлено, что 28.04.2003 Управлением государственного заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа ООО «Кама» выданы лицензии: В 624863 № 1597/03 на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов; В624862 № 1596/02 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. 23 апреля 2008 года срок действие указанных лицензий истек.

В ходе проверки ООО «Кама» не было предоставлено действующие разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В ходе проведения проверки материалов КУСП, зарегистрированных за № 5660 от 26.11.2010 по факту покушения на незаконную предпринимательскую деятельность директором ООО «Кама» ФИО3, установлено и протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010 № 12324 зафиксировано, что в период с 14.10.2010 по 30.10.2010 обществом осуществлялось перемещение речным транспортом из г. Дудинка в г. Красноярск лома черных металлов в количестве 205,946 тонн и лома цветных металлов в количестве 10,114 тонн в период отсутствия у ООО «Кама» специального разрешения (лицензии).

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010 наложен арест на лом и отходы черных и цветных металлов, принадлежащие ООО «Кама» в количестве 205,946 тонн и 10,114 тонн соответственно.

Выявление вышеуказанного нарушения, составление должностным лицом административного органа 26.11.2010 протокола № 12324 об административном правонарушении по частьи 2 статьи 14.1 КоАП РФ, послужило основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Кама» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 (статьи 202-206). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.1 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, оперуполномоченный ОРЧ БЭП № 3 ГУВД по Красноярскому краю капитан милиции ФИО4 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, протокол от 26.11.2010 № 12324 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура при составлении протокола об административном правонарушении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствие с пунктами 24 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 47 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). В данных пунктах названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, но доказательством надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола может служить доверенность, выданная юридическим лицом на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что директором общества «Кама» является ФИО3.

Судом установлено, что извещение в адрес законного представителя ООО «Кама» ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2010 № 16/10033 не направлялось, вручено представителю по доверенности ФИО5.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 12324 от 26.11.2010 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица –директора общества «Кама» ФИО3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом и обществом, при составлении протокола присутствовал представитель общества ООО «Кама» ФИО6, действующий на основании доверенности 15.10.2010№ 008/010-10, выданной директором общества.

Согласно указанной доверенности ООО «Кама» наделяет ФИО6 полномочиями на ведение дел во всех органах государственной власти, государственных учреждениях, органах судебной власти, коммерческих и некоммерческих организаций, органах налоговой инспекции, прокуратуре, нотариате и органах внутренних дел со всеми процессуальными правами, представленными законом, в том числе с правом подписания исковых заявлений, актов, жалоб, ходатайств, писем, а также правами на совершение иных юридически значимых действий (процедур).

Исходя из изложенного, указанная доверенность носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию поверенного в качестве защитника в производстве по конкретному административному делу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении, т. к. явившийся представитель ФИО6 не был надлежащим образом уполномочен на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение указанных процессуальных требований носит существенный характер, т. к. влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Кама» было лишено возможности надлежащим образом воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку административный орган надлежащим образом не известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя ООО «Кама» о дате, времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении ГУВД по Красноярскому краю в материалы дела не представлено.

Следовательно, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению законного представителя юридического лица и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.11.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол от 26.11.2010 № 12324 об административном правонарушении вынесен с нарушением норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю о привлечении ООО «Кама» к административной ответственности не имеется.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 № 12324, административный орган вменяет обществу при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 14.10.2010 по 30.10.2010 перемещение речным транспортом из г. Дудинка в г. Красноярск лома черных и цветных металлов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, заготовка, переработка и реализация лома черных металлов включают в себя сбор, покупку лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировку заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Определение перемещения лома металла с одного места хранения в другое действующем законодательством не предусмотрено.

Кроме того, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, перемещение лома черных и цветных металлов, принадлежат другому юридическому лицу, т.е. перемещение, перевозку лома черных и цветных металлов ООО «Кама» не осуществляло.

Также следует указать что на дату судебного разбирательства срок привлечения ООО «Кама» к административной ответственности истек (26.11.2010- 26.02.2011).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в удовлетворении требования о привлечении ООО «Кама» к административной ответственности отказано, а названный выше лом не является вещами, изъятыми из оборота, последний подлежит возврату ООО «Кама».

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кама», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400002840, расположенного по адресу: <...> «г», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама» изъятый согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010: лом черных металлов в виде брикетов, обрезков труб, деталей техники, деталей металлоконструкций, общей массой 205,946 тонн, лом цветных металлов в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов общей массой 10,114 тонн, находящийся на ответственном хранение у общества с ограниченной ответственностью «Стойк».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А.Иванова