Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

помощника прокурора Марченко И.В. на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468055340.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска 30.09.2009 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» законодательства об использовании федеральной собственности по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что по адресу <...> расположено нежилое здание. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 вышеуказанное нежилое здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации».

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодор» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2009, согласно которому в здании по адресу: <...>, на момент проведения проверки – 30.09.2009, общество с ограниченной ответственностью «Автодор» осуществляло деятельность без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия заявителя по возбуждению производства по делам о привлечении к административной ответственности основаны на пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющем прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2009 вынесено уполномоченным лицом –прокурором Железнодорожного района г. Красноярска.

Таким образом, при вынесении указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор Железнодорожного района г. Красноярска действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеназванными нормативными актами.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом (в данном случае прокурором) соответствующих доказательств.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не исследовано наличие всех элементов состава правонарушения, в том числе объективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» административного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 24 ЕН № 100553 нежилое 4-этажное здание по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 2 устава федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 375, финансовая академия при Правительстве Российской Федерации является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования; учредителем академии является Правительство Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 устава предусмотрено, что академия имеет филиалаы, реализующие программы среднего профессионального образования, в том числе Красноярский финансово-экономический колледж (660075, <...>). Филиалом академии является обособленное подразделение академии, расположенное вне места ее нахождения. Филиалы академии представляют и защищают интересы академии, осуществляют функции по реализации образовательных программ профессионального образования, ведут самостоятельную учебную, хозяйственную, социальную и иную деятельность. Структурные подразделения академии, а также ее обособленные подразделения (филиалы и представительства) являются юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 115 и 116 устава имущество академии находится в федеральной собственности; за академией на праве оперативного управления учредителем закреплены, в том числе здания.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Согласно пункту 121 устава академия имеет право выступать в качестве арендодателя имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что в здании по адресу: <...>, на момент проведения проверки – 30.09.2009, общество с ограниченной ответственностью «Автодор» осуществляло деятельность без надлежаще оформленных документов.

Нарушение порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости выражается, по мнению прокурора, в незаключении обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» договора аренды и в несогласовании договора с собственником имущества.

По пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в аренду осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Из анализа данных норм следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. В случае распоряжения имуществом путем его передачи в аренду, согласие собственника должно получить учреждение.

Нежилое помещение № 16 по адресу: <...>, которое, по мнению прокурора, занимает общество с ограниченной ответственностью «Автодор», закреплено собственником на праве оперативного управления за филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации».

Поскольку учреждение распоряжается указанным имуществом путем его передачи в арендное пользование в целях обеспечения более эффективной организации своей основной деятельности, для которой оно создано, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Следовательно, согласие собственника, полномочия которого представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, должно получить учреждение.

Таким образом, прокурором Железнодорожного района г. Красноярска не доказано событие вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» административного правонарушения, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт нахождения общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в помещении филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» заявителем не доказан исходя из следующего.

Заявитель в качестве доказательства нахождения общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в помещении по адресу: <...>, ссылается на акт осмотра от 30.09.2009, в котором зафиксировано, что со слов менеджера ФИО1 помещение занимает общество с ограниченной ответственностью «Автодор».

Из объяснений директора общества с ограниченной ответственностью «Автодор» ФИО2 от 21.10.2009 следует, что она была в помещении 1 раз, при этом когда именно она там была в объяснениях не указано, прокуратурой этот факт не установлен, в связи с чем, если общество с ограниченной ответственностью «Автодор» и занимало данное помещение, то отсутствие доказательств, подтверждающих время нахождения общества в помещении, не позволяет проверить соблюдение сроков привлечении к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они видели вывеску на двери с указанием наименования общества с ограниченной ответственностью «Автодор», визитки, на которых так же указано общество с ограниченной ответственностью «Автодор». Свидетели так же пояснили, что присутствующим при осмотре менеджером были даны пояснения, что помещение занимает общество с ограниченной ответственностью «Автодор».

По мнению суда, наличие визиток и объяснений менеджера недостаточно для того, чтобы установить, что в момент проверки общество с ограниченной ответственностью «Автодор» занимало данное помещение.

Кроме того, прокурор ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан адрес местонахождения общества: <...>, и распечатку из ДубльГис.

Суд считает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является достаточным доказательством, поскольку изменения в нее вносятся по заявлению юридического лица, такого заявления юридическое лицо могло в установленный срок не подать. Распечатка из ДубльГис является недопустимым доказательством использования лицом помещения с нарушением установленного порядка.

Из объяснений директора Красноярского филиала Финакадемии ФИО5 от 15.10.2009 следует, что он не знает о факте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в помещении филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, факт нахождения общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в помещении по адресу: <...> в момент проверки прокуратурой не доказан.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутсвует.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении от 20.03.2008 № 210-О-О и от 21.04.2005 № 119-О Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Прокуратурой не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им законодательно установленных требований при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>) без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, действия общества не образуют состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Недоказанность административным органом состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Раздобреева И.А.