Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 № 66-11/ПР,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 № 66-11/ПР.

Определением от 21.11.2012 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены (уведомления о вручении №№ 03512, 03513).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (далее – ООО «РКХ»).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 26.10.2012, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012.

06.11.2012 должностным лицом административного органа в отношении ООО «РКХ» вынесено постановление № 66-11/ПР о назначении административного наказания, в котором отражено следующее.

Согласно письма от 08.10.2012 № 77 и пояснительной записке, предоставленной в службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края, ООО «РКХ» оказывает услуги населению Ачинского района, в том числе, предоставляет населению с. Преображенка услуги по водоотведению - канализационные стоки от населения через разветвленную систему трубопроводов самотеком поступают в главный коллектор. Сброс производится на рельеф и далее самотеком в р. Игинка без очистки. Канализационные сети протяженностью 3440 м.

ООО «РКХ» осуществляет данные услуги населению согласно заключенным с жителями договорам. В качестве примера ООО «РКХ» представлен договор на поставку холодной воды, осуществление водоотведения от 01.01.2010 № 33 с жителем с. Преображенка.

При выездном контрольном мероприятии 17.10.2012 в присутствии законного представителя ООО «РКХ» ФИО1 обследован выпуск канализационных сточных вод в р. Игинка в с. Преображенка, и установлено следующее.

Водоотведение от жилых домов и административных зданий с. Преображенка осуществляется по канализационным сетям в районе дома № 42 ул. Сельская. Сточные воды переливом из заполненного иловыми массами канализационного колодца поступают на рельеф. В районе поступления стоков почва пропитана зловонными сточными водами. Изливающиеся стоки, струйкой по лощине естественного происхождения достигают придорожной канавы автомобильной дороги в далее сбрасываются в р. Игинка. Расстояние от последнего колодца составляет до р. Игинка составляет около 200 метров. Составлен акт натурного обследования, проведена фотосъемка.

Очистные сооружения отсутствуют.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод отсутствует.

Санитарная очистка, обезвреживание сточных вод пред сбросом в водный объект р. Игинка не производится.

Нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (проект НДС) отсутствуют.

Разрешение на сброс загрязняющих со сточными водами, поступающими в водный объект р. Игинка отсутствует.

Программа наблюдений за водным объектом р. Игинка отсутствует, лабораторный контроль состава природной воды р. Игинка не ведется.

В письме от 08.102012 №7 директор ОО «РКХ» пояснил, что лабораторные исследования сточных вод проводились в 2011 году, договор на проведение лабораторных исследований сточных вод на 2012 год в стадии заключения. В настоящее время Лабораторный контроль состава сбрасываемых сточных вод не ведется.

Журнал учета водоотведения косвенным методом заполняется, расход сточных вод, сбрасываемых в р. Игинка составляет 66-67 м3/сутки (6060- 6080 м3/месяц).

Аккредитованной испытательной лабораторией - Ачинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений (Ачинский МОЛАТИ) 17.10.2012 в присутствии законного представителя ООО «РКХ» ФИО1 отобраны пробы сточной воды и природной воды в р. Игинка. Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514478, действителен до 22.12.2014.

В протоколе анализа от 23.10.2012 № 16г-В определен химический состав сточных вод, поступающих на рельеф переливом из колодца с последующим поступлением в р. Игинка, концентрации: аммоний-иона-50 мг/ дм3, азот нитратный - 0,07 мг/ дм3, азот нитритный 0,02 мг/ дм3, нефтепродукты- 0,71 мг/ дм3., железо - 0,03 мг/ дм3, медь 0,002 мг/ дм3, марганец 0,04 мг/ дм3.

Т. к. разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточньми водами., поступающими в водный объект р. Игинка ООО «РКХ» отсутствует, вся масса сбрасываемых загрязняющих веществ со сточньми водами ООО «РКХ» является сверхлимитной.

В протоколе анализа от 23.10.2012 № 17г-В определен химический состав поверхностной воды р. Игинка в трех очках: в 500 метрах выше по течению от места сброса сточных вод, в месте сброса сточных вод в р. Игинка и 500 метрах ниже по течению от места сброса сточных вод.

В заключении к данному протоколу указано, что качество р. Игинка превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 в месте сброса сточных вод в реку Игинка по содержанию марганца в 6 раз, нефтепродуктов в 1,4 раза, меди в 2 раза, аммоний-иона в 3 раза. Обнаружено влияние места сброса сточных вод на качество поверхностной воды р. Игинка по содержанию нефтепродуктов, меди, аммоний-иона.

Лабораторными исследованиями подтверждено, что содержание аммоний-иона в р. Игинка в 500 метрах ниже по течению по сравнению с точкой отбора в 500 метрах выше по течению от места сброса сточных вод ООО «РКХ» увеличилось с 0,5 мг/ дм3 до 1,3 мг/ дм3, содержание нефтепродуктов с 0,02 мг/ дм3 до 0,05 мг/ дм3, меди с 0 до 0,002 мг/ дм3.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, за сброс сточных вод р р. Игинка не производится

Таким образом, общество с ограниченной ответственной «Районное коммунальное хозяйство» допустило сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Игинка в. 2011 и 2012 годах без очистки и обезвреживания, тем самым, вызвало загрязнение водного объекта р. Игинка, что подтверждено лабораторными исследованиями.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 № 66-11/ПР, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № 495/4/8/8.13 составлен и постановление от 06.11.2012 № 66-11/ПР о назначении административного наказания вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Постановление от 06.11.2012 № 66-11/ПР о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Сточными водами являются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации основными принципами водного законодательства является, в том числе, приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно статье 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки с привлечением специалиста Ачинского МОЛАТИ филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск был произведен отбор проб сточной и природной воды в р.Игинка.

В протоколе анализа от 23.10.2012 № 16г-В определен химический состав сточных вод, поступающих на рельеф переливом из колодца с последующим поступлением в р. Игинка, концентрации: аммоний-иона-50 мг/ дм3, азот нитратный -,07 мг/ дм3, азот нитритный 0,02 мг/ дм3, нефтепродукты- 0,71 мг/ дм3., железо - 0,03 мг/ дм3, медь 0,002 мг/ дм3, марганец 0,04 мг/ дм3.

Из материалов дела следует, что разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами, поступающими в водный объект р. Игинка ООО «РКХ» отсутствует, плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, за сброс сточных вод р. Игинка не производится.

Таким образом, факт сброса предприятием сточных вод в р.Игинка с превышением выпуска допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ подтверждается материалами дела.

Вышеназванные действия (бездействие) ООО «РКХ» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что ООО «РКХ» является надлежащим субъектом ответственности, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о повторности его привлечения к административной ответственности за указанные нарушения (постановлением № 64-11/ПР от 06.11.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ) на основании следующего.

Как указывалось выше, часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела, о чем выше сделан вывод суда.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Как следует из представленной в материалы дела копии постановления № 64-11/ПР от 06.11.2012, а также иных документов, ООО «РКХ» осуществляет пользование водным объектом в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом, то есть указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону указанных правонарушений образуют различные самостоятельные действия: по части 4 статьи 8.13 – нарушение требований к охране водных объектов, по статьи 7.6. – самовольное занятие водного объекта.

В данном случае оснований для применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ у административного органа не имелось.

В случае несогласия заявителя с привлечением к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ соответствующее постановление может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «РКХ» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 № 66-11/ПР является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» об отмене постановления от 06.11.2012 № 66-11/ПР о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков