Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании ущерба,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2013,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» о взыскании убытков в размере 335 846,15 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 11.02.2014 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» на общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика какие-либо дополнительные документы, ходатайства в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и материалов дела следует, что 18.03.2013 в 08 час. 42 мин. при следовании поезда № 3352 с локомотивом 2ТЭ10-4796 приписки ТЧЭ-3 Иланская под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Иласнкая в составе машиниста ФИО3, помощника машиниста ФИО4 на регулируемом железнодорожном переезде 225 км пк 5 перегона Новохайская-Кучеткан однопутного неэлектрифицированного учатка Решоты-Карабула, не обслуживаемом дежурным работникам, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации, со скоростью 55 км/час допущен наезд на грузовой автомобиль марки «VOLVOFMTRUCK6Х4» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия была сбита одна опора освещения станции, поврежден привод, первая и вторая межостряковые тяги стрелки № 6, тепловоз 2ТЭ10В № 4796.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013, а также акт расследования дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на переезде 225 км пк 5 ст. Кучеткан Решотской дистанции пути Красноярской железной дороги.

В соответствии со справкой от 12.04.2013, выданной следователем СО МО МВД России «Богучанский» капитаном юстиции ФИО5, в ходе доследственной проверки было установлено, что 18.03.2013 на 1 км подъездного пути к угольному разрезу ООО «Искра» водитель ФИО1 управляя автомобилем марки VOLVOFMTRUCK6Х4» государственный регистрационный знак <***> в нарушении пункта 15.2. ПДД РФ выехал на переезд, не убедившись в безопасности переезда через железнодорожные пути, при запрещающем сигнале светофора, где допустил столкновение с грузовым составом 2ТЭ10В № 4796, принадлежащим ОАО «РЖД».

Собственником транспортного средства марки «VOLVOFMTRUCK6Х4» государственный регистрационный знак <***>, согласно карточке учета транспортных средств, является ООО «ДСК ИЛАН».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Илан-Энергострой» (арендатором) заключен договор № 44-ДСК аренды техники (грузовых самосвалов) без экипажа, в соответствии с которым ООО «ДСК ИЛАН» обязался предоставить ООО «Илан-Энергострой» за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе грузовой-самосвал VOLVOFMTRUCK г/н <***> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 № 1 ООО «ДСК ИЛАН» передало ООО «Илан-Энергострой» перечисленную в пункте 1.1. договора технику.

13.05.2013 ООО «Илан-Энергострой» возвратило ООО «ДСК ИЛАН» грузовой-самосвал VOLVOFMTRUCK г/н <***> что подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2013.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Илан-Энергострой».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты дорожно-транспортного происшествия и нанесения ущерба (повреждений) имуществу истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОВ ОГИБДД капитаном полиции ФИО6 в присутствии двух понятых, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013, актом расследования дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на переезде 225 км пк 5 ст. Кучеткан Решотской дистанции пути Красноярской железной дороги от 18.03.2013, составленным работниками ПЧ-6 ФИО7, ШЧ-4 ФИО8, РСЦ-2 ФИО9, ТЧЭГ-3 ФИО10, ГИБДД Богучанского района ФИО11, а также объяснениями ФИО12, отобранными работником БДД ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» 18.03.2013.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ФИО12 в произошедшем ДТП.

Согласно п. 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (пункт 15.2 Правил дорожного движения).

Из представленных в материалы дела доказательств (схемы места совершения административного правонарушения) следует, что на подъезде к железнодорожному переезду установлены предупреждающие знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога", 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", 2.5 "Движение без остановки запрещено", а также установлены светофоры.

Как следует из справки от 12.04.2013, выданной следователем СО МО МВД России «Богучанский» капитаном юстиции ФИО5, в ходе доследственной проверки было установлено, что 18.03.2013 на 1 км подъездного пути к угольному разрезу ООО «Искра» водитель ФИО1 управляя автомобилем марки VOLVOFMTRUCK6Х4 государственный регистрационный знак <***> в нарушении пункта 15.2. ПДД РФ выехал на переезд, не убедившись в безопасности переезда через железнодорожные пути, при запрещающем сигнале светофора, где допустил столкновение с грузовым составом 2ТЭ10В № 4796, принадлежащим ОАО «РЖД».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке от 12.04.2013, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина работника ответчика в произошедшем 18.03.2013 ДТП установлен.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями его работника и наступившими последствиями отклоняется судом как необоснованный.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с ответчика истцом заявлены обоснованно.

Из материалов дела следует, что причиненные повреждения устранены силами и средствами истца, проведены аварийно-восстановительные работы, общая сумма затрат связанных с восстановлением тепловоза 2ТЭ10В № 4796, составила 335 846,15 руб. в подтверждение произведенных затрат истцом представлены акт первичного осмотра тепловоза 2ТЭ10В № 4796 от 18.03.2013, калькуляция затрат на восстановление тепловоза 2ТЭ10В № 4796, расшифровка материальных затрат, акт от 28.06.2013 об израсходованных материалов для восстановления тепловоза 2ТЭ10В № 4796.

Ответчик ссылаясь на то, что истцом не доказан размер ущерба, вместе с тем, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП тепловоза 2ТЭ10В № 4796.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, суд пришел к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена истцом достаточными доказательствами.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии в отношении VOLVOFMTRUCK6Х4 государственный регистрационный знак <***> застрахованной ответственности за причинение вреда, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права выгодоприобретателя путем предъявления требований к страховщику является правом потерпевшего, а не обязанностью.

Доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение, либо страховщик предлагал выплату, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 335 846,15 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляют 9 716,92 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 716,92 руб. по платежному поручению № 255 от 16.10.2013.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 716,92 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан-Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция тяги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 335 846.15 руб. ущерба, 9 716.92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова