Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Березовская средняя общеобразовательная школа № 1

к отделу надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району

об оспаривании постановления от 27.10.2011 № 70/71/72 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 01.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Обуховой,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Березовская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее - МБОУ Березовская средняя общеобразовательная школа № 1, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 27.10.2011 № 70/71/72 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик (его представитель) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МБОУ Березовская средняя общеобразовательная школа № 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401742043.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания № 198/1/5-11 от 29.10.2010, вынесенного отделом государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю МБОУ Березовской средней общеобразовательной школе № 1, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, а именно:

- произведена перепланировка помещений (учительской) с отступлением от требований строительных норм и правил, что является нарушением пункта 2.1.21 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89 от 04.07.89;

- на светильниках в коридорах 2 и 3 этажа здания не установлены колпаки (рассеиватели) предусмотренные конструкцией светильника, что является нарушением пункта 60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 и зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 № 4838;

- применены материалы для отделки ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации в учебном корпусе начальных классов с неопределенными показателями пожарной опасности этих материалов, что является нарушением пункта 53 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 и зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 № 4838.

26.10.2011 административным органом в отношении заявителя составлены протоколы №№ 170, 171, 172 об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении № 70/71/72 учреждение привлечено к административной ответственности пунктами 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 № 70/71/72, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной нормы установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, вправе составлять инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы от 26.10.2011 № 170, 171, 172 об административном правонарушении составлены государственным инспектором г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, постановление от 27.10.2011 № 70/71/72 о назначении административного наказания, вынесено заместителем государственного инспектора по г. Шарыпово и Шарыповскому району по пожарному надзору ФИО3 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протоколов от 26.10.2011 № 170, 171, 172 об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Содержание протоколов от 26.10.2011 № 170, 171, 172 об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения – директора М.В. Шащенко.

Постановление 27.10.2011 № 70/71/72 по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии законного представителя учреждения - директора М.В. Шащенко.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1.21 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89 от 04.07.89, в зданиях детских учреждений запрещается:

а) производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил;

б) использовать для отделки стен и потолков путей эвакуации (рекреаций, лестничных клеток, фойе, вестибюлей, коридоров и т.п.) горючие материалы;

в) устанавливать решетки, жалюзи и подобные им несъемные солнцезащитные, декоративные и архитектурные устройства на окнах помещений, связанные с пребыванием людей, лестничных клеток, коридоров, холлов и вестибюлей;

г) снимать дверные полотна в проемах, соединяющих коридоры с лестничными клетками;

д) забивать двери эвакуационных выходов;

е) применять для целей отопления нестандартные (самодельные) нагревательные устройства;

ж) использовать электроплитки, кипятильники, электрочайники, газовые плиты и т.п. для приготовления пищи и трудового обучения, за исключением специально оборудованных помещений;

з) устанавливать зеркала и устраивать ложные двери на путях эвакуации;

и) проводить огневые, электрогазосварочные и другие виды пожароопасных работ в зданиях при наличии в их помещениях людей;

к) обертывать электрические лампы бумагой, материей и другими горючими материалами;

л) применять для освещения свечи, керосиновые лампы и фонари;

м) производить уборку помещений, очистку деталей и оборудования с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

н) производить отогревание труб систем отопления, водоснабжения, канализации и т.п. с применением открытого огня.

Для этих целей следует применять горячую воду, пар или нагретый песок;

о) хранить на рабочих местах и в шкафах, а также оставлять в карманах спецодежды использованные обтирочные материалы;

п) оставлять без присмотра включенные в сеть счетные и пишущие машинки, радиоприемники, телевизоры и другие электроприборы.

Из оспариваемого постановления следует, что МБОУ Березовская средняя общеобразовательная школа № 1 вменено нарушение требования пункта 2.1.21 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89 от 04.07.89, произведена перепланировка помещения учительской (третий этаж) с отступлением от требований строительных норм и правил.

Суд полагает, что административный орган не доказал событие вмененного заявителю административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Согласно с частью 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 210 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих событие соответствующего нарушения.

Из акта проверки от 24.10.2011, протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 № 170, других материалов дела не ясно какая перепланировка произведена заявителем, какие именно отступления от строительных норм и правил допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения.

Пунктом 60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Факт несоблюдения приведенных требований в части отсутствия колпаков (рассеивателей), предусмотренные конструкцией светильника, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств (в том числе, письма начальнику управления образования администрации Шарыповского района от 01.12.2010, 10.05.2011 о выделении денежных средств на устранение нарушений), следует, что:

- заявитель является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является администрация Шарыповского района;

- финансирование Учреждения осуществляется из бюджета Шарыповского района и и внебюджетных доходов учреждение не имеет;

- учреждение неоднократно в течение 2010-2011 года обращалось в Управление образования Администрации Шарыповского района, в частности, с просьбой о выделении бюджетных средств на приобретение колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, однако, бюджетных средств на устранение соответствующих нарушений в бюджете 2011 года не предусматривалось, необходимых средств учреждению не выделялось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у учреждения отсутствовала установленная законом возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении отсутствует.

В силу части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу пункта 53 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Из акта проверки от 24.10.2011, протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 № 172 следует, что заявителем применены материалы для отделки ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации в учебном корпусе с неопределенными показателями пожарной опасности этих материалов, однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют указания на то, что данные материалы являются горючими.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эти обстоятельства не исследовались и ссылка на них в постановлении отсутствует.

Таким образом, следует признать, что административным органом не доказан факт нарушения МБОУ Березовская средняя общеобразовательная школа № 1 пункта 53 ППБ 01-03, влекущего за собой административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.10.2011 № 70/71/72 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Березовская средняя общеобразовательная школа № 1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 27.10.2011 № 70/71/72 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Шайхутдинов Е.М.