Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению депутата Законодательного Собрания Красноярского края Седова Владимира Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 25.05.2016 по делу № 361-11-15,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства образования и науки Красноярского края,
ФИО2, Администрации города Назарово, общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Градъ»,
с участием в судебном заседании представителя заявителя Е.В. Евменовой на основании доверенности от 09.11.2015, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2016 № 50, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.05.2016 по делу № 361-11-15.

Определением от 15.08.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 06.10.216 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Красноярского края (далее – министерство), ФИО2, Администрация города Назарово (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Градъ».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению, суду пояснил следующее:

депутат ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, следовательно, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» по отношению к нему не подлежат применению;

контролирующие, надзорные, организационно-распорядительные функции в отношении ООО «СтройСервис», администрации г. Назарово, у ФИО1 отсутствуют, следовательно, участие данного лица во встречах, связанных с проведением аукциона, не могло привести к поддержанию цены на аукционе;

встречи ФИО1 с ФИО4, а так же должностными лицами Министерства образования и науки Красноярского края проходили после проведения аукциона, следовательно, не могли повлиять на поддержание цены;

в связи с тем, что аукцион был признан несостоявшимся, поддержание цены при проведении указанного выше аукциона было невозможно;

постановлением должностного лица ГСУ СК России по Красноярскому краю от 20.05.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) отказано в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзывах на заявление, суду пояснил следующее:

дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено в отношении ФИО1 как физического лица в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»;

используя статус депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО1 лоббировал интересы компании ООО «Строй Сервис» при строительстве, вводе в эксплуатацию и приобретении в собственность муниципального образования города Назарово детского сада, курировал вопросы строительства данного объекта, проводил совместные переговоры с представителями администрации и застройщиком;

процесс предоставления субсидии, участие в конкурсе и перечисление в последующем финансовых средств сопровождался администрацией с непосредственным участием ООО «Строй Сервис» и ФИО1;

ФИО1 от имени фирмы застройщика – ООО «Строй Сервис» участвовал как в переговорах по выделению субсидии муниципальному образованию г. Назарово с Министерством образования и науки Красноярского края, так и в процессе подготовки пакетов документов для участия в конкурсе и по перечислению денежных средств;

в случае участия иных хозяйствующих субъектов в аукционе, ввиду специфики составления технического задания в пользу определенного хозяйствующего субъекта, победителем могло быть признано только ООО «Строй Сервис»;

доводы о поддержании цены при проведении аукциона подтверждены решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23895/2015;

постановление должностного лица ГСУ СК России по Красноярскому краю от 20.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не относится к рассмотрению настоящего дела.

ФИО2 (глава города Назарово, председатель городского Совета депутатов) представлен отзыв, из содержания которого следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы антимонопольным органом, поскольку, являясь депутатом Законодательного собрания Красноярского края, он имел возможность получать информацию о ходе реализации проекта от различных должностных лиц органов местного самоуправления города Назарово и государственной власти Красноярского края, используя полученную информацию в интересах ООО «Строй Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные мотивированные отзывы на заявление не представили, своего отношения по существу спора не выразили.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Градъ» с жалобой на действия Администрации города Назарово и ООО «Строй Сервис», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения.

Решением антимонопольного органа по делу № 535-16-14 от 28.07.2015 администрация и ООО «Строй Сервис» признаны нарушившими требования части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, которое привело к предоставлению необоснованных преимуществ ООО «Строй Сервис» при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке осуществления общестроительных работ на территории г. Назарово Красноярского края. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, воспользовавшись статусом депутата Законодательного Собрания Красноярского края, при строительстве и приобретении здания детского сада в г. Назарово, не имея на то правовых оснований, осуществлял координацию действий администрации и действий ООО «Строй Сервис», выступал в интересах ООО «Строй Сервис» передавая денежное вознаграждение ФИО4 за оказание содействия по приобретению детского сада в собственность муниципального образования г. Назарово.

Учитывая, что в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения части 5 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», приказом Красноярского УФАС России №580 от 17.09.2015 возбуждено дело № 361-11-15.

При рассмотрении дела № 361-11-15 установлены следующие обстоятельства.

24.01.2014 в адрес администрации поступило заявление ООО «Строй Сервис» о предварительном согласовании земельного участка для строительства объекта капитального строительства - детского сада на 190 мест по адресу: <...> «а», площадью 7274 кв. м.

01.04.2014 администрацией издано постановление № 545-п от 01.04.14 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: <...> «а»», согласно которому определено утвердить схему расположения на кадастровой карте земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 7274 кв. м., для строительства детского сада на 190 мест в составе: здание детского сада с бассейном, здание хозяйственного блока, здание овощехранилища, расположенного по адресу: <...>, а также предложить ООО «Строй Сервис» обратиться в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю для постановки указанного выше земельного участка на учет.

09.04.2014 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 24:54:0104005:1441 с разрешенным использованием для строительства детского сада на 190 мест в составе: здание детского сада с бассейном, здание хозяйственного блока, здание овощехранилища.

08.05.2014 в адрес администрации поступило заявление ООО «Строй Сервис» о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства детского сада, заявление о подготовке и утверждении акта выбора земельного участка.

03.06.2014 администрацией издано Постановление № 976-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», 09.06.2014 издано Постановление №1026-п «Об утверждении акта выбора земельного участка», согласно которому утвержден акт выбора земельного участка для строительства детского сада в составе: здание детского сада с бассейном, здание хозяйственного блока, здание овощехранилища.

27.06.2014 в адрес администрации поступило заявление ООО «Строй Сервис» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104005:1441 в аренду для строительства детского сада на 190 мест.

01.07.2014 администрацией издано Постановление № 1202-п «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104005:1441 для строительства детского сада на 190 мест в составе: здание детского сада с бассейном, здание хозяйственного блока, здание овощехранилища», заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.14 №5517, сроком действия до 29.06.2015.

01.10.2014 антимонопольным органом отобраны объяснения директора ООО «Строй Сервис», который пояснил, что в 2014 году он встретился с главой города Назарово ФИО5, который предложил поучаствовать в проекте, а именно, строительстве детского сада на 190 мест в городе Назарово, который в последующем будет приобретен за бюджетные средства администрацией, выделенные по федеральной программе, после чего ООО «Строй Сервис» приступило к строительству детского и получению разрешительной документации.

08.05.2014 ФИО5 в адрес министерства подано заявление на участие в конкурсном отборе на приобретение здания под размещение дошкольного образовательного учреждения под открытие детского сада, ориентировочная стоимость составляла 163 466 500,00 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 05.08.2014 № 343-п муниципальному образованию г. Назарово представлена субсидия на приобретение зданий и помещений для реализации программ дошкольного образования, приобретение оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, в соответствии с которым между Министерством образования и науки Красноярского края и администрацией заключено соглашение от 25.09.2014 № б/н, согласно которому Министерство обязалось предоставить субсидию в размере 162 649 200. 00 руб., а администрация обязалась принять субсидию, использовать ее по целевому назначению, а также обеспечить софинансирование в размере 813246. 00 руб. за счет средств местного бюджета.

Распоряжением администрации от 10.11.2014 № 399-р на Управление образования администрации города Назарово возложены функции заказчика по приобретению здания и оборудования под размещение датского сада, размещению заказа по приобретению здания и оборудования под размещение детского на общую сумму 163 462 446.00 рублей.

21.10.2014 Управлением образования администрации города Назарово размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0319300019314000041 на приобретение здания и оборудования для реализации программ дошкольного образования под размещение детского сада проектной мощностью не менее 190 мест.

Аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка. По итогам рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона единой комиссией определен участник осуществления закупки, с которым рекомендуется заказчику заключить муниципальный контракт - ООО «Строй Сервис».

По итогам аукциона в электронной форме между Управлением образовании администрации города Назарово и ООО «Строй Сервис» заключен муниципальный контракт № 0319300019314000041-0081003-02 от 27.12.2014 на приобретение здания и оборудования для реализации программ дошкольного образования.

27.04.2015 в соответствии с приказом Управления образования администрации города Назарово № 37-о от 06.04.2015 здание детского сада введено в эксплуатацию.

Антимонопольным органом установлено, что в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 (исполняющего обязанности руководителя администрации города Назарово).

При изучении материалов уголовного дела антимонопольным органом установлено, что пользуясь статусом депутата, ФИО1 организовывал встречи между застройщиком ООО «Строй Сервис», администрацией и Министерством образования и науки Красноярского края по вопросу приобретения детского сада в муниципальную собственность, в которых сам принимал активное участие.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, ответчик установил, что ФИО1 лоббировал интересы компании ООО «Строй Сервис» при строительстве, вводе в эксплуатацию и приобретении в собственность муниципального образования города Назарова детского сада, курировал вопросы строительства названного объекта, проводил совместные переговоры с представителями администрации и застройщиком, участвовал как в переговорах по выделению субсидии, так и в процессе подготовки пакетов документов для участия в конкурсе и по перечислению денежных средств.

Действия ФИО1 по координации действий как со стороны ООО «Строй Сервис», так и со стороны органов власти на предварительной стадии строительства детского сада и на стадии проведения аукциона свидетельствуют о предоставлении исключительных и необоснованных преимуществ ООО «Строй Сервис» при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке общестроительных работ, что в последующем позволило последнему стать единственным участником аукциона и заключить муниципальный контракт по продаже указанного здания.

Решением антимонопольного органа от 25.05.2016 по делу № 361-11-15 действия ФИО1, выразившиеся в координации экономической деятельности ООО «Строй сервис», которая привела к поддержанию цены на аукционе на приобретение здания и оборудования для реализации программ дошкольного образования под размещение детского сада в городе Назарово Красноярского края признаны нарушившими требования части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 14 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» координация экономический деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №535-16-14 антимонопольным органом было установлено, что в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Строй сервис» до заключения договора аренды от 02.07.14 №5517 начато строительство детского сада, о чем было известно администрации, в дальнейшем здание детского сада планировалось приобрести за счет бюджетных средств муниципального образования г. Назарово, выделенных в виде субсидии муниципальному образованию из краевого бюджета.

Указные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-23895/2015, вступившим в законную силу.

При рассмотрении антимонопольного дела № 361-11-15 антимонопольный орган пришел к выводу, что ФИО1 используя статус депутата Законодательного собрания Красноярского края, лоббировал интересы компании ООО «Строй Сервис» при строительстве, эксплуатации и приобретении в собственность муниципального образования города Назарова детского сада, курировал вопросы строительства названного объекта, проводил совместные переговоры с представителями администрации и застройщиком.

Порядок предоставления бюджетам муниципальных образований Красноярского края субсидий на финансирование расходов на приобретение зданий и помещений для реализации программ дошкольного образования, приобретение оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях установлен в пункте 12 подраздела 2.3 раздела 3 подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» на 2014-2016 годы государственной программы Красноярского края «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края № 508-п.

В соответствии с данным порядком субсидии предоставляются на конкурсной основе по результатам конкурсного отбора документов, представленных муниципальными образованиями Красноярского края, осуществляемым комиссией по подготовке предложений по распределению средств краевого бюджета на финансирование мероприятий подпрограмм государственной программы «Развитие образования», созданной постановлением Правительства Красноярского края от 17.02.2014 №47-п.

Комиссия производит оценку документов, поступивших от муниципальных образований на участие в конкурсном отборе, в соответствии с установленными критериями отбора и готовит предложения по распределению средств субсидий муниципальным образованиям Красноярского края.

Соответствующие предложения Комиссии по распределению средств субсидий оформлены протоколом Комиссии от 10.06.2014 № 3, с учетом которого Правительством Красноярского края принято постановление от 05.08.2014№ 343-п «Об утверждении списка победителей конкурсного отбора для предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на финансирование расходов на приобретение зданий и помещений для реализации программ дошкольного образования, приобретение оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях за счет субсидии, предоставленной в 2014 году из федерального бюджета краевому бюджету», которым предусмотрено предоставление субсидии городу Назарово в размере 162 649,2 тыс. рублей.

Процесс выделения указанной субсидии происходил в период строительства детского сада, на момент подачи заявки ООО «Строй Сервис» для участия в конкурсе здание находилось на этапе строительства, участие в конкурсе и перечисление в последующем финансовых средств сопровождалось администрацией с непосредственным участием ООО «Строй Сервис» и ФИО1

ФИО1 от имени фирмы застройщика - ООО «Строй Сервис» участвовал в переговорах по выделению субсидии муниципальному образованию г. Назарово с Министерством образования и науки Красноярского края, в процессе подготовки пакетов документов для участия в конкурсе и по перечислению денежных средств, что подтверждается показаниями должностных лиц, полученными в ходе расследования по уголовному делу в отношении ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности между ФИО1, ООО «Строй Сервис» и администрацией о строительстве детского сада и дальнейшего его приобретения за счет бюджетных средств, создают дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность построить аналогичный детский сад на территории г. Назарово.

Действия ФИО1, выразившиеся в координации действий как ООО «Строй Сервис», так и органов власти на предварительной стадии строительства детского сада и на стадии проведения аукциона создали необоснованные преимущества ООО «Строй Сервис» при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке общестроительных работ, что в последующем позволило последнему стать единственным участником аукциона и заключить муниципальный контракт по продаже указанного здания по максимальной цене контакта.

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что указанные действия ФИО1, выразившиеся в координации экономической деятельности ООО «Строй сервис», которая привела к поддержанию цены на аукционе, являются нарушением требований части 5 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что встречи с ФИО4, а так же должностными лицами Министерства образования и науки Красноярского края проходили после проведения аукциона, следовательно, не могли повлиять на поддержание цены, изучены судом и отклонены как несостоятельные, поскольку после проведения публичных процедур ФИО1 продолжал функционировать в качестве координатора деятельности названных субъектов, например, осуществлял действия, направленные на подписание акта приемки – передачи построенного здания детского сада.

Доводы о том, что поскольку депутат ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» не применимы, изучены и отклонены судом, поскольку дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено в отношении физического лица ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015 года, следует, что «19.01.2015 года ФИО1 добровольно по своей инициативе обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче им 28.12.2014 первой части взятки в сумме 300 000 рублей и.о. руководителя администрации г. Назарово ФИО4 и о намерении передать оставшуюся часть взятки в сумме 1,5 млн. руб. 19.01.2015. В последующем ФИО1 принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности ФИО4, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления».

Следовательно, до 19.01.2015 года ФИО1 не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 (Злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 (Превышение должностных полномочий) УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с указанием в тексте постановления выводов о том, что «в ходе расследования уголовного дела не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что депутат Законодательного Собрания Красноярского края ФИО1 каким-либо образом злоупотребил или превысил свои должностные полномочия …, действия ФИО1 по курированию строительства социально-значимого объекта – детского сада в г. Назарово не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций», не является обстоятельством исключающих признание ФИО1 лицом, нарушившим антимонопольное законодательстве, в порядке предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции», специально уполномоченным органом – УФАС по Красноярскому краю.

Следует учесть, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации). Указанный критерий (общественно опасное деяние) не является необходимым для признания лица нарушившим антимонопольное законодательство.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не направлялись сведения о рассмотрении антимонопольного дела, также изучен судом и отклонен, поскольку УФАС по Красноярскому краю представлены суду доказательства направления материалов по делу (заказная бандероль с простым уведомлением) – список № 6 от 12.04.2016 года по месту нахождения ФИО1 - начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Красноярскому краю, получено 21.04.2016 года. Адвокат ФИО1 Е.В.Евменова также располагала сведениями о ходе рассмотрения антимонопольного дела, что подтверждается ходатайствами об отложении к УФАС по Красноярскому краю (имеются в материалах дела).

Следовательно, существенных нарушений процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом не допущено.

Иные доводы заявителя в обоснование заявленных требований, изучены судом и отклонены как не являющиеся достаточным основанием для удовлетворения требования о признании оспариваемого акта недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов