Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов на проведение экспертизы,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» о взыскании 170 940,40 руб. реального ущерба, 51 700 руб. упущенной выгоды, 4 215,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 руб. денежных средств, уплаченных за услуги по проведению экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

согласно исковому заявлению 04.03.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) и товариществом собственников жилья «Локомотив» (арендодателем) подписан договор аренды нежилых помещений № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 47,60 кв.м. для организации парикмахерской и маникюрного салона, солярия.

Из пункта 1.2 договора следует, что помещение сдается в аренду сроком на 15 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор имеет силу акта приема-передачи указанного нежилого помещения.

Как указывает истец, в апреле 2014 года в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло затопление, о чем 30.04.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в присутствии: ФИО2, ФИО3, ФИО4 составлен акт. Согласно указанному акту произведен осмотр помещения по адресу: ул. ФИО6, д. 29 «а» (цокольный этаж, парикмахерская «Монамур»), председатель товарищества собственников жилья «Наш дом 2014» ФИО5 была поставлена в известность о данном факте, была приглашена для составления акта, явилась, но подписывать акт отказалась; в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: на полу канализационная вода толщиной 15 см., повреждены дверные проемы и сами двери (разбухли от воды) в количестве 4 шт., повреждена стойка для инструмента (низ деревянной стойки разбух), отошли на стене обои снизу стен, повреждена деревянная стойка в подсобном помещении (разбухла), отскочила по периметру стен напольная плитка, поврежден электроинструмент, находящийся в тумбочках подсобного помещения (которые стояли на полу), а именно: фен, машинка для стрижки, канекалон 12 пачек - намок и весь в фекалиях (искусственные волосы), повреждены 4 пары обуви мастеров, и личные вещи, повреждены 4 напольные тумбочки в подсобном помещении. Пришел в негодность расходный материал: пудра для осветления 4 банки (взялась комком от влаги), находившаяся в коробке на полу краска д/волос в количестве 28 тубов теперь вся в размокших коробочках. Поврежденные каталоги причесок; поврежден линолеум в кабинетах солярия, маникюрного кабинета, и подсобного помещения, отошла финишная штукатурка полов под линолеумом; поврежден солярий, из-за воды под акриловым листом сильный конденсат, из пульта управления солярием бежит каплями вода; пришел в негодность ковер на полу солярия, в маникюрном кабинете на полу стояла машинка для обработки ногтей, включенная в удлинитель, а также лампа ультрафиолетового излучения; полностью намочен магнитофон бумбокс «LG», а также пульт от него которые стояли на полу; повреждены 2 стола в маникюрном кабинете, поврежден шкаф для инструмента и стойка для препаратов; испорчены 3 пачки одноразовых текстильных полотенец; в раковинах фекалии и вода. Угроза затопления была с 21.04.2014, периодически поднималась вода в раковинах, шел с подвала канализационных запах и слышалось бульканье и журчание воды в подвале не характерное. Об этом было сообщено председателю товарищества собственников жилья ФИО5 в телефонном разговоре в этот же день. Надлежащих мер с их стороны принято не было. Сорвано обслуживание клиентов по записи и отменена акция для ветеранов ВОВ в честь дня Победы, назначенная совместно с администрацией. Затопление произошло по вине ТСЖ «Наш дом 2014».

Как указывает истец, в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве аренды, было уничтожено движимое имущество, принадлежащее истцу и повреждены отделочные материалы поверхности потолка и стен указанного помещения.

Истец полагает, что в результате затопления, вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, истец понес убытки в размере 170 940,40 руб., в том числе:

- 7 522,40 руб. в связи с уничтожением движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве аренды;

- 163 418 руб. в связи с повреждением отделочных материалов поверхности потолка и стен нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

В подтверждение размера ущерба, связанного с повреждением отделочных материалов поверхности потолка и стен нежилого помещения, истец представил акт экспертизы от 07.05.2014 № 599, в котором содержится следующее заключение: в результате обследования помещений салона парикмахерской по ул. ФИО6, д. 29 «а» в г. Красноярске, выявленные дефекты отделочных материалов поверхности потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно таблиы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к акту экспертизы. Согласно локальному сметному расчету стоимость на ремонтно-восстановительные работы после затопления салона парикмахерской «Мона Мур», расположенного по адресу: <...>, составляет 163 418 руб.

В подтверждение размера ущерба, связанного с уничтожением движимого имущества, истец представил акт экспертизы от 16.06.2014 № 651, в котором содержится следующее заключение: сумма материального ущерба от подтопления составляет 7 522,40 руб.

Истцом ответчику на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215,12 руб. за период с 30.04.2014 по 08.08.2014. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Истец, ссылаясь на то, что в период с мая по сентябрь 2014 года, в связи с повреждением солярия, в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, не мог оказывать услуги солярия, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 51 700 руб. Упущенную выгоду в указанном размере истец обосновал расчетом, в основу которого положена стоимость услуг солярия (10 руб./минута) в период с мая по сентябрь 2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика 170 940,40 руб. реального ущерба, 51 700 руб. упущенной выгоды, 4 215,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 руб. денежных средств, уплаченных за услуги по проведению экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы также дела представлены:

- в подтверждение упущенной выгоды - ведомость посещаемости солярия.

В подтверждение несения судебных расходов на проведение экспертизы истец представил:

- договоры на проведение экспертизы от 05.05.2014 № 454, от 06.06.2014 № 588;

- квитанции от 05.05.2014 на сумму 8 850 руб., от 06.06.2014 на сумму 6 000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал:

- жилищным законодательством предусмотрено, что председатель товарищества собственников жилья выборная должность и действует на основании устава товарищества собственников жилья», однако договор аренды нежилых помещений от 04.03.2013 № 1 подписан со стороны товарищества собственников жилья «Локомотив» ФИО7 на основании приказа от 10.08.2004 № 191н; в ходе прокурорской проверки и проверки Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края выяснилось, что ФИО7 должность занимала незаконно, так как при избрании ее председателем кворум не состоялся; коме того договор аренды, заключенный сроком на 15 лет не был зарегистрирован;

- истец самовольно, без разрешения общего собрания собственников дома, провел реконструкцию подвального помещения (части общедомового имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома) с устройством входа, запасного входа, вентиляции и прочего, в том числе произвел врезку в общие стояки водоснабжения, водоотведения, отопления; при проведении реконструкции помещения истец не принял мер для сохранения своего имущества, а именно не установил обратный клапан на водоотведение, в связи с чем и были вызваны затекания воды;

- акт затопления, на который ссылается истец, действительно был только начат составляться в присутствии председателя товарищества собственников жилья «Наш Дом 2014» ФИО5, но не был ею подписан, поскольку не соответствовал действительности, акт в полном объеме для подписи не предоставлялся; одновременно председателем товарищества собственников жилья «Наш Дом 2014» был составлен другой акт осмотра помещения, с указанием причины аварии, а именно наличие в месте врезки водоотведения от парикмахерской в общий канализационный стояк шапочки, перчаток и полотенца, который составлен и подписан в присутствии членов правления и слесарей, устраняющих затопление; истец осмотреть причину затопления, а также обнаруженные вещи отказалась, в том числе отказалась подписать акт осмотра помещения; комиссией установлено, что затопление произошло по вине истца, так как она, либо работники парикмахерской выбросили вышеуказанные вещи в канализацию, что привело к засорению канализационной трубы и ее непроходимости; канализационные воды стали обратным потоком поступать в помещение парикмахерской через раковину, так как на канализационной трубе, ведущей к унитазу стоит обратный клапан, а на трубе, ведущей к раковине отсутствует, то есть истец не позаботился о должном содержании своего имущества, а также о предотвращении риска случайной гибели вещей;

- истцу было известно о том, что если им не будут предприняты меры, направленные на сохранение своего имущества, в виде установки обратного клапана на все канализационные трубы, либо другому обустройству места незаконной врезки в общий стояк канализации, то такие подтопления будет постоянны;

- в акте о затоплении помещения указывается о наличии воды во всем помещении толщиной 15 см., однако присутствующая председатель правления ФИО5, отказавшаяся от подписи в акте, сфотографировала состояние пода; вода на полу была в виде отдельных луж, глубиной 1-2 см.; никаких предметов, за исключением 2 полиэтиленовых пакетов и небольшого коврика на полу не было видно;

- солярий не мог быть поврежден, поскольку был расположен высоко над полом, в воде находились только ножки солярия;

- ответчик считает, что доказательства того, что ущерб, нанесенный истцу, был нанесен именно 30.04.2014 отсутствуют.

В обоснование доводов ответчиком представлены в материалы дела:

- протокол общего собрания собственников помещений от 26.04.2014;

- письмо товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» от 04.06.2014 № 1/а;

- письмо Прокуратуры Красноярского края от 12.09.2013, представление об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 20.09.2013, согласно которым товариществом собственников жилья «Локомотив» нарушены интересы собственников дома при решении вопроса пользования общего имущества, общим собранием собственников помещений решение о предоставлении в аренду общего имущества (нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 47,60 кв.м.) не принималось; пользователем указанного помещения самовольно, без разрешения общего собрания собственников дома произведена реконструкция указанного помещения с устройством входа, запасного входа, вентиляции и прочего;

- претензия товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» от 04.08.2014 № 21;

- акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.09.2014 № 3887-ж; предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.09.2014 № 3887-ж;

- протокол об административном правонарушении Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.09.2014;

- предписание товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» от 28.10.2014 №37;

- фотоматериал;

- акт товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» от 30.04.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно исковому заявлению в апреле 2014 года в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло затопление, о чем 30.04.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в присутствии: ФИО2, ФИО3, ФИО4 составлен акт.

Как указывает истец, в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве аренды, было уничтожено движимое имущество, принадлежащее истцу, и повреждены отделочные материалы поверхности потолка и стен указанного помещения.

Истец полагает, что в результате затопления, вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, истец понес убытки в размере 170 940,40 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая доводы и возражения ответчика, а также представленные доказательства суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, отсутствует. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи, противоправность поведения ответчика и вину ответчика, учитывая факт засора трубопровода самим истцом (факт изъятия из трубопровода вещей истца: шапочки, перчаток и полотенца истцом не оспорен), факт не принятия истцом мер недопущения возникновения убытков (факт не установки обратного клапана ответчиком не оспаривается), довод ответчика о самостоятельной врезке истца в сети ответчика и отсутствии у ответчика обязанности по проверке технического состояния таких сетей. Суд критически оценивает акт о затоплении, представленный истцом, в части указания в нем на вину ответчика, учитывая, что акт не содержит объективных (исчерпывающих) обстоятельств установления вины ответчика. Акт, представленный ответчиком (в данной части), напротив, содержит указанные обстоятельства, которые истцом не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 170 940,40 руб. ущерба является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку исковое требование о взыскании убытков является необоснованным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 51 700 руб. упущенной выгоды, 4 215,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 руб. денежных средств, уплаченных за услуги по проведению экспертизы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 7 537,11 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 9 284,11 руб. на основании чеков-ордеров от 02.09.2014, от 18.11.2014, от 18.11.2014. Следовательно, госпошлина в размере 1 747 руб. (9 284,11 - 7 537,11) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2014 госпошлину в размере 1 747 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин