Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО1

о признании бездействия, выразившегося в отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения по делу № А45-3417/2008, незаконным,

обязании исполнить требования исполнительного листа от 17.08.2010 АС № 001441429 по делу № А45-3417/2008,

другая сторона исполнительного производства (должник): открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.»,

при участи в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании служебного удостоверения от 14.01.2011 № ТО 242500;

представителей должника: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2010, ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2010,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент» (далее – ОАО «Новосибирский инструмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения по делу № А45-3417/2008, незаконным, обязании исполнить требования исполнительного листа от 17.08.2010 АС №001441429 по делу № А45-3417/2008.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее 3 недель, со ссылкой на неполучение ОАО «Новосибирский инструмент» определения суда о назначении судебного разбирательства, а также на то, что в кассационной инстанции Красноярского краевого суда рассматривается кассационная жалоба ОАО «Новосибирский инструмент» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2011 о наложении (повторном) ареста на денежные средства, списанные со счета должника, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях дополнительного выяснения обстоятельств извещения заявителя о дате судебного разбирательства, объявлялся перерыв с 11 часов 40 мин. 09.12.2011 до 14 часов 00 мин. 14.12.2011.

После окончания перерыва арбитражным судом установлено, что первый судебный акт по настоящему делу – определение от 16.11.2011 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству, получено ОАО «Новосибирский инструмент» 24.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.11.2011 № 66004962207732; определение суда от 23.11.2011 об отложении судебного разбирательства, получено ОАО «Новосибирский инструмент» 02.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.11.2011 № 66004962268733. О перерыве в судебном заседании представитель ОАО «Новосибирский инструмент» ФИО4 дополнительно извещен телефонограммой, полученной им в 10 часов 35 мин. 13.12.2011.

Кроме того, факт надлежащего извещения заявителя о дате судебного разбирательства подтверждается представлением 09.12.2011 в арбитражный суд вышеуказанного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на кассационное обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2011 о наложении (повторном) ареста на денежные средства, основанием для отложения судебного разбирательства не является, поскольку указанное постановление судьи вынесено после обращения ОАО «Новосибирский инструмент» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, следовательно, данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

При вышеизложенных обстоятельствах, ходатайство ОАО «Новосибирский инструмент» об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель должника поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 выдан исполнительный лист от 13.04.2009 АС №217888 об обязании должника (ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.») возвратить ООО «САГА» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 произведена замена взыскателя – ООО «САГА» - его правопреемником - ЗАО «ГРАТА-Капитал».

17.08.2010 арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.» возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 13 000 000 рублей: взыскателя - ЗАО «ГРАТА-Капитал» - его правопреемником – ОАО «Новосибирский инструмент». Указанным судебным актом определено вместо исполнительного листа АС № 217888 от 13.04.2009 на возврат 100 000000 рублей выдать ОАО «Новосибирский инструмент» исполнительный лист на возврат 13 000 000 рублей (исполнительный лист от 17.08.2010 АС № 001441429), ЗАО «ГРАТА-Капитал» выдать исполнительный лист на возврат 87 000 000 рублей.

10.12.2010 на основании исполнительного листа от 17.08.2010 АС № 001441429 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28548/СЮ/2010 (№ 1792/10/02/24 – после перерегистрации). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.», на счет в федеральном казначействе для последующего распределения денежных средств взыскателю (ОАО «Новосибирский инструмент»).

Письмом от 02.02.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила ОАО «Новосибирский инструмент», что 31.01.2011 из Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю поступило уведомление о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 19023885 на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 в соответствии со статьей 115 УПК РФ 31.01.2011 на денежные средства в размере 13 000 000 рублей, поступившие на счет № 40302810100001000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю в результате взыскания по исполнительному листу от 17.08.2010 АС №001441429, наложен арест.

В связи с указанным обстоятельством постановлением от 01.02.2011 исполнительные действия по исполнительному производству № 1792/10/02/24 в отношении ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.» отложены до 11.02.2011. Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011, от 24.02.2011, от 05.03.2011, от 15.03.2011, от 25.03.2011, от 04.04.2011, от 14.04.2011, от 25.04.2011, от 05.05.2011, от 16.05.2011, от 26.05.2011, от 06.06.2011, от 17.06.2011, от 28.06.2011, от 08.07.2011, от 18.07.2011, от 28.07.2011от 08.08.2011, от 19.08.2011 от 30.08.2011, от 12.09.2011, от 23.09.2011, от 04.10.2011, от 17.10.2011, от 27.10.2011, от 08.11.2011 исполнительные действия по исполнительному производству № 1792/10/02/24 в отношении ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.» неоднократно откладывались.

Представителем ОАО «Новосибирский инструмент» ФИО5 постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 обжаловано в судебную коллегию у уголовным делам Красноярского краевого суда. Кассационным определением судебной коллегии от 20.10.2011 постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 о наложении ареста отменено.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения по делу № А45-3417/2008, незаконным, ОАО «Новосибирский инструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам, 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются, в частности, наложение ареста на имущество должника (в том числе денежные средства), его изъятие, передача на хранение.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Как следует из материалов дела, денежные средства, находящиеся на счете ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.», были арестованы судебным приставом-исполнителем. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.» в размере 13 000 000 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление передано в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России по Красноярскому краю для исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что требование судебного пристава-исполнителя банком исполнено, а именно, 31.01.2011 денежные средства в размере 13 000 000 рублей поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства совершил необходимые и достаточные исполнительные действия и применил к должнику меру принудительного исполнения - обратил взыскание на денежные средства должника.

Как следует из материалов дела письмом от 31.01.2011 № 17/6-205 ГУВД по Красноярскому краю уведомило Межрайонную службу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 19023885 на основании постановления суда от 28.01.2011 в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 31.01.2011 на денежные средства в размере 13 000 000 рублей, поступившие на счет № 40302810100001000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю в результате взыскания по исполнительному листу от 17.08.2010 АС №001441429, наложен арест.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 УПК РФ установлено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являютсяобязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства (в том числе об обязательности постановлений суда) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания совершать какие-либо исполнительные действия в отношении денежных средств в размере 13 000 000 рублей, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в результате взыскания по исполнительному листу от 17.08.2010 АС №001441429, на которые постановлением суда от 28.01.2011 наложен арест.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу статьи 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43 - 45 настоящего Кодекса (часть 1). Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48 и 49 настоящего Кодекса (часть 2).

Ссылка заявителя на кассационное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 20.10.2011 арбитражным судом не принимается.

Так, с учетом вышеприведенных норм УПК РФ судебный пристав-исполнитель лицом, участвующим в уголовном деле № 19023885, не является, соответствующие определения и постановления судов ему не направляются.

Как следует из документов, представленных судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела, ОАО «Новосибирский инструмент» известило судебного пристава-исполнителя об отмене постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 о наложении ареста только 11.11.2011 (вх. № 360/11). Однако с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 10.11.2011 – до извещения ответчика об указанном обстоятельстве.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания до указанной даты (11.11.2011) осуществлять соответствующие исполнительские действия.

Бездействие же судебного пристава-исполнителя, совершенное после 10.11.2011 (дата обращения ОАО «Новосибирский инструмент» в арбитражный суд) в рамках настоящего дела судом не оценивается, так как выходит за пределы заявленного требования.

Более того, из материалов дела следует, что арест на вышеуказанные денежные средства непосредственно наложен протоколом наложения ареста от 31.01.2011, оформленным старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО6

Согласно статье 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест (часть 8).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

Как следует из кассационного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 20.10.2011 постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 о наложении ареста отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд. При этом лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело № 19023885, действий по снятию ареста с денежных средств не произвел.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере суммы задолженности (13 000 000 руб.) фактически изъяты у должника (списаны с его расчетного счета), суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также об обязании исполнить требования исполнительного листа от 17.08.2010 АС № 001441429 по делу № А45-3417/2008.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Шайхутдинов Е.М.