Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Симоненко Д. В., представителя по доверенности от 14.09.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Степанян А.А.,

установил: Сухоносов Юрий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Петраш Любови Анатольевне (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза», заключенного между Сухоносовым Юрием Викторовичем и Петраш Любовью Анатольевной 30.04.2020, недействительным.

Определением от 15 июня 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

25.06.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус Ачинского нотариального округа Малышева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «СтройБаза».

Определением от 16.07.2020 заявление Сухоносова Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении принадлежащей Петраш Любови Анатольевны доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» (ИНН 2443047851).

В качестве основания иска истец указал на совершение купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» под влиянием обмана, угрозы насилия и заблуждения, а именно заблуждения относительно самой сути сделки. Кроме того, истец указал, что денежные средства по договору истцу не передавались. Неизвестные ему лица мошенническим путём завладели ООО «СтройБаза».

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие доказательств недействительности сделки, на то, что денежные средства по договору истцом получены, представил в материалы дела копию расписки от 30.04.2020 о получении денежных средств, подлинник указанной расписки представил на обозрение суда в судебном заседании 01.10.2020.

Нотариус Ачинского нотариального округа Малышева Е.В. против удовлетворения иска возражала, в материалы дела представила пояснения относительно заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения единственного участника общества Сухоносова Юрия Викторовича от 22.08.2016 создано общество с ограниченной ответственностью «СтройБаза» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., избран директор общества Сухоносов Ю.В. сроком на 5 лет. ООО «СтройБаза» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2016 за ГРН 1162468099386.

12.09.2019 в регистрирующий орган Валавиным Валерием Вениаминовичем подано заявление по форме № Р14001 о прекращении полномочий директора Сухоносова Ю.В. и назначении на такую должность Валавина В.В. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением № 3 единственного участника общества Сухоносова Ю.В. от 16.04.2020 Валавин В.В. освобождён от должности директора ООО «СтройБаза» с 16.04.2020, на должность директора общества назначен Сухоносов Ю.В. Указанные изменения также зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале № 24 АА 3940303 от 30.04.2020, заключенным между Сухоносовым Ю.В. (продавец) и Петраш Любовью Анатольевной (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «СтройБаза» в размере 100%.

Согласно п. 3 договора отчуждаемая доля общества в размере 100% на момент заключения настоящего договора полностью оплачена путём вклада в уставный капитал имущества, что подтверждается справкой общества от 30.04.2020 и списком участников общества.

Цена отчуждаемой доли уставного капитала в размере 100% составляет 10 000 руб.
(п. 5).

Из п. 6 договора следует, что передача продавцу денежной суммы в размере 10 000 руб. состоялась до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы.

В п. 7 договора указано: «Я, Сухоносов Юрий Викторович подтверждаю, что Петраш Любовь Анатольевна передала мне денежную сумму в размере 10 000 руб. за счёт собственных средств наличными деньгами до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы».

Указанный договор нотариально удостоверен Малышевой Еленой Владимировной, нотариусом Ачинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № 24/151-н/24-2020-3-326.

В договоре указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников; договор подписан в присутствии нотариуса Малышевой Е.В.; личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

В материалы дела представлена расписка от 30.04.2020, согласно которой Сухоносов Ю.В. получил от Петраш Л.А. денежные средства в размере 10 000 руб. по договору купли-продажи от 30.04.2020 доли в уставном капитале ООО «СтройБаза» в размере 100%. Денежные средства истец получил в полном объёме наличными 30.04.2020, ответчик денежные средства передала в полном объёме наличными 30.04.2020. На расписке проставлены Ф.И.О. и подписи Сухоносова Ю.В. и Петраш Л.А.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель ответчика представил на обозрение суда подлинную расписку от 30.04.2020.

Истец в ходе рассмотрения спора свою подпись на расписке не оспорил, о проведении судебных экспертиз не заявил.

Изменения состава участников ООО «СтройБаза» зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2020 единственным участником ООО «СтройБаза» является Петраш Л.А. с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (зарегистрировано 04.06.2020 за ГРН 2202400534411).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.07.2020 директором ООО «СтройБаза» является Гречишкин С.В. (зарегистрировано 17.07.2020 за ГРН 2202400635039).

На основании заявления Сухоносова Ю.В. Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «СтройБаза» от 13.05.2020 для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. Основанием для приостановления является наличие в органе ФНС письменного возражения единственного участника Сухоносова Ю.В. в отношении оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которой денежные средства были не оплачены.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы проверки МО МВД России «Ачинский» по заявлению Сухоносова Ю.В. о мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц при переоформлении документов ООО «СтройБаза». Из заявления истца следует, что знакомые Сухоносова Ю.В. ввели его в заблуждение, просили его подписать у нотариуса какие-то документы, содержание которых ему было неизвестно, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указал на утерю паспорта, в связи с чем обращался в паспортно-визовую службу в целях его восстановления и получения временного удостоверения личности. В последствии Сухоносов Ю.В. осознал, что под влиянием воздействия его знакомого Тупикина А.В., а также алкогольного опьянения, совершил действия, от которых может быть причинён ущерб для ООО «СтройБаза».

Из пояснений Петраш Л.А., данных в рамках проверки следует, что ей от её знакомого Тупикина А. поступило предложение приобрести ООО «СтройБаза», директором которого является Сухоносов Ю.В., для чего необходимо выкупить стоимость уставного капитала в размере 10 000 руб. Вследствие чего Петраш Л.А. встретилась с Сухоносовым Ю.В., обговорила условия сделки. 30.04.2020 Петраш Л.А. снова встретилась с Сухоносовым Ю.В. у нотариуса Малышевой Е.В., заверили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройБаза», Петраш Л.А. передала Сухоносову Ю.В. денежные средства в размере 10 000 руб., о чём он собственноручно написал расписку.

05.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Указанное постановление отменено постановлением от 10.08.2020 заместителем Ачинского городского прокурора. Материалы проверки направлены в СО МО МВД России «Ачинский» для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Каких-либо иных (кроме пояснений истца) доказательств порока воли при совершении сделки суду не представлено.

Как следует из пояснений нотариуса Ачинского нотариального округа Малышевой Елены Владимировны, 29 апреля 2020 года на электронный адрес: malyshevoj.kontora@yndex.ru с электронного адреса бухгалтерской фирмы: centr_buxgalterskix-uslug@mail.ru (письмо подписано Генеральным директором ООО «Центр бухгалтерских услуг» Зайцевой Натальей Александровной) ею были получены документы: копия устава ООО «Стройбаза», копия решения №1 единственного участника от 22.08.2016 года (указанным документом участник решил создать общество, его зарегистрировать, определить размер ставного капитала в размере 10 000 руб, возложить на себя обязанности директора), копия паспорта Петраш Л. А., копия паспорта Сухоносова Ю.В., копия решения №2 единственного участника от 03.09.2019 года (указанным документом участник решил освободить себя от должности директора и назначить директором Валавина Валерия Вениаминовича), копия решения №3 единственного участника от 16.04.2020 года (указанным документом участник освободил от должности директора Валавина Валерия и возложил на себя обязанности директора). Нотариусом разъяснено о необходимости предъявления подлинников документов при удостоверении сделки.

Подлинники всех вышеперечисленных документов были предъявлены нотариусу Сухоносовым Ю.В. непосредственно в день обращения при удостоверении сделки. Поскольку направленный почтой скан паспорта Сухоносова Ю. В. был утерян, нотариусу передано временное удостоверение личности Сухоносова Ю. В. Представленные документы соответствовали сведениям в ЕГРЮЛ.

Нотариус указала, что в назначенное время 30.04.2020 пришли обе стороны. В кабинет они зашли вдвоем. Ничего настораживающего в их поведении не было. Состояние алкогольного или иного опьянения, запаха алкоголя, не было. За все время, что они находились в кабинете, никто третий не заходил. Стороны представили подлинные документы - паспорт, удостоверения личности, справку общества и список участников общества. Нотариусом проведена проверка всех представленных документов, удостоверена личность сторон сделки. В процессе работы сторонам был представлен проект договора, проведена беседа, сторонам задавались уточняющие вопросы, в частности, в отношении покупателя выяснялся имеется ли у нее опыт ведения деятельности. Указанную информацию рекомендовано выяснять у нового участника хозяйствующего субъекта перед регистрацией в ЕГРЮЛ. Покупатель ответила, что ранее ни в одном хозяйственном обществе в качестве участника или директора она не участвовала, но ознакомилась с учредительными документами, с бухгалтерией, назвала основные виды деятельности. Сухоносов Ю. В. также отвечал на вопросы, сообщил, что продает долю уставного капитала, подтвердил принадлежность ему доли уставного капитала в размере 100%, ее оплату, осуществление деятельности общества, а также то, что является единственным участником и директором общества. Сухоносов Ю. В. сообщил, что в зарегистрированном браке не состоит, супруги не имеет. Стороны совместно подтвердили, что договорились о цене доли уставного капитала в сумме 10 000 руб. Сухоносов Ю. В. подтвердил, что сумму в размере 10 000 рублей получил от покупателя ранее, до того, как зашел в нотариальную контору. Указанная информация занесена в текст договора. Заверения сторон, которые зафиксированы договором, порядок подачи нотариусом в ФНС заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, обязанность покупателя уведомить общество о заключении договора-все отражено в тексте договора. Нотариус разъяснила законодательство, которое подлежит применению в связи с заключением договора. Договор прочитан сторонам вслух, а также прочитан каждой стороной самостоятельно перед подписанием. Нотариусом заданы вопросы: Есть ли ошибочная информация в договоре? Стороны ответили, что договор им понятен, условия договора соответствуют действительности. Три экземпляра договора подписаны сторонами присутствии нотариуса, каждому из участников вручено по экземпляру. В целом, при удостоверении договора была соблюдена процедура удостоверения, установлена личность сторон, выявлена их воля, разъяснено законодательство.

Также нотариус указала, что после подписания договора Сухоносов Ю. В. выразил желание на удостоверение доверенности от него, как от директора общества. В этот же день был подготовлен проект, и он посещал нотариальную контору еще раз в этот же день. При повторном визите он находился у в кабинете нотариуса один. Доверенность была прочинана ему. Сухоносов Ю. В. пояснил, что доверенность его устраивает.

Два раза Сухоносов Ю. В. приходил на прием в нотариальную контору, при общении с ним никаких особенностей поведения нотариусом не выявлено. Он никак не пытался обозначить, что на него оказывается давление. У нотариуса имелась возможность при наличии подозрений в том, что он не понимает значения своих действий или он находится в подавленном состоянии, не передавать сведения об удостоверении доверенности в ЕИС, не передавать сделку о продаже доли на регистрацию в ФНС.

Нотариус также указал, что в нотариальной конторе находилась помощник нотариуса – Чурина В.Ф., которая помогала в подготовке документов. Ничего подозрительного в тот день ею так же замечено не было.

Нотариус Малышева Е.В. отметила, что поведение Сухоносов Ю. В. при подготовке к сделке: получение копии утерянного устава, получение копии временного удостоверения личности, говорило о том, что он готовился к проведению сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделки по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.04.2020 недействительным, истец указал на совершение сделки под влиянием заблуждения, угрозы, обмана. Кроме того из материалов проверки следует, что истец указал на совершение сделки вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовалась другая сторона сделки. Также истец указал на отсутствие возмездности сделки и расписок в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 30.04.2020 между Сухоносовым Ю.В. (продавец) и Петраш Л.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи о продаже доли в уставном капитале ООО «СтройБаза», в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала ООО «СтройБаза» номинальной стоимостью
10 000 руб. Из п. 6 договора следует, что передача продавцу денежной суммы в размере 10 000 руб. состоялась до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверен нотариально. Из пояснений нотариуса, а также такта самого договора следует, что участники сделки заключили договор добровольно, каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению сделки выявлено не было, какого-либо давления к сторонам сделки не оказывалось, добровольность сделки подтверждается подписанием договора сторонами. Личность истца и его дееспособность проверены.

Судом учтено, что для удостоверения договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверяющий сделку: совершила следующие процессуальные действия, предусмотренные "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1):

- установила личность обратившегося за удостоверением договора гражданина, в порядке, предусмотренном ст. 42 ОЗН. П. 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее Регламент) определяет, что информацию о личности заявителя нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе п.п. 2 п. 10 Регламента таким документом указывает временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации (в период оформления паспорта гражданина Российской Федерации);

- проверила дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, полномочия представителя лица – стороны договора (ст.43 ОЗН). Согласно п. 32 Регламента нотариус посредством ЕИС запрашивает из Единого государственного реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным.

- проверила принадлежность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью физическому лицу (участнику), отчуждающему долю. Такая проверка осуществляется в соответствии с п.13 ст.21 Закона об ООО и подтверждается документами, на основании которых доля была приобретена ранее лицом, отчуждающим ее. Перечень таких правоустанавливающих документов приведен в п.13.1 ст.21 Закона об ООО. Указанный перечень является открытым. Также полномочие лица, отчуждающего долю на распоряжение долей подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной нотариусом в день удостоверения сделки в форме электронного документа (п.13 ст.21 Закона об ООО). Нотариус не имеет права проверять хозяйственную деятельность общества, поскольку такие действия нотариуса могу быть расценены как превышение полномочий. Хозяйствующие общества самостоятельно осуществляют свою деятельность. Перечень проверяющих их деятельность органов установлен законом. Нотариус в перечень таких органов не входит.

- установила информацию о стоимости имущества, являющегося объектом договора, из соглашения сторон (п. 42 Регламента). Информация фиксируется в тексте сделки. Какой либо особый порядок определения стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрен.

- удостоверилась, что отчуждаемая доля полностью оплачена (п.3, п.13 ст.21, ст.15 Закона об ООО). Доля в уставном капитале участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (п.4 ст.93 ГК РФ, п.3 ст.21 Закона об ООО). Согласно п.п. 2 п. 40 Регламента оплату отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус проверяет на основании списка участников общества с ограниченной ответственностью или выписки из него либо иных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником общества с ограниченной ответственностью.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройбаза», судом установлено, что выписка содержит множественные виды деятельности, подтверждает, что общество функционирует, о чем свидетельствуют записи о внесении сведений. Сухоносов Ю.В. является собственником и руководителем предприятия. Он принимал решения, которые прошли государственную регистрацию. Он обратился в налоговый орган для регистрации создания общества. Для этого он представил заявление о создании юридического лица по форме Р11001. 22.08.2016 он подписал и представил в налоговый орган договор аренды нежилого помещения. В сентябре 2019 года он принял решение о смене директора и подал в налоговый орган заявление об изм. сведений, не связанных с изменением учредительных документов Р14001. Подлинность подписи на заявлении подлежит нотариальному удостоверению. Следовательно, для оформления документа он обращался к нотариусу, нотариальный процесс оформления документов ему знаком. Такая же процедура осуществлялась им при оформлении документов во второй раз при смене директора в апреле 2020 года. Он самостоятельно принял решение о смене директора, нотариально оформил заявление, предъявил его в налоговый орган. Такое поведение говорит о том, что Сухоносов Ю.В. опытный участник гражданского оборота.

Кроме того, судом учтено, что готовясь к совершению сделки, истец осуществлял системные действия в течение продолжительного времени, поскольку накануне сделки он обращался в правоохранительные органы (паспортно-визовую службу) за получением временного удостоверения личности. По нормативным документам должностное лицо не имело право выдать документ лицу, находящемуся в нетрезвом виде, что противоречит показаниям истца в рамках материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. 10 апреля 2020 года он обратился в орган исполнительной власти за получением копии устава.

Таким образом, Сухоносов Ю.В. целенаправленно готовился к совершению сделки, осознавал свои действия и последствия ее совершения.

При исследовании обстоятельств заключения спорного договора судом принято во внимание, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отчуждалась по договору купли-продажи, оформленному единым документом, заверенным нотариально. В тексте договора предмет договора и его условия определены четко, условия договора не предполагают его двусмысленности при толковании.

При отчуждении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно обстоятельств совершения сделки, при этом узнать о том, какие документы им подписываются.

Истец доказательств того, что его умышленно ввели в заблуждение относительно заключения сделки, суду не представил. Доказательств иных оснований недействительности сделки, указанных в иске, суду также не представлено.

Более того, в судебном заседании 01.10.2020 представитель ответчика представил на обозрение суда подлинную расписку от 30.04.2020 о получении истцом денежных средств за долю. Доводов об оспаривании подписи истцом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о недействительности сделки.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чекам-ордерам от 08.05.2020 и от 17.06.2020.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 16.07.2020.

Судья

С.П. Дьяченко