Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2010)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.01.2013,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 3 781 256 руб. 26 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.03.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать 3 388 724 руб. 81 коп. долга.

Ответчик в судебном заседании 01.04.2013 заявил, что признает сумму задолженности в размере 1 462 120 руб.

Частичное признание исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем №3 от 13.07.2012, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику, именуемые в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Цена арендной платы указывается в соглашении о договорной цене (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью (пункт 2.1. договора).

Основанием для выставления счета являются данные о количестве перевезенного груза и расстоянии перевозки, согласно путевому листу (для самосвалов), и исчисленные по временному тарифу данные рапортов (для остального транспорта), подписанных уполномоченным лицом со стороны арендатора. Объем фактически отработанного времени и количество перевезенного груза на расстояние перевозки подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 2.3. договора).

Согласно условиям договора арендатор обязался ежемесячно до 25 числа подписывать акты выполненных работ, представленные арендодателем и в течение 2 дней возвращать их арендодателю (в случае отказа от подписи акта и отсутствии письменного уведомления о причинах отказа от подписи акт считается принятым).

Соглашением о договорной цене от 13.07.2012 (приложение №1 к договору) установлены следующие расценки на использование транспорта:

№ п/п

Наименование техники

Стоимость услуг с НДС

КамАЗ 6520 (самосвал) 20т.

5 руб./тонн/км.

SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.

5 руб./тонн/км.

Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3

2000 руб/час

Каток дорожный ДМ-10 (10т.)

2300 руб/час

Приложением № 2 к договору установлен размер штрафа, подлежащий уплате арендатором арендодателю за время вынужденного простоя Транспорта, возникшего по вине арендатора:

№ п/п

Наименование техники

Время простоя

Размер штрафа

КамАЗ 6520 (самосвал) 20т

24 часа

8 000 руб.

SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.

24 часа

8 000 руб.

Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3

24 часа

10 000 руб.

Каток дорожный ДМ-10 (10т.)

24 часа

10 000 руб.

Стоимость доставки транспорта до места производства работ равна:

№ п/п

Наименование техники

Стоимость

КамАЗ 6520 (самосвал) 20т.

30 000 руб.

SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.

30 000 руб.

Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3

90 000 руб.

Каток дорожный ДМ-10 (10т.)

90 000 руб.

Согласно заявке в рамках заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем арендатор просит арендодателя предоставить транспорт в следующем количестве:

№ п/п

Наименование техники

Количество

КамАЗ 6520 (самосвал) 20т.

7400 тонн

SAANQI SХ3255DR384 (самосвал) 25т.

44450 тонн

Экскаватор гусеничный (KOBELKO) 1,3 м3

588 часов

Каток дорожный ДМ-10 (10т.)

588 часов

Истцом в материалы дела предоставлены путевые листы грузовых автомобилей, рапорта о работе строительной машины (механизма).

Согласно акту от 21.08.2012 №37 стоимость доставки транспорта до арендатора составила 450 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.08.2012 №38 на сумму 2 583 256 руб. 26 коп., от 21.08.2012 №39 на сумму 330 000 руб., от 21.08.2012 №40 на сумму 418 000 руб., от 04.09.2012 №41/3 на сумму 1 379 328 руб. 13 коп., от 04.09.2012 №41/4 на сумму 160 000 руб.

Акты от 21.08.2012 №40, от 04.09.2012 №41/3, от 04.09.2012 №41/4 со стороны арендатора не подписаны, письменного уведомления о причинах отказа от подписи данных актов ответчиком не представлено.

Письмами от 07.09.2012 №134, от 05.10.2012 №173 истец направил в адрес ответчика для подписи акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату.

Письмом от 08.10.2012 исх. №176 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 781 256 руб. 26 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения сторон вытекают из смешанного договора, положения о котором регулируются главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая аренду транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению автотранспорта в аренду подтверждается актами выполненных работ от 21.08.2012 №38 на сумму 2 583 256 руб. 26 коп., от 21.08.2012 №39 на сумму 330 000 руб., от 21.08.2012 №40 на сумму 418 000 руб., от 04.09.2012 №41/3 на сумму 1 379 328 руб. 13 коп., от 04.09.2012 №41/4 на сумму 160 000 руб.

На оплату арендных платежей истцом были выставлены счета-фактуры от 21.08.2012 №37, от 21.08.2012 №38, от 21.08.2012 №39, от 21.08.2012 №40, от 04.09.2012 №41/3, от 04.09.2012 №41/4, счет №10 от 04.09.2012.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 388 724 руб. 81 коп., которую заявил ко взысканию.

Ответчик в судебном заседании 01.04.2013 заявил, что признает сумму задолженности в размере 1 462 120 руб.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной сумме исковые требования ответчиком не признаются на основании следующего:

«…по данным ответчика количество перевезенного груза составило 13368,96 тонн.

Так, по данным геодезической съемки от 08.09.2012 г. (была представлена суду ранее), проведенной по заказу ответчика с целью проверки данных по количеству перевезенного истцом груза, объем насыпи из ПГС на объекте составил 7596 мЗ. Таким образом, объем перевезенного истцом груза составил 13368,96 тонн (7596 мЗ х 1,1 х 1,6, где 1,1 - коэффициент уплотнения грунта, используемого при расчетах, 1,6 - удельный вес ПГС, используемый для перевода кубического метра в тонну (протокол № 22 от 04.03.2013 испытания грунта).

Следовательно, стоимость задолженности арендной платы для самосвалов должна составлять 1 671 120 рублей (13368,96 х 25 х 5, где 25 расстояние между местом погрузки и местом выгрузки, 5 стоимость перевозки рубль/тонна)».

«…Состав работы экскаватора включает в себя заготовку и погрузку ПГС на автомобили-самосвалы. Работа экскаватора непосредственно связана с выполнением всего комплекса работ по перевозке груза, и в частности с работой самосвалов. Работа экскаватора без работы самосвалов не предусмотрена договором (экскаватор привлечен только для погрузки ПГС в самосвалы), следовательно, выставление истцом сумм арендной платы по работе экскаватора в дни, когда не работали самосвалы (с 17.07.2012 по 23.07.2012, с 27.07.2012 по 29.07.2012) необоснованно».

«…По данным истца простой транспорта приходился на 18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 28.07.2012, 29.07.2012, 05.08.2012, 07.08.2012.

Однако, простой Транспорта происходил не по вине Арендатора (которая подразумевает под собой умышленные или неосторожные действия со стороны Арендатора), а по независящим от него причинам, в частности вследствие плохих погодных условий, что подтверждается докладными записками ФИО4, ФИО5, справкой Метеостанции М-2 Куйтун Иркутского гидрометеорологического центра «Росгидромет»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, уклоняясь от составления и подписания актов выполненных работ, не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца по неподписанным актам выполненных работ законно и обосновано, поскольку арендатор, приняв путевые листы и акты выполненных услуг, по своей вине не возвратил их арендодателю с указанием причины несогласия расчета арендной платы, и у суда не имеется оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств нахождения техники у арендатора.

Об определении количества перевезенного груза методом геодезической съемки стороны не договаривались.

Истец ответчиком на геодезическую съемку не приглашался, последняя проведена без его участия. О том, что геодезическая съемка проводилась в месте вывоза груза истцом, в представленных ответчиком документах не указано. Отсутствует геодезическая съемка участка, с которого истец вывозил груз, проведенная в момента начала работ.

Ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрена работа экскаватора без работы самосвалов. Данный вывод основан не на условиях договора и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Экскаватор производил разработку карьера. Рапорты о работе экскаватора уполномоченными лицами сторон подписаны. Акт выполненных работ подписан. Частичная оплата, в размере 600 000 рублей произведена.

Метод расчета указанный ответчиком в отзыве не соответствует изначальным договоренностям между сторонами.

Ответчик ссылается на то, что простой транспорта происходил не по его вине, а по погодным условиям и в качестве обоснования представляет справку метеостанции и докладные записки.

Справка метеостанции от 22.03.2013 дана о погодных условиях наблюдаемых в период с 15 июля по 31 августа, без указания года.

Согласно п. 4.6 договора, погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно п. 4.7 договора, сторона, подвергшаяся действию непреодолимой силы, обязана уведомить другую сторону о характере, виде, предполагаемой продолжительности действий непреодолимой силы, а также о том, выполнению каких обязанностей она препятствует.

Такого уведомления ответчиком в адрес истца сделано не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 388 724 руб. 81 коп. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить, взыскать с ООО НПФ «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» 3 388 724 руб. 81 коп. задолженности, 39 943 руб. 62 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» из федерального бюджета 1 962 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по п.п. № 698 от 19.11.12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко