Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального заказа Администрации г. Красноярска, ООО «Феникс-2011»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова А.К. на основании доверенности от 16.09.2014;

от Департамента муниципального заказа Администрации г. Красноярска: Серебряковой И.И. основании доверенности от 31.12.2014;

от УФАС по Красноярскому краю: Бокаревой О.В. на основании доверенности от 12.01.2015 № 8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А. с использованием системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 18.06.2014 № 459.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель Департамента муниципального заказа Администрации г. Красноярска заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Феникс-2011», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание своих уполномоченных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа 09.06.2014 поступила жалоба ООО «Феникс-2011» на действия единой комиссии при определении исполнителя путем проведения открытого конкурса «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «На оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Кировского района в 2014 году у СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций», номер извещения 0119300019814000718.

Существо жалобы: неправомерная оценка конкурсной заявки ООО «Феникс-2011» единой комиссией по критерию «квалификация участника конкурса.

Из содержания жалобы следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ruуполномоченным органом по просьбе заказчика опубликовано извещение о проведении закупки «На оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Кировского района в 2014 году у СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций» путем проведения открытого конкурса. ООО «Феникс-2011» подало заявку на участие в конкурсе. Единой комиссией, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2014, заявке ООО «Феникс-2011» по критерию «квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ» присвоено 43,21 баллов. Податель жалобы полагает, что конкурсной комиссией дана неправомерная оценка документам, представленным в составе заявки.

Представитель единой комиссии на заседании по рассмотрению жалобы пояснила, что в заявке ООО «Феникс-2011» по критерию «квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ» присвоено 43,21 баллов, поскольку участником в составе заявки не представлены документы, требования о которых установлены в документации, а именно: сведения о категории должностей «шеф-повар».

Представитель подателя жалобы пояснила, что участником были представлены сведения о заведующих производством, должность которых является аналогичной с должностью шеф-повара, единая комиссия при рассмотрении заявки ООО «Феникс-2011» должна была оценить по указанному критерию заявку, учитывая представленную участником информацию о наличии в штате организации заведующих производством.

Рассмотрев жалобу, изучив конкурсную документацию, конкурсные заявки, протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Уполномоченный орган по просьбе заказчика совершил действия по осуществлению закупки «На оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Кировского района в 2014 году у СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций».

В соответствии с Классификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Правительства Министерства Труда РФ от 21.08.1998 года №37 (далее - классификатор должностей) должность заведующего производством имеет второе название - шеф-повар.

Анализ документации об открытом конкурсе показал, что в соответствии с пунктом 2.1. «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг (Количество человек. Сведения о наличии у участника закупки квалифицированных руководителей и ключевых специалистов в области общественного питания, подтверждаются копиями трудовой книжки или трудового договора, удостоверения о повышении квалификации)» к руководителям и ключевым специалистам относятся: директор (начальник), заместители директора (начальника), шеф-повар, повар, технолог общественного питания.

В соответствии с классификатором должностей должность шеф-повара, требование о предоставлении сведений которой установлено в документации об открытом конкурсе, является должностью заведующего производством. Следовательно, можно сделать вывод о том, что наличие в штате участника закупки заведующих производством равнозначно наличию в штате шеф-поваров.

Анализ протокола рассмотрения конкурсных заявок показал, что у участника ООО «Феникс-2011» по критерию «квалификация трудовых ресурсов» единой комиссией не засчитаны заведующие производством, представленные им в составе заявки в справке о квалификации трудовых ресурсов, в количестве 14 человек.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что единая комиссия, не учитывая должности «заведующий производством», сведения о которых представлены в заявке ООО «Феникс-2011», нарушила требования части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы участника закупки ООО «Феникс-2011».

Решением Красноярского УФАС России от 18.06.2014 № 459 жалоба ООО «Феникс-2011» признана обоснованной.

18.06.2014 Комиссия Красноярского УФАС России на основании решения Комиссии от 18.06.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Феникс-2011» единой аукционной, конкурсной, котировочной комиссии Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска при определении поставщика «На оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Кировского района в 2014 году у СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций» при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса, номер извещения 0119300019814000718 предписанием от 18.06.2014 № 459 предписала единой комиссии устранить нарушения законодательства РФ о контрактной системе, а также права и законные интересы ООО «Феникс-2011», совершив следующие действия:

- отменить протокол оценки и рассмотрения конкурсных заявок в части рассмотрения заявки ООО «Феникс-2011» и присвоения первого номера заявке ООО «Славянка К»;

- повторно рассмотреть заявку ООО «Феникс-2011» и подвести итоги конкурса.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в 10-дневный срок с момента получения предписания.

Полагая, что решение и предписание от 18.06.2014 № 459 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовыхактов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 (далее по тексту - Положение от 26.01.2011 № 30), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Пунктом 4.1.7 Положения от 26.01.2011 № 30 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 (далее по тексту - Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии. В случае если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов. В этом случае Комиссия принимает решение о том, что соответствующий довод жалобы не относится к компетенции контролирующего органа.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,

1. Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

2. Заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях:

1) если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

2) выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

2.1. Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в части 2 настоящей статьи, с учетом требований настоящего Федерального закона путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.

3. При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

4. В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

5. Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

6. Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,

2. Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

3. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе (Приложение 2 к конкурсной документации) указано следующее: (раздел 2) Квалификация участника конкурса, в том числе, 2.1. квалификация трудовых ресурсов…

К руководителям и ключевым специалистам относятся: директор (начальник), заместители директора (начальника), шеф-повар, повар, технолог общественного питания.

В заявке ООО «Феникс-2011» указано в Справке о квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) в разделе «Заведующие производством и повара» под номером 47 «Шишмарев В.В., должность, «заведующий производством». Указание на должность «Шеф-повар» или «Заведующий производством (шеф-повар)» в заявке ООО «Феникс-2011» отсутствует.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) содержит в разделе I «ОБЩЕОТРАСЛЕВЫЕ КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ, В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ», 1. ДОЛЖНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ должность - ЗАВЕДУЮЩИЙ ПРОИЗВОДСТВОМ (ШЕФ-ПОВАР) (Должностные обязанности. Осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения …)

Таким образом, указание в заявке должности «Заведующий производством» не соответствует конкурсной документации. В этой связи действия единой комиссии, члены которой не учли при расчете наличие должности «заведующий производством» в качестве должности «шеф-повар», являются правомерными.

Довод общества о том, что должность шеф-повара является альтернативным названием должности заведующий производством, отклоняется судом. Ссылка на норму права, которая позволила бы конкурсной комиссии при опенке заявок исходить из каких-либо тождественностей либо аналогичностей, не приведена.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено, что показатели критериев оценки определяются исходя из каких-либо подзаконных или иных актов (к которым относится Квалификационный справочник, на который ссылается антимонопольный орган). Заказчик самостоятельно определяет соответствующие показатели и в рассматриваемом конкурсе в содержании документации не установил ссылок па какие-либо правовые акты.

Предлагаемый порядок оценки нарушает положения пункта 1.5. Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» регламентирующего, что предметом государственного контроля (осуществляемого УФАСом по Красноярскому краю) является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, единая комиссия оценила заявки согласно требований и условий, предусмотренных именно документацией. Статья 39 Закона № 44-ФЗ, как и другие его положения, не уполномочивают единую комиссию делать оценку в отношении заявок участников, руководствуясь собственными мнениями и знаниями положений законодательства, в том числе с учетом Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Правительства Министерства Труда РФ от 21.08.1998 № 37, согласно которого должность заведующего производством имеет второе название - шеф-повар.

Согласно действующему законодательству требования к содержанию заявок, включая инструкцию по заполнению заявок, должны являться повторением требований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ, и не должны дополнительно ограничивать участие в открытом конкурсе. Следовательно, член комиссии при рассмотрении заявок в отношении содержания показателя «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» должен основываться на буквальном его толковании.

Обстоятельства законности проведенных торгов в форме открытого конкурса «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «На оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Кировского района в 2014 году у СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций» (номер извещения 0119300019814000718) также установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2004 по делу № А33-15263/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-15263/2014, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Красноярского УФАС необоснованно пришла к выводу о том, что единая комиссия, не учитывая должности «заведующий производством», сведения о которых представлены в заявке ООО «Феникс-2011», нарушила требования части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Оспариваемые ненормативные акта нарушают права заявителя, как победителя торгов.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения и предписания от 18.06.2014 № 459.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянка К» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 2000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка К».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянка К» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.06.2014 № 459, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка К» 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж