Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Ивановича (ИНН 245207569001, ОГРН 309245235600027)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

к ГУ ФССП России по Красноярскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 20.02.2020 № 17031/20/24089-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.06.2020 № Д-24912/20/220-ВВ,

при ведении протоколапомощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик)о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2020 № 17031/20/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 694 042 руб. 31 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю насудебного пристава-исполнителя ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю в судебное заседание (до и после перерыв) явку представителя не обеспечила, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-18591/2020 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 17 августа 2020 года.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что с учетом представленных МИ ФНС России № 26 по Красноярскому краю сведений принудительному взысканию подлежало 45 801 309 руб. 57 коп., взыскано в период действия обеспечительным мер по делу № А33-27171/2017 761 284 руб. 27 коп., соответственно, по истечении срока на добровольное исполнение, за исключением периода приостановления исполнения решения налогового органа (в который принудительные меры исполнения не должны были применяться) взыскано и оплачено предпринимателем 45 040 025 руб. 30 коп., 7% составит сумму 3 152 801 руб. 77 коп.; по отсутствию в материалах исполнительного производства сообщения налогового органа о принятии обеспечительных мер, необходимости приостановления взыскания и определения о принятии обеспечительных мер по делу № А33-27171/2017 могут предположить, что данное сообщение поступило ранее постановления налогового органа о взыскании (на основании которого было возбуждено исполнительное производство), вх. от 28.11.2017, поэтому, поскольку возбужденное исполнительное производство отсутствовало, сообщение налогового органа о принятии обеспечительных мер могло быть списано в один из нарядов (например, «Переписка с органами власти») и не было учтено судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) от 04.05.2017 № 2.2-71/02 ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО1:

- доначислен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2 435 129,01 руб., начислены пени в сумме 678 194,37 руб.;

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 489 035,52 руб., начислена пеня в сумме 13 365 516,98 руб.;

- доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 8 315 646,85 руб., начислена пеня в сумме 3 420 409,60 руб.

- применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ:

за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 128 788,75 руб.

за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 838 993,74 руб.

- применена ответственность по статье 119 НК РФ

за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 490 675,16 руб.;

- применена ответственность по статье 126 НК РФ

за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 226 800 руб.;

- уменьшен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год – 128 216 руб. (в связи с получением убытка, доначислений нет),

- уменьшен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2013 год – 721 634 руб., за 2014 год - 1 194 834 руб.,

- уменьшен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 49 832,89 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 04.05.2017 № 2.2-71/02 обжаловано ИП ФИО1 в вышестоящий налоговый орган.

Управлением ФНС России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 25.08.2017 № 2.12-15/21528@, которым апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части:

- начисления налога на добавленную стоимость - 3 005 274,15 руб.;

- начисления пени по НДС – 1 527 015,55 руб.;

- начисления НДФЛ - 4 078 950,12 руб.;

- начислена пеня по НДФЛ – 2 034 491,90 руб.

04.09.2017 в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ ИП ФИО1 выставлено уточненное требование № 1399 об уплате задолженности, доначисленной решением Инспекции от 04.05.2017 № 2.2-71/02 в редакции решения Управления ФНС России по Красноярскому краю от 25.08.2017 № 2.12-15/21528®.

Указанным требованием с ИП ФИО1 истребована задолженность в общей сумме 52 777 157,37 руб. (т.е. доначислено решением ВНП с учетом решения ВНО 54 743 458,26 руб. – уменьшено проверкой 1 966 300,89 руб. (без учета 128 216,00 уменьшения по УСН за 2012 год в связи с получением убытка, начислений нет)), в том числе:

- единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 в размере 518 661,01 руб. (т.е. доначислено проверкой 2 435 129,01 руб. - уменьшено проверкой 1 916 468,00 руб. (721 634 руб. + 1 194 834 руб.)), пени в размере 678 194,37 руб.

- налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 - 2014 гг. в размере 30 433 928,48 руб. (т.е. доначислено проверкой 33 489 035,52 руб. (1 001 758,05 руб. + 1 001 758,05 руб. + 1 001 758,05 руб. + 1 625 817,91 руб. + 1 625 817,92 руб. + 1 625 817,92 руб. + 826 720,16 руб. + 826 720,16 руб. + 826 720,17 руб. + 741 111,70 руб. + 741 111,70 руб. + 741 111,70 руб. + 939 114,03 руб. + 939 114,03 руб. +939 114,03 руб. +321 549,98 руб. + 321 549,98 руб. + 321 549,99 руб. + 2 158 958,74 руб. + 2 158 958,75 руб. + 2 158 958,75 руб. + 3 003 897,74 руб. + 3 003 897,75 руб. + 3 003 897,75 руб. + 523 881,00 руб. + 523 881,01 руб. + 523 881,01 руб. + 20 202,49 руб. + 20 202,50 руб. + 20 202,50 руб. = 33 489 035,52 руб. - уменьшено проверкой 49 832,89 руб. - уменьшено решением УФНС 3 005 274,15 руб.), пени в размере 11 838 501,43 руб. (т.е. доначислено проверкой 13 365 516,98 руб. - уменьшено решением УФНС 1 527 015,55 руб.), штраф в размере 2 619 463,91 руб. (600 779,55 руб. * 3 + 104 776,20 руб. * 3 + 4 040,50 руб. * 3 + 471 492,91 руб. + 18 182,25 руб. + 1 000 руб.);

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 – 2014 гг. в размере 4 236 696,73 руб. (т.е. доначислено проверкой 4 120 678,14 руб. + 2 513 636,89 руб. + 1 681 331,82 руб. = 8 315 646,85 руб. - уменьшено решением УФНС 4 078 950,12 руб.), пени в размере 1 385 917,70 руб. (т.е. доначислено проверкой 3 420 409,60 руб. - уменьшено решением УФНС 2 034 491,90 руб.), штраф в размере 838 993,74 руб. (502 727,38 руб. + 336 266,36 руб.);

-штраф по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 226 800 руб.

Срок уплаты задолженности по требованию истек 22.09.2017.

26.09.2017 в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение № 5812 о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств на счетах ИП ФИО1

27.09.2017 взыскано 5 124,44 руб. в счет погашения пени по НДС.

05.10.2017 в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией принято решение № 885 о взыскании с Заявителя задолженности, доначисленной решением от 04.05.2017 № 2.2-71/02 в редакции решения Управления ФНС России по Красноярскому краю от 25.08.2017 № 2.12-15/21528@ в размере остатка, за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с установленным Управлением ФНС России по Красноярскому краю порядком вынесение и направление в ФССП России постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщиков организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется централизованно Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска.

05.10.2017 ИФНС по Центральному району г. Красноярска на основании решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 05.10.2017 № 885 вынесено постановление № 4020 о взыскании задолженности в общей сумме 52 772 032,93 руб. (52 777 157,37 руб. - 5 124,44 руб., взысканных в счет погашения пени по НДС), в том числе:

-единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 в размере 518 661,01 руб., пени в размере 678 194,37 руб.;

-налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 - 2014 в размере 30 433 928,48 руб., пени в размере 11 833 376,99 руб. (т.е. 11 838 501,43 руб. – взыскано 5 124,44 руб.), штраф в размере 2 619 463,91 руб.;

-налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 - 2014 в размере 4 236 696,73 руб., пени в размере 1 385 917,70 руб., штраф в размере 838 993,74 руб.;

-штраф по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 226 800 руб.

В пояснениях по делу Инспекцией указано, что согласно полученной из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска информации, постановление № 4020 по техническим причинам не выгружено в адрес УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, постановление направлено для исполнения на бумажном носителе (письмо от 14.11.2017 № 2.18-09/26934, направлено 23.11.2018 по реестру от 14.11.2017 № 8785, согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66097117081738 получено ОСП по г. Железногорску 28.11.2017).

Согласно входящему штампу на постановлении о взыскании налога, сбора от 05.10.2017 № 4020, данное постановление зарегистрировано ОСП г. Железногорска 28.11.2017, вх. № 65370.

Заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения вышестоящего налогового органа) поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.10.2017, дело № А33-27171/2017.

Определением от 07.11.2017 в деле № А33-27171/2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.05.2017 № 2.2-71/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На принудительное исполнение определения об обеспечении заявления выдан исполнительный лист от 08.11.2017 серии ФС № 013509177.

Письмом от 15.11.2017 № 2.10-10/21260 Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю извещала ОСП по г. Железногорску о вынесении Арбитражным судом Красноярского края определения по делу № А33-27171/2017 о принятии обеспечительных мер, указывала на необходимость приостановить исполнение постановления налогового органа от 05.10.2017 № 4020.

В пояснениях по делу Инспекцией указано, что исполнительный лист о принятии обеспечительных мер от ИП ФИО1 в Инспекцию не поступал.

В судебном заседании представителем ответчика по отсутствию в материалах исполнительного производства сообщения налогового органа о принятии обеспечительных мер, необходимости приостановления взыскания и определения о принятии обеспечительных мер по делу № А33-27171/2017 пояснено, что могут предположить, что данное сообщение поступило ранее постановления налогового органа о взыскании (на основании которого было возбуждено исполнительное производство), вх. от 28.11.2017, поэтому, поскольку возбужденное исполнительное производство отсутствовало, сообщение налогового органа о принятии обеспечительных мер могло быть списано в один из нарядов (например, «Переписка с органами власти») и не было учтено судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства.

29.11.2017судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №65370/17/24089-ИП в отношении ИП ФИО1 на сумму 52 772 032,93 руб. на основании постановления № 4020 от 05.10.2017 ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.11.2017 №29112017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.11.2017, согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 66297017605229) получено должником 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-27171/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.06.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение от 04.05.2017 № 2.2-71/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, в части:

доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 139 451,04 руб.,

пени по налогу в сумме 1 148 319,03 руб.,

применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 419 192,50 руб.,

за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 765 844,02 руб.,

применения ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 327 116,77 руб.;

применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 170 800,00 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № АЗЗ-27171/2017 вступило в законную силу 23.09.2019.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу № А33-27171/2017 принудительному взысканию с ИП ФИО1 подлежала задолженность в общей сумме 45 801 309,57 руб.(45 806 434,01 руб. - 5 124,44 руб., взысканных в счет погашения пени по НДС), в том числе:

-единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 г. в размере 518 661,01 руб. (т.е. 2 435 129,01 – уменьшено проверкой 1 916 468,00), пени в размере 678 194,37 руб.,

-налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 - 2014 гг. в размере 30 433 928,48 руб. (т.е. 30 483 761,37 – уменьшено проверкой 49 832,89), пени в размере 11 833 376,99 руб. (т.е. 11 838 501,43 – взыскано 5 124,44), штраф в размере 873 154,64 руб. (2 619 463,91 руб. – уменьшено решением на 1 419 192,50 руб. за неуплату налога - уменьшено решением на 327 116,77 руб. за непредставление налоговых деклараций);

-налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 - 2014 в размере 1 097 245,69 руб. (4 236 696,73 руб. - уменьшено решением на 3 139 451,04 руб.), пени в размере 237 598,67 руб. (1 385 917,70 руб. - уменьшено решением на 1 148 319,03 руб.), штраф в размере 73 149,72 руб. (838 993,74 руб. - уменьшено решением на 765 844,02 руб.);

-штраф по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 56 000,00 руб. (226 800 руб. - уменьшено решением на 170 800 руб.).

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 694 042,31 руб.

31.01.2020 взыскатель представил в ОСП по г. Железногорску сведения о погашении должником долга в полном объеме 27.01.2020.

10.02.1010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65370/17/24089-ИП исполнением.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17031/20/24089-ИП В отношении ИП ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020.

Не согласившись с постановлением от 20.02.2020 № 17031/20/24089-ИП, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либоотказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).

В рассматриваемом случае заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20.02.2020 поступило в суд 11.06.2020 (опущено в ящик для подачи документов).

Заявитель указывает, что узнал об оспариваемом постановлении 23.03.2020. Данная дата, указывая заявителем, подтверждается представленным заявителем почтовым конвертом, а также представленными и заявителем, и ответчиком сведениями об отслеживании почтового отправления № 66297044502676.

Доказательств уведомления заявителя ранее 23.03.2020 ответчиками в материалы дела не представлено, список внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 и сведения сайта Почты России также свидетельствует, что оспариваемое постановление (направленное почтовым отправлением 66297044502676) получено заявителем 23.03.2020.

Таким образом, с учетом извещения заявителя об оспариваемом постановлении 23.03.2020, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором предприниматель указывает, что заявитель в досудебном порядке пытался урегулировать спор:

- 24.03.2020 в адрес ОСП по г. Железногорску было поступило заявление о признании недействительным постановления, что подтверждается отметкой на копии заявления. Ответ на заявление получен не был. Ответчиком в материалы дела представлен ответ на заявление предпринимателя от 07.04.2020, однако доказательств его направления заявителю в материалы дела не представлено;

- 21.04.2020 заявителем подавалось заявление в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании постановления, определением от 02.06.2020 по делу №А33-13660/2020 заявление было возвращено (при этом, согласно Картотеке арбитражных дел, заявителем предпринимались меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, представлялись документы в устранение данных обстоятельств).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и доводы заявителя, приходит к выводу, что принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке является уважительной причиной пропуска срока на обжалования постановления, свидетельствует о добросовестном поведении заявителя.

Часть 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вывод о том, что период обжалования решений, действий (бездействий) в административном порядке, не должен включаться в срок обжалования в судебном порядке отражен в сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В частности, правовая позиция по данному вопросу изложена, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №8815/07 по делу №А41-К2-19605/06, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2014 №303-АД14-1918 по делу №А51-36250/2013, а также отражена в разъяснениях, данных в пункте 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18.

Принимая во внимание, что 24.03.2020 в адрес ОСП по г. Железногорску от заявителя поступало заявление о признании недействительным постановления, что подтверждается отметкой на копии заявления, а ответ на заявление получен не был, суд считает, что пропуск срока является уважительным.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на заявление предпринимателя от 07.04.2020, однако доказательств его направления заявителю в материалы дела не представлено.

Также при обращении в суд заявителем предпринимались разумные и своевременные меры по направлению заявления, заявитель активно реализовывал свое право, представлял документы в устранение обстоятельств без движения; действия, направленные на устранение препятствий обращения в суд, совершались с незначительными интервалами по времени (так, в деле № А33-13660/2020 после оставления заявления без движения определением от 30.04.2020 дополнительные документы заявитель представил 13.05.2020, после возврата заявления определением 02.06.2020 заявление с исправленными недостатками подано заявителем 11.06.2020).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ИФНС по Центральному району г. Красноярска на основании решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 05.10.2017 № 885 вынесено постановление № 4020 о взыскании задолженности в общей сумме 52 772 032,93 руб. (52 777 157,37 руб. - 5 124,44 руб., взысканных в счет погашения пени по НДС), в том числе:

-штраф по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 226 800 руб.

29.11.2017судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65370/17/24089-ИП в отношении ИП ФИО1 на сумму 52 772 032,93 руб. на основании постановления №4020 от 05.10.2017 ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Доказательств их наличия заявителем не представлено.

В соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Постановление налогового органа соответствовало требованиям действующего законодательства, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017 №65370/17/24089-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации от 07.06.2014).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.11.2017 №29112017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.11.2017, согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 66297017605229) получено должником 21.12.2017.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 07.11.2017 в деле № А33-27171/2017 приостановлено действие решения от 04.05.2017 № 2.2-71/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-27171/2017 вступило в законную силу 23.09.2019.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется с 24.09.2019.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения от 17.06.2019 по делу № А33-27171/2017 заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем также не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, что отражено в оспариваемом постановлении и должником документально не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа при наличии законных и фактических оснований.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлена законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждена оплата должником задолженности перед взыскателем в полном объеме 27.01.2020, т.е. до вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, данная оплата была произведена после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2020 № 17031/20/24089-ИП.

В тоже время суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2020 № 17031/20/24089-ИП в части размера начисленного исполнительного сбора, поскольку исполнительский сбор определен ответчиками неверно.

19.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения вышестоящего налогового органа)

Определением от 07.11.2017 в деле № А33-27171/2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.05.2017 № 2.2-71/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 139 451,04 руб.,

пени по налогу в сумме 1 148 319,03 руб.,

применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 419 192,50 руб.,

за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 765 844,02 руб.,

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № АЗЗ-27171/2017 вступило в законную силу 23.09.2019.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

С учетом действия обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2017 по делу № А33-27171/2017, в период с 07.11.2017 по 23.09.2019 основания для исполнения исполнительного документа у ответчиков отсутствовали.

В данный период с должника было взыскано 761 284, 27 руб. долга в нарушение требований определения суда по делу № А33-27171/2017 о принятии обеспечительных мер.

Данная сумма, по смыслу действующего законодательства, не может быть учтена при исчислении размера исполнительского сбора, поскольку основания для ее взыскания в спорный период отсутствовали.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель был извещен о принятии обеспечительных мер. Факт списания сообщения налогового органа о принятии обеспечительных мер один из нарядов не является уважительной причиной для неисполнения определения суда.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор подлежит расчету следующим образом:

45 801 309,57 руб. - 761 284, 27 руб. = 45 040 025,30 руб.*7%= 3 152 801, 77 руб.

Данный размер исполнительского сбора является соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2020 № 17031/20/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению в части, превышающей 3 152 801, 77 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2020 № 17031/20/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 3 152 801, 77 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова