Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения от 01.04.2020 № 6165,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Электросети», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», общества с ограниченной ответственностью «Золото Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ника», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и прокуратуры Красноярского края,

при участии:

от заявителя: ФИО7 по доверенности № 24/142 от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО8 по доверенности № 24 от 05.02.2020, удостоверению № 17397,

от ООО «Аквилон Электросети»: ФИО9 по доверенности от 21.01.2020,

от прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края по служебному удостоверению ТО № 263516,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

публичное акционерное обществ «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»» (далее по тексту - ПАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – управление, ответчик) об оспаривании решения от 01.04.2020 № 6165 и обязании управления повторно рассмотреть жалобу от 11.03.2020. декабря 2020 года

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аквилон Электросети», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», общество с ограниченной ответственностью «Золото Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Ника», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и прокуратура Красноярского края.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Аквилон Электросети» и прокуратуры Красноярского края поддержали позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ПАО «МРСК Сибири» с просьбой о возбуждении дела о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в отношении ООО «Аквилон Электросети», ООО «Аквилон», ООО «Золото Финанс», ООО «Ника», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с осуществлением действий, связанных с уходом с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО «Аквилон Электросети» и началом оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Золото Финанс», повлекших неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по договору передачи электроэнергии от 30.05.2013 №18.2400.4383.13 в период за 2017-2019 годы.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что у управления отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства по обстоятельствам, приведенным в жалобе; в целях квалификации действий лиц, указанных в жалобе, с позиции соблюдения требований уголовного законодательства Красноярское УФАС России приняло решение о направлении жалобы в прокуратуру Красноярского края.

О принятом решении ответчик известил заявителя письмом от 01.04.2020 №6164 «О рассмотрении заявления».

Несогласие ПАО «МРСК Сибири» с данным решением явилось поводом его обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее по тексту - Положение от 23.07.2015 № 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пунктам 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, физическими лицами.

Оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подписано руководителем службы, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно материалам дела заявитель просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.04.2020 № 6165.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что решение от 01.04.2020 № 6165 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно подпункту 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По пункту 1.7. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Административный регламент от 25.05.2012 № 339) обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля: исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим регламентом.

Согласно пункту 3.1. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.27. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 определено, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ и указанным регламентом предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.42. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По пункту 3.43 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства или в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа. Данный отказ должен быть мотивирован.

Судом установлено, что решение от 01.04.2020 № 6165 принято службой с соблюдением вышеуказанных норм на основании следующего.

В мотивировочной части решения (абзацы 3-6 страницы 2) приведены нормы антимонопольного законодательства, в том числе разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008, статей 10 и 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решение Красноярского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы основано на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявления.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал, что при вынесении решения антимонопольный орган исходил из принципа добросовестности заявителя, в чьи обязанности входило предоставить все необходимые материалы, имеющие значение при рассмотрении заявления.

Суд соглашается с ответчиком, что жалоба заявителя рассмотрена при полном и всестороннем исследовании материалов заявления, при правильном применении норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела в адрес управления поступила жалоба ПАО «МРСК Сибири» с просьбой о возбуждении дела о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в отношении ООО «Аквилон Электросети», ООО «Аквилон», ООО «Золото Финанс», ООО «Ника», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с осуществлением действий, связанных с уходом с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО «Аквилон Электросети» и началом оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Золото Финанс», повлекших неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по договору передачи электроэнергии от 30.05.2013 №18.2400.4383.13 в период за 2017-2019 годы.

По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение от 01.04.2020 № 6165, из текста которого следует, что:

- у управления отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства по обстоятельствам, приведенным в жалобе;

- в целях квалификации действий лиц, указанных в жалобе, с позиции соблюдения требований уголовного законодательства Красноярское УФАС России приняло решение о направлении жалобы в прокуратуру Красноярского края.

Принимая такое решение, ответчик исходил из того, что при уходе ООО «Аквилон Электросети» с рынка оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие утвержденного министерством тарифной политики Красноярского края тарифа на передачу электрической энергии, и соответственно лишения общества статуса территориальной сетевой организации, у управления отсутствуют основания применения норм статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к лицам, указанным в жалобе.

Таким образом, рассматриваемым решением в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц заявителю отказано в связи с отсутствием у управления правовых оснований применения норм статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗк лицам, указанным в жалобе.

В жалобе о нарушении антимонопольного законодательства, поступившей ответчику 23.03.2020 (вх. № 4784) заявитель указал, в том числе следующее.

«С 2017 года ООО «Аквилон Электросети» перестало в полном объеме производить оплату оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" было вынуждено взыскивать стоимость оказанных услуг в судебном порядке.

В 2017-2019 годах ООО «Аквилон Электросети» продолжало систематически нарушать условия заключенного с ПАО "МРСК Сибири" договора, уклоняясь от своевременной оплаты услуг, оказанных ПАО "МРСК: Сибири".

С 01.01.2020 ООО «Аквилон Электросети» лишено статуса территориальной сетевой организации, договор с ПАО «МРСК Сибири» расторгнут.

С 01.01.2020 регулятором на 2020 году устанавливается тарифы для ООО «Золото Финанс», в том числе в отношении объектов, ранее используемых при регулируемом виде деятельности ООО «Аквилон Электросети».

Таким образом, ООО «Аквилон Электросети», ООО «Аквилон», ООО «Золото Финанс», ООО «Ника», ООО «Мико», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6 являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, в соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ и образуют группу лиц, по основаниям, установленным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

ООО «Аквилон Электросети» имеет значительную кредиторскую задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче электрической энергии в размере 82 511 546,40 руб., образовавшуюся за период 2017-2019 гг.

В указанный период ООО «Аквилон Электросети» получало денежные средства от гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, у ООО «Аквилон Электросети» образовались излишки денежных средств от регулируемого вида деятельности.

Вместе с тем группой лиц ООО «Аквилон Электросети», ООО «Ника», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., в целях ухода от погашения кредиторской задолженности расторгнуты договоры аренды имущества, с использованием которого осуществляло регулируемый вид деятельности ООО «Аквилон Электросети», и прекращена хозяйственная деятельность ООО «Аквилон, Электросети». При этом указанной группой лиц в 2019 году были переведены имущественные права на объекты электросетевого хозяйства на ООО «Золото Финанс», которое получает в Министерстве тарифной политики тариф на 2020 год. При Этом ООО «Аквилон Электросети» исключено МТП КК из перечня ТСО на 2020 год.

Недобросовестное поведение ООО «Аквилон Электросети» в рамках деятельности по передаче электроэнергии, отказ от оплаты оказанных ПАО "МРСК Сибири"" услуг на протяжении нескольких лет, приводит к значительному недополучению ПАО "МРСК Сибири" своей необходимой валовой выручки в каждом регулируемом периоде, что в свою очередь ставит под угрозу стабильность передачи электроэнергии, возможность своевременного устранения возникающих неполадок в электросетевом комплексе ПАО «МРСК Сибири».

При наличии указанных обстоятельств действия данной группы по уходу с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО «Аквилон Электросети» и началом оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Золото Финанс» свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и нарушении прав ПАО «МРСК Сибири» на получение платы за оказанные услуги.

Указанными действиями также создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц - потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые будут их оплачивать по котловому тарифу, в который будут заложены выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири», а также расходы на создание резерва сомнительных долгов под дебиторскую задолженность ООО «Аквилон Электросети»».

Из жалобы ПАО «МРСК Сибири» следует, что общество просит возбудить дело о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в отношении указанных лиц в связи с осуществлением действий, связанных с уходом с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО «Аквилон Электросети» и началом оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Золото Финанс», повлекших неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по договору передачи электроэнергии от 30.05.2013 №18.2400.4383.13 в период за 2017-2019 годы.

В жалобе указано на получение ООО «Аквилон Электросети» экономически необоснованных доходов в результате неоплаты ПАО «МРСК Сибири» оказанных услуг, которые (по мнению ПАО «МРСК Сибири») подлежат изъятию регулятором из НВВ ООО «Аквилон Электросети», но фактически не могут быть изъяты в результате прекращения регулируемой деятельности.

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, иными правовыми актами полномочия управления по запрету хозяйствующему субъекту на уход с рынка и обязанию исполнить обязательства по договору не предусмотрены.

Кроме того у ответчика отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования в рамках тарифного регулирования, в том числе по предыдущим периодам регулирования тарифов на передачу электрической энергии (до даты поступления жалобы), поскольку антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30) к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся,

в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

По пункту 1.1 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (далее по тексту – Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8), утверждённых протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов. На действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ущемляемые интересы должны непосредственно затрагивать именно предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта.

При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

При определении доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В большинстве случаев злоупотребление доминирующим положением осуществляется в форме активного поведения хозяйствующего субъекта - действий. Для хозяйствующего субъекта такая форма поведения может выражаться в направлении контрагентам и иным лицам писем, уведомлений, оферты или акцепта, сообщении им информации, заключении договора, публичном распространении информации.

Согласно части статьи 5Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Таким образом, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ закрепляет, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно материалам дела (в том числе жалобе о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемому решению) между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Аквилон Электросети» был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Из жалобы заявителя, рассмотренной ответчиком, следует, что ООО «Аквилон Электросети», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, лишено статуса сетевой организации с 01.01.2020, договор расторгнут.

Согласно пунктам 5, 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

- доминирующим положением хозяйствующего субъекта;

- совершением таким субъектом действий (бездействия);

- наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей;

- наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

В связи с этим вопрос аффилированности ООО «АЭС» и ООО «Золото Финанс» и наличие признаков группы лиц, состоящей из ООО «Аквилон Электросети», ООО «Аквилон», ООО «Золото Финанс», ООО «Ника», ООО «Мико», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5. и ФИО6, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в данном случае правового значения не имеет.

Такие вопросы могут иметь значение (является существенным фактом для дачи оценки действий группы лиц и целей, с которой они совершены) того, когда уполномоченный орган установит приведенную совокупность признаков.

Доказательства наличия такой совокупности взаимосвязанных признаков в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, указанные заявителем в его жалобе, поданной в управление, к таким доказательствам не относятся, поскольку действия ООО «Аквилон Электросети», связанные с уходом с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и действия ООО «Золото Финанс», связанные с началом оказания услуг по передаче электрической энергии, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав; между заявителем и ООО «Аквилон Электросети» имеется гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, который антимонопольный орган в рамках своей компетенции разрешать не вправе.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Но данное понятие предпринимательской деятельности не означает, что такая деятельность постоянно приносит доход.

В пункте 3 1.1 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 указано, что предпринимательская деятельность не тождественна деятельности, приносящей доход, - второе по своему содержанию шире первого.

Антимонопольным органом должно быть установлено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при доказывании такого последствия как нарушение прав хозяйствующего субъекта и отражено в решении по делу, что интересы хозяйствующего субъекта, которые ущемлены/могут быть ущемлены в результате злоупотребления доминирующим положением, относятся к сфере предпринимательской деятельности. При этом об отношении интереса к предпринимательской деятельности будет свидетельствовать его непосредственная взаимосвязь с производством и реализацией хозяйствующим субъектом товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из жалобы заявителя следует и установлено ответчиком в ходе рассмотрения жалобы, что между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Аквилон Электросети» был заключен договор.

С 2017 года ООО «Аквилон Электросети» перестало производить оплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по договору и имеет задолженность по нему в размере 82 511 546, 40 рублей.

ООО «Аквилон Электросети» лишено статуса сетевой организации с 01.01.2020, договор расторгнут.

Учредителем ООО «Аквилон Электросети» (директор ФИО1) является ООО «Аквилон» (директор ФИО1).

ФИО3 также является учредителем ООО «Аквилон» с долей 25%.

Соучредителем ООО «Аквилон» до 28.02.2020 являлось ООО «Альфард», учредителем и директором которого является ФИО2. Указанная гражданка является учредителем ООО «Ника» и ООО «Мико» с 16.01.2019, учредителем которого до 16.01.2019 был ФИО4.

При этом ООО «Мико» является учредителем ООО «Сладость» с долей 60%, а доля 40 % принадлежит соучредителю общества ФИО6, являющейся директором ООО «Золото Финанс».

Вместе с тем ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 14.12.2016 являлись учредителями ООО «Золото Финанс» с долями 80% и 20% (ФИО4 до 07.06.2018 являлся директором ООО «Золот Финанс»).

ФИО3 и ФИО4 вышли из состава учредителей ООО «Золот Финанс», единственным учредителем и директором которого осталась ФИО6.

По мнению ПАО «МРСК Сибири» в целях ухода от кредиторской задолженности ООО «Аквилон Электросети», ООО «Ника», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расторгнуты договоры аренды имущества с использованием которых ООО «Аквилон Электросети» осуществляло регулируемый вид деятельности. Деятельность ООО «Аквилон Электросети» была прекращена. При этом указанными лицами в 2019 году были переведены имущественные права на объекты электросетевого хозяйства на ООО «Золото Финанс», которому Министерством тарифной политики Красноярского края утвержден тариф на 2020 год, при этом ООО «Аквилон Электросети» исключено регулирующим органом из перечня территориальных сетевых организаций на 2020 год.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют значения для установления наличия признаков, свидетельствующих о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к жалобе выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Аквилон Электррсети», ООО «Аквилон», ООО «Альфрад», ООО «Мико», ООО «Ника», ООО «Сладость», ООО «Золото Финанс», 7 копий договоров аренды, распечатки с сайтов на ООО «Аквилон» и ФИО2, указанные заявителем как документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, не содержат признаки, указанные в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Требования к заявлению, подаваемому в антимонопольный орган, предусмотрены частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Так, заявление подается в письменной форме и должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для
физического лица;

-наименование и место нахождения для юридического лица);

-имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

-описание нарушения антимонопольного законодательства;

-существо требований, с которыми заявитель обращается;

-перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

По пункту 3.6. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе:

для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства;

для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов.

Таким образом, суд соглашается с управлением, что в целях подтверждения нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к заявлению должны быть приложены имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства, документы, на которые сделана ссылка в заявлении, а также документы, подтверждающие все доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Описание нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае предполагает предоставление подробной информации о действиях лиц, которые, по мнению заявителя, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с указанием соответствующих норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (признаки нарушения которые усматриваются в действиях лица).

Кроме того, при подаче заявления, помимо описания совершенных действий заявителю в обоснование позиции о неправомерности действий лица необходимо представить информацию о положениях действующего законодательства, требования которых нарушены лицом.

Как следует из текста жалобе, заявитель указал на нарушение ООО «Аквилон Электросети» на рынке услуг по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору.

Однако, в жалобе отсутствует указание на то:

- какая именно часть статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ нарушена лицами, указанными в жалобе, в том числе её пункт.

- каким образом физические лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) в связи с осуществлением действий, связанных с уходом с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО «Аквилон Электросети» и началом оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Золото Финанс», повлекших неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по договору, нарушают антимонопольное законодательство на названном товарном рынке.

Доказательства изложенного в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что вновь созданная территориальная сетевая компания (ООО «Золото Финанс») фактически расположена по тому же адресу, что и ООО «АЭС» (<...> данный адрес указан как почтовый адрес ООО «АЭС»), при оказании услуг по передаче электрической энергии использует аналогичное электросетевое оборудование, не свидетельствует о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд полагает, что действия по прекращению деятельности на рынке естественных монополий ООО «Аквилон электросети» и началу осуществления указанной деятельности ООО «Золото Финанс», неоплата услуг ООО «Аквилон электросети» по передаче электрической энергии не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика, что в действиях лиц (в том числе физических лиц), указанных в жалобе, по факту наличия кредиторской заложенности ООО «Аквилон Электросети» перед ПАО «МРСК Сибири» по договору признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не усматриваются.

Следовательно, ответчиком правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются арбитражным судом.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направлено антимонопольным органом заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения, то есть с соблюдением требований пункта 3.44 Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствую, суду не представлены, учитывая, что в целях квалификации действий лиц, указанных в жалобе, с позиции соблюдения требований уголовного законодательства Красноярское УФАС России приняло решение о направлении жалобы в прокуратуру Красноярского края.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение управления от 01.04.2020 № 6165 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Иные доводы заявителя со ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования в сфере электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, ст. 266 НК РФ, пункт 42 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства № 861 от 27.12.204, пункт 49 Методических указаний, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2, отклоняются судом, как не влияющие на вывод суда.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отказ заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения, вопрос о применении восстановительной меры судом не рассматривается.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина