Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярск,

о взыскании 77 721 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 009 от 01.09.2010, ФИО2, представителя по доверенности № 006 от 01.04.2010,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2011 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юником» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» о взыскании 77 721 руб. 30 коп., в том числе: 7 000 убытков в связи с неисполнением ответчиком договоров, 60 721 руб. 30 коп. упущенной выгоды, 10 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.2. договоров аренды площадей № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2011 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 77 721 руб. 30 коп., в том числе: 7 000 убытков в связи с неисполнением ответчиком договоров, 60 721 руб. 30 коп. упущенной выгоды, 10 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.2. договоров аренды площадей № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Судом рассматриваются исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с вступлением в дело нового представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Ходатайство ответчика отклонено, так как ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, однако данным правом не воспользовался. Исковое заявление принято к производству суда 26.01.2011, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о направлении корреспонденции по адресу: <...>.

Истец представил документально обоснованный расчет суммы иска со ссылками на первичные документы.

Представитель ответчика представил письменное возражение на исковое заявление и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды № 5777 от 22.02.2001, договора купли-продажи нежилого помещения № 180-ПР от 08.06.2010, свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2010 серия 24ЕИ № 666825, серия 24ЕЕ № 005035, серия 24ЕЕ № 005036, трудового договора от 01.01.09 с ФИО4, должностной инструкции директора магазина.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2010 между ООО «КрасЛайн» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «ЮниКом» (арендатор) подписан договор аренды № 03/10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование часть нежилого помещения под установку автомата самообслуживания, расположенного по адресу: <...>, маг. Селена.

Согласно пункту 2.1. договора арендуемая площадь, указанная в пункте 1.1. договора предоставляется арендатору для размещения «АСО».

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендуемая площадь используется арендатором на эксклюзивных правах, т.е. арендодатель не вправе заключать подобные договоры с другими организациями.

Договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует течение 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, по истечении срока действия договора, если ни одна сторона не заявила об обратном.

Согласно пункту 4.1. договора сумма арендной платы составляет 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору арендуемую площадь, пригодную под цели, указанные в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 7.2. договора за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 2.2. арендодатель выплачивает штраф в размере 50% от суммы ежемесячных платежей.

Сторонами подписан акт установки автомата по приему платежей от 01.04.2010, согласно которому арендатор установил по адресу: <...> автомат по приему платежей, модель ОСМП-2М.

14.09.2010 представителями ООО «Юником» составлен акт о нарушении обязательств, предусмотренных договором № 03/10, согласно которому сотрудниками ООО «Юником» был обнаружен факт отключения платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, маг. Селена от источника электропитания, согласно снятия отчета было выявлено, что автомат не работает с 07.09.2010. Как указано в акте, представитель ООО «Краслайн» ФИО5 от подписи отказалась.

01.04.2010 между ООО «КрасЛайн» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «ЮниКом» (арендатор) подписан договор аренды № 08/10.

Договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1. договора сумма арендной платы составляет 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора арендодатель обязан предоставит арендатору арендуемую площадь, пригодную под цели, указанные в пункте 2.1. договора.

14.09.2010 представителями ООО «Юником» составлен акт о нарушении обязательств, предусмотренных договором № 08/10, согласно которому сотрудниками ООО «Юником» был обнаружен факт отключения платежного терминала, расположенного по адресу : <...>, маг. Шанс, от источника электропитания, АСО с 07.09.2010 находится в отключенном состоянии. Как указано в акте, представитель ООО «Краслайн» ФИО5 от подписи отказалась.

14.09.2010 комиссией в составе: председателя комиссии финансового директора ООО «Юником» ФИО2, бухгалтера ФИО6, менеджера ФИО7, менеджера ФИО8 составлен акт о нарушениях связанных с неисполнением обязательств по договорам аренды от 01.04.2010 № 08/10, № 03/10, согласно которому при обходе членами комиссии помещений, по адресу: <...>, магазин «Шанс» и по адресу <...> магазин «Селена», где установлены платежные терминалы (модель №№ ОСМП-2М, заводской номер 461042232 и ОСМП-2М, заводской номер 461042343), был обнаружен факт отключения платежных терминалов от сети источника питания в результате чего терминалы пять суток простояли без осуществления функций своего предназначения, вследствие чего организации причинен финансовый ущерб, по недооприходованным наличным денежным средствам поступившим от физических лиц. Сумма убытка за пять дней не функционирования терминалов находящихся по вышеуказанным адресам составила 85 480 руб.

Претензией-уведомлением № 1 от 14.09.2010 истец обратился к ответчику с просьбой в течение одних суток устранить обстоятельства невыполнения условий пункта 2.2. договоров аренды № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2. договоров № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010 связанное с отключением терминалов АСО от электропитания, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 77 721 руб. 30 коп., в том числе: 7 000 руб. убытков, составляющих расходы истца по вывозу автоматов из магазинов «Шанс» и «Селена» согласно актам выполненных работ на оказанные транспортные услуги от 01.10.10 № 76 и от 03.10.10 № 79, 60 721 руб. 30 коп. - упущенной выгоды (сумма неполученного дохода от автоматов), 10 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.2. договоров аренды площадей № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010.

В подтверждение расчета суммы упущенной выгоды, истец представил в материалы дела: журнал кассира-операциониста, суточные отчеты, отчет платежного субагента с актом сверки, договор о приеме платежей платежным субагентом от 10.03.10 № 1010904/2241 с С ЗАО «Процессинговый банк», Правила работы системы ЗАО «ОСМП», положение ООО «Юником», регламентирующее исполнение правил расчетов по работе системы организации ЗАО «Объединенная система платежей» в соответствии с договором № 110904/2241 от 10.03.10.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях указал следующее:

- истцом не представлены документы, подтверждающие факт взаиморасчетов по вышеуказанным договорам. Представленный акт сверки взаимных расчетов не является основанием, подтверждающим какие-либо взаиморасчеты по вышеуказанным договорам;

- в качестве обоснования своих исковых требований истцом представлены суду договоры аренды площадей № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010 заключенные между ООО «КрасЛайн» и ООО «Юником». В указанных договорах аренды ООО «КрасЛайн» выступает арендодателем, а ООО «Юником» - арендатором. Однако, ООО «КрасЛайн» договоров аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010 с ООО «Юником» никогда не заключало;

- договоры аренды № 08/10 и № 03/10 от 01.04.2010 подписаны от имени ООО «КрасЛайн» неуполномоченным лицом – директором магазинов ФИО4 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КрасЛайн» является генеральный директор ООО «КрасЛайн» ФИО9. Данный факт подтверждается решением учредителя № 3 от 05.09.2008, а также выписками из ЕГРЮЛ от 13.02.2009 и от 01.03.2011. Согласно пункту 12.10 Устава ответчика от имени общества без доверенности действует генеральный директор, которым на момент заключения вышеуказанных договоров и по сегодняшний день является ФИО9;

- ФИО4 являлась директором магазина «Шанс», расположенного по адресу: <...>. 32 и магазина «Селена», расположенного по адресу: <...> А., что подтверждается трудовым договором от 01.01.2009 и должностной инструкцией. Магазины «Шанс» и «Селена» являются обособленными подразделениями ООО «КрасЛайн». ФИО10 являясь директором магазинов «Шанс» и «Селена» не вправе была заключать договоры от имени ООО «КрасЛайн». Действовать от имени ООО «КрасЛайн» без доверенности и заключать договоры от имени ООО «КрасЛайн» вправе, только генеральный директор ФИО9;

- сделка совершенная в интересах другого лица, лицом не имеющим соответствующих полномочий, может быть признана действительной, если в дальнейшем она будет одобрена лицом в интересах которого она была заключена. В данном случае каких-либо доказательств одобрения обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» заключенных от имени ООО «КрасЛайн» договоров аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010 не имеется;

- одним из доказательств одобрения заключенных от имени ООО «КрасЛайн договоров аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010 могли бы служить факты принятия денежных средств ООО «КрасЛайн» от ООО «Юником» в качестве арендной платы по указанным договорам. Из представленных договоров аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010, следует, что ООО «Юником» должно было ежемесячно вносить арендную плату ООО «КрасЛайн». Однако, ООО «КрасЛайн» денежных средств от ООО «Юником» по договорам аренды №03/10 и № 08/10 от 01.04.2010 никогда не получало. Денежные средства по договорам аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010 от ООО «Юником» на расчетный счет ООО «КрасЛайн» не поступали, в кассу ООО «КрасЛайн», расположенную по адресу: <...>. 32 не вносились. Кроме того, доказательствами одобрения заключенных от имени ООО «КрасЛайн» договоров аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010, могла бы служить переписка между сторонами связанная с исполнением указанных договоров аренды;

- в исковом заявлении указано, что 14.09.2010 истцом ООО «Юником» в адрес ООО «КрасЛайн» была выставлена претензия, связанная с невыполнением обязательств по договорам аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010. Однако, ООО «КрасЛайн» от ООО «Юником» указанной претензии не получало. В материалах дела вообще отсутствуют, какие либо доказательства того, что ООО «Юником» направляло данную претензию в адрес ООО «КрасЛайн»;

- ООО «КрасЛайн» стало известно о договорах аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010, только после получения в марте 2011 года определения Арбитражного суда о назначении судебного разбирательства по данному делу;

- в договорах аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так в договоре аренды № 03/10 от 01.04.2010 в предмете договора указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование часть нежилого помещенияпод установку автомата самообслуживания, расположенного по адресу: <...>, магазин «Селена». В договоре аренды № 08/10 от 01.04.2010 в предмете договора зафиксировано, что арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование часть нежилого помещенияпод установку автомата самообслуживания, расположенного по адресу: <...>, магазин «Шанс»;

- при передаче в аренду части нежилого помещения в обязательном порядке в договоре должна быть указана площадь части передаваемого в аренду помещения, а также место расположения на схеме или плане части передаваемого в аренду помещения. Только наличие вышеуказанных данных в договоре аренды части нежилого помещения позволяет определенно установить имущество, подлежащие передаче в арендатору в качестве объекта аренды;

- таким образом, указание в договорах аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010 на то, что в аренду передается часть нежилого помещения без указания его площади и места расположения не позволяет определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, договоры аренды № 03/10 и № 08/10 от 01.04.2010 являются незаключенными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, предметом рассматриваемого иска является требование о возмещении ущерба, причинного истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договорам № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010 обязательств.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договоры аренды № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров аренды № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование часть нежилых помещений под установку автоматов самообслуживания, расположенных по адресам: <...>, маг. Селена; <...>, маг. Селена.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, как следует из условий договоров № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010, в данном случае истец не осуществлял по смыслу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, поскольку фактически истцом была предоставлена ответчику возможность установить автоматы самообслуживания, то есть были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (дано разрешение, предоставлены места и т.п.), что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает ответчик, договоры аренды № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010 подписаны от имени ООО «КрасЛайн» неуполномоченным лицом – директором магазинов «Селена» и «Шанс» ФИО4

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

На основании статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 12.10 устава ООО «КрасЛайн» органами управления общества являются собрание (общее собрание) учредителей, генеральный директор и ревизионная комиссия.

Решением учредителя № 3 от 05.09.2008 ФИО9, являясь единственным участником ООО «КрасЛайн», возложил полномочия генерального директора на себя.

Таким образом, генеральным директором ООО «КрасЛайн» является ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2011.

Согласно трудовому договору от 01.01.2009 ФИО4 принята на должность директора магазинов «Шанс», расположенного по адресу: <...> и «Селена», расположенного по адресу: <...>.

Должностной инструкцией директора магазина не предусмотрено право на заключение договоров с контрагентами, доверенности на право заключения ФИО4 от имени ООО «Краслайн» договоров аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание от имени ответчика договоров № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ООО «Краслайн» действий ФИО4 по заключению договоров аренды.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 01.09.2010, согласно которому задолженность предприятий перед друг другом отсутствует, от имени ООО «Краслайн» подписан ФИО4 Кроме того, данный акт не подтверждает факт уплаты истцом ответчику денежных средств по договорам аренды и принятия ООО «Краслайн» таких платежей. Других доказательств, подтверждающих последующее одобрение ответчиком действий ФИО4 истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры аренды № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010 являются незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договоры аренды № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010 сторонами не заключены, соответственно, обязательства из данных договоров не возникли, в связи с чем ООО «Юником» не вправе указывать в качестве основания для взыскания убытков ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по незаключенному договору.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 2.2 договоров, поскольку в связи с не заключенностью договоров условие о договорной неустойке не согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие всего состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то при отсутствии хотя бы одного из указанных условий состав правонарушения отсутствует, в связи с чем деликтная ответственность не может наступить.

Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом в отношении платежных терминалов, в том числе по присоединению их к источникам питания.

Кроме того, истцом не доказан факт отключения ответчиком автоматов от источников питания, поскольку в доказательство данного обстоятельства истцом представлены акты от 14.09.2010, составленные представителями истца, доказательств приглашения ответчика для составления актов суду не представлено.

Истцом не доказан как факт понесения так и размер убытков в сумме 7 000 руб. согласно актам выполненных работ на оказанные ООО «Ритек» транспортные услуги от 01.10.10 № 76 и от 03.10.10 № 79, поскольку из данных актов не следует, что услуги предоставлялись по вывозу платежных терминалов истца из магазинов «Шанс» и «Селена».

Также суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта понесения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 60 721 руб. 30 коп., которая рассчитана истцом как сумма неполученного дохода от автоматов самообслуживания в связи со следующим.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из среднедневного поступления наличных денежных средств в автоматы за период с апреля по 07 сентября 2010 года на основании данных отчетов- гашения, сведений, указанных в журнале кассира-операциониста и информационных расчетов-регистров, как неполученное вознаграждение истца - внутренняя комиссия, внешняя комиссия, которая составляет определенный процент от оборота наличных денежных средств, поступивших в аппарат АСО и перечисленных истцом в организацию ОСМП.

Исследовав представленный истцом расчет упущенной выгоды суд находит его вероятностным, поскольку он составлен с использованием неподтвержденных сумм внешнего и внутреннего вознаграждения, начисленного к выплате организацией ОСМП, без учета расходов, которые ООО «Юником» понесло бы в условиях гражданского оборота. Так, истцом не исключены из расчета подлежащие уплате налоги, амортизационные отчисления и другие расходы, необходимые и разумные в условиях гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, равно как и наличия всего состава (совокупности условий) для наступления деликтной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова