Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное казенное учреждение «Канский отдел ветеринарии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании недействительным пунктов 4, 5, 7 предписания от 22.08.2012 № 14/400-Т.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Краевое государственное казённое учреждение «Канский отдел ветеринарии» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 27.07.2012 № 2979-р руководителя Енисейского управления Ростехнадзора, в период с 20 августа по 22 августа 2012 года государственным инспектором Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 проведена плановая выездная проверка КГКУ «Канский отдел ветеринарии».

В ходе проверки установлено, что КГКУ «Канский отдел ветеринарии» осуществляет эксплуатацию котельных установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, систем отопления по адресу: <...>, строение 2,3,4,5,6,7.

При проведении проверки выявлено и в акте проверки от 22.08.2012 № 14/400/2979/2012 зафиксировано, что учреждение осуществляет эксплуатацию энергопотребляющих установок с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.03,в том числе, зафиксированы следующие, оспариваемые заявителем нарушения:

- персонал эксплуатирующий тепловые энергоустановки не прошел проверку знаний в установленном порядке, что является нарушением требований пункта 2.3.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.03 и зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.03;

- эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется не подготовленным персоналом, что является нарушением требований пункта 2.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.03 и зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.03;

- на котлах не проводится докотловая или внутрикотловая обработка воды, что является нарушением требований пункта 12.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.03 и зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.03.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 22.08.2012 № 14/400-Т об устранении указанных нарушений 01.11.2012.

Полагая, что пункты 4, 5, 7 предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемый акт в части пункта 5 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в остальной оспариваемой части является законным на основании следующего.

Требования к эксплуатации энергопотребляющих установок предусмотрены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.03 и зарегистрированными Минюстом России № 4358 от 02.04.03 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1.1 Правил, эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие – подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Пунктом 5 предписания установлено, что эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется не подготовленным персоналом.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства ежегодной подготовки кочегаров теплового узла в объеме соответствующей программы обучения по договору со специализированным учреждением – КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 60». В том числе, обучение проведено в 2001 и 2012 годах, что подтверждается договорами, решениями экзаменационной комиссии.

Согласно пункту 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, обучение и аттестация машинистов (кочегаров) операторов котельной и водосмотров должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями.

Ответчик в оспариваемом акте не установил, каким нормам не соответствует проведенное заявителем обучение персонала, осуществляющего эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, доводы заявителя не опроверг.

Пунктом 4 предписания установлено, что персонал эксплуатирующий тепловые энергоустановки не прошел проверку знаний в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3.21 Правил, для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию.

Для организаций, не имеющих возможности для создания комиссии, проверка знаний может проводиться в комиссиях органов государственного энергетического надзора в соответствии с правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

Согласно пояснениям заявителя, проверка знаний теплотехнического персонала учреждения была проведена в специализированном учреждении – КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 60» аттестационной комиссией по профессиональной подготовке и переподготовке машинистов (кочегаров) котельной.

Вместе с тем, указанный способ проверки знаний персонала не соответствует требования пункта 2.3.21 Правил. Доказательств создания в организации постоянно действующей комиссии, либо проведения проверки знаний персонала в комиссии органов государственного энергетического надзора заявителем не представлено.

Пунктом 7 предписания установлено, что на котлах не проводится докотловая или внутрикотловая обработка воды.

Согласно пункту 12.4 Правил, эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды не допускается.

Заявителем не представлено доказательств проведения докотловой или внутрикотловой обработки воды при эксплуатации котлов.

Ссылка заявителя на поставку ресурсоснабжающей организацией (ООО Водоканал-Сервис») воды для подготовки систем теплоснабжения, соответствующей требованиям ГОСТ 2874 «Вода питьевая», проведением поставщиком лабораторного контроля за качеством поставляемой учреждению воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, отклоняется судом, т.к. указанные обстоятельства не отменяют требований пункта 12.4 Правил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу № А33-15374/2012 между теми же лицами по проверке законности постановления Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2012 № 14/320.Юл/2979 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены факты нарушения учреждением требований 2.3.21 Правил в части проведения проверки знаний персонала и пункта 12.4 Правил в части эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды. Нарушение требований пункта 2.1.1 Правил признано недоказанным.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу № А33-15374/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 предписания № 14/400-Т от 22.08.2012 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева