Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иджюль»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 26 и требования от 24.03.2009 № 165, о возврате денежных средств в размере 50 руб. с учетом процентов по состоянию на день принятия решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иджюль» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 26 и требования от 24.03.2009 № 165, о возврате денежных средств в размере 50 руб. с учетом процентов по состоянию на день принятия решения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2009 возбуждено производство по делу.

Общество и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (почтовые уведомления от 20.11.2009).

От заявителя и ответчика поступили в материалы дела два ходатайства, в которых они информируют суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей общества и инспекции.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, представление в инспекцию полного пакета документов, в том числе и протокола общего собрания учредителей, с указанием в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» необходимо рассматривать в качестве надлежащего и своевременного исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная статья не устанавливает, что подача соответствующих сведений должна быть осуществлена путем представления информации на специальном бланке. Кроме того, налоговым органом такой информации не было предоставлено.

С точки зрения заявителя, акт от 26.01.2009 № 14 является недействительным в силу составления его с нарушением сроков, установленных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2009 № 03-02-08-7.

Кроме того, в представленном заявлении налогоплательщик ссылается на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сроков вынесения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, установленных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлен суду письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям: с точки зрения налогового органа, обществом пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

во-вторых, Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Приказом ФНС России от 13.12.2006 № САЭ-3-06/860@ не предусмотрены сроки составления акта проверки, отражающего обнаружение инспекцией налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком и состоящего в несвоевременном представлении обществом сообщения об участии заявителя в российской организации;

в-третьих, налоговый орган считает, что инспекцией не допущено нарушений положений налогового законодательства, касающихся процедуры привлечения к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Иджюль» представлено в налоговый орган с нарушением срока, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщение об участии в российских и иностранных организациях. Факт нарушения срока представления указанного сообщения отражен инспекцией в акте от 26.01.2009 № 14.

20.03.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 26 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 50 руб.

Требованием от 24.03.2009 № 165 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 09.04.2009 уплатить сумму штрафа в размере 50 руб.

Налогоплательщик, посчитав, что решением инспекции, а также требованием № 165, нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов и о возврате денежных средств в размере 50 руб. с учетом процентов по состоянию на день принятия решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 26 и требования от 24.03.2009 № 165, о возврате денежных средств в размере 50 руб. с учетом процентов по состоянию на день принятия решения поступило в суд 19.11.2009, то есть за рамками срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причин пропуска названного срока заявитель сослался на то, что ранее (в августе 2009 года) он подавал заявления в суд о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 26 и требования от 24.03.2009 № 165, о возврате денежных средств в размере 50 руб. с учетом процентов по состоянию на день принятия решения, однако указанное заявление общества было оставлено судом без движения, а затем возвращено определением суда по причине неустранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Материалами дела подтверждается, что направленное обществом в суд заявление определением арбитражного суда от 31.08.2009 было оставлено без движения до 21.09.2009 в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 23.09.2009 заявление общества было возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в период с момента получения оспариваемого решения и требования до обращения в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными не бездействовало, предпринимало меры по его обжалованию в судебном порядке. Вместе с тем, заявитель не обеспечил своевременного поступления в суд документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что послужило основанием для возврата заявления общества.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом законности принятого решения от 20.03.2009 № 26 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленного на его основе требования № 165 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа» по состоянию на 24.03.2009, а также об отсутствии оснований для возврата 50 руб. с учетом процентов, исчисленных на день принятия решения суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях - в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия.

Из содержания вышеприведенного положения подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем возложена на налогоплательщика обязанность письменно сообщать в налоговый орган обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях в определенный срок.

Вместе с тем указанным подпунктом предусмотрено, что соответствующая информация подлежит представлению в налоговый орган в виде отдельного сообщения, составленного в письменной форме.

В соответствии с положениями статей 50, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Созданным считается юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 создано общество с ограниченной ответственностью СПСК «Енисей», одним из учредителей которого на момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр являлось общество с ограниченной ответственностью «Иджюль», представившее сообщение в налоговый орган о своем участии в обществе с ограниченной ответственностью СПСК «Енисей» 22.01.2009, то есть спустя восемь месяцев с момента начала своего участия в указанном обществе, совпадающего с моментом создания данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что сообщение об участии в российской организации представлено налогоплательщиком в инспекцию с нарушением месячного срока, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие к правомерности привлечения налоговым органом общества к ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что представление в инспекцию полного пакета документов, в том числе и протокола общего собрания учредителей, с указанием в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» необходимо рассматривать в качестве надлежащего и своевременного исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная статья не устанавливает, что подача соответствующих сведений должна быть осуществлена путем представления информации на специальном бланке, (кроме того, соответствующая информация не была представлена налоговым органом) в силу следующего.

Как указано ранее, подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соответствующая информация подлежит представлению в налоговый орган в виде отдельного сообщения, составленного в письменной форме.

Следовательно, представление пакета документов, в том числе протокола общего собрания учредителей нельзя рассматривать в качестве исполнения обязанности, закрепленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в данном подпункте на необходимость представления информации об участии в форме отдельного письменного сообщения.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации прямо не закреплены какие – либо требования к письменному оформлению сообщения об участии в российских и иностранных организациях.

Однако обязанностью налогоплательщика исходя из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации является соблюдение налогового законодательства в целом, включающего в себя как Налоговый кодекс Российской Федерации, так и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, которые, не изменяя и не дополнения законодательство о налогах и сборах, вправе в пределах своих полномочий конкретизировать порядок реализации и исполнения прав и обязанностей налогоплательщиков, в частности, путем установления определенных форм документов, представляемых в налоговые органы, к которым относится письменное сообщение об участии в российских и иностранных организациях.

Следовательно, налогоплательщик, зная о наличии у него обязанности, закрепленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и прямо предусматривающей представление отдельного письменного сообщения об участии, мог самостоятельно ознакомиться с Приказом ФНС России от 17.01.2008 № ММ-03-09/11@, подлежащим официальному опубликованию как нормативный правовой акт, затрагивающий права и интересы налогоплательщиков (в соответствии с Указом Президента от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»), или же обратиться с соответствующим запросом в налоговый орган по месту учета с просьбой предоставить информацию относительно наличия или отсутствия специального бланка.

При этом в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств такого обращения в инспекцию по месту своего учета.

Вследствие чего при наличии обязанности соблюдения налогового законодательства в целом и отсутствии доказательства обращения с соответствующим запросом в инспекцию (суд считает, что исполнение инспекцией обязанности, закрепленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по информированию налогоплательщиков предполагает направление соответствующих запросов в налоговый орган, не располагающий сведениями о том, каким объемом информации в сфере налогового законодательства обладает тот или иной налогоплательщик) суд считает довод о незакрепленности статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности представления информации на специальном бланке и неисполнении инспекцией обязанности по предоставлению информации о наличии специального бланка необоснованным и, как следствие, подлежащим отклонению.

Кроме того, судом не принимается довод налогоплательщика о том, что акт от 26.01.2009 № 14 является недействительным в силу составления его с нарушением сроков, установленных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2009 № 03-02-08-7 в силу следующего.

Из содержания положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что недействительным может быть признан ненормативный правовой акт, не соответствующий закону или иному нормативному правовому акту и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в поданном дополнении к заявлению ссылается на то, что акт инспекции от 26.01.2009 № 14 является недействительным в силу несоответствия письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2009 № 03-02-08-7 в части срока составления ненормативного правого акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что суд при решении вопроса о нормативном характере актов государственных органов и должностных лиц должен исходить из совокупности и взаимосвязи характеризующих признаков, которым должен отвечать подобный акт.

Между тем, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2009 № 03-02-08-7, на которое ссылается заявитель, указанным признакам не отвечает по причине следующего.

По содержанию это письмо представляет собой разъяснение, а не обязание кого-либо к чему-либо. Оно дано не обществу, а иному налогоплательщику на заданный им частным образом вопрос о толковании конкретной нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанное письмо опубликовано в справочной правовой системе «Консультант Плюс», а не в порядке, определенном Указом Президента от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Письмо не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, не содержит требующих исполнения правил, рассчитанных на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.

Учитывая отсутствие вышеперечисленных признаков нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2009 № 03-02-08-7 не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия.

Вследствие чего акт инспекции не может быть признан недействительным на том, основании, что он не соответствует письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2009 № 03-02-08-7, не являющемуся нормативным правовым актом.

Также из содержания положения пунктов 1,3 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нормами указанной статьи не установлено как самого срока составления соответствующего акта при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершение налогового правонарушения, так и каких - либо последствий его нарушения, в частности, признания его недействительным.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю допущено нарушение срока вынесения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, который не может быть принят судом по причине следующего.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Толкование положения пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что месячный срок принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не является пресекательным.

Кроме того, налоговым законодательством в целом не предусмотрено последствий несоблюдения указанного срока на рассмотрение поданной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности вынесения инспекцией решения № 26 от 20.03.2009 и выставления на его основании требования, вследствие чего заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судом признано правомерным привлечение заявителя к ответственности, вследствие чего взыскание штрафных санкций в размер 50 руб. является законным. Кроме того, судом не установлено при рассмотрении дела нарушения инспекцией процедуры взыскания финансовых санкций, предусмотренной положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленное налогоплательщиком требование имущественного характера о возврате денежных средств в размере 50 руб. с учетом процентов по состоянию на день принятия решения удовлетворению не подлежит.

При проверке соблюдения налоговым органом процедуры, предусмотренной статьями 100 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено нарушений положений указанных статей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размер 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере заявителем приложена к поданному заявлению квитанция от 15.10.2009 на сумму 4 500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иджюль» в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина