Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании пункта 1,2,4 резолютивной части решения от 20.04.2021 №024/06/105-944/2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карл Цейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 40, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2021 №6, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края(далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения от 20.04.2021 №024/06/105-944/2021, в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карл Цейс» (далее – ООО «Карл Цейс»).

Протокольным определением от 17.11.2021 судебное заседание, учитывая пояснения сторон, в связи с необходимостью изучения материалов дела, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 11.01.2022.

В судебное заседание 11.01.2022 явились представители заявителя и ответчика.

Третье лицо, извещенное, надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, прости: признать незаконным пункты 1,2,4 резолютивной части решения от 20.04.2021 №024/06/105-944/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение. Спор рассматривается с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Агентство государственного заказа Красноярского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Агентством государственного заказа Красноярского края 17.03.2021 на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения контракта оказания услуги постгарантийного техобслуживания оборудования с заменой запасных частей за счет средств ФОМС в 2021 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2021 для участия в указанном аукционе поданы 2 заявки на участие в аукционе; аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе 0119200000121001699 и приняла решение о допуске заявок.

Вторая часть заявки ООО «Карл Цейс» (порядковый номер заявки 1) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В обоснование принятого аукционной комиссией решения в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0119200000121001699 от 06.04.2021 указано следующее:

При рассмотрении аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе, а также информации и электронных документов участника установлено, что участником представлено решение об одобрении крупных сделок от 09.12.2019. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), если в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки не указан срок, в течение которого действительно такое решение, то согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Таким образом, представленное участником решение об одобрении крупных сделок действительно до 09.12.2020. Заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. («Информационная карта», «Инструкция по заполнению заявки»).

Полагая вышеуказанное решение комиссии организатора торгов незаконным, ООО «Карл Цейсс» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 20.04.2021 № 024/06/105-944/2020 жалоба заявителя (ООО «Карл Цейсс») признана обоснованной (пункт 1 решения), аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2 решения), решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения второй части заявки № 1. С этой целью аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2021 (пункт 3 решения), передать материалы по жалобе ООО «Карл Цейсс» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4 решения).

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 20.04.2021, с рассматриваемым заявлением Агентство обратилось в суд 20.07.2021.

Таким образом, заявителем соблюден трехмесячный срок для обращения в суд.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Агентства государственного заказа Красноярского края об оспаривании решения от 20.04.2021 №024/06/105-944/2020, принятого Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора закупки.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Перечень территориальных органов утвержден Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». В соответствии с пунктом 32 приложения №2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Красноярское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, организатором торгов (Агентством государственного заказа Красноярского края) совершены действия по проведению открытого аукциона на право заключения контракта оказания услуги постгарантийного техобслуживания оборудования с заменой запасных частей за счет средств ФОМС в 2021 году.

По результатам рассмотрения второй части заявки (порядковый номер заявки 1), поданной ООО «Карл Цейс» на участие в указанном аукционе, заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2021).

Из указанного протокола следует, что заявка ООО «Карл Цейс» отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с признанием заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку участником электронного аукциона в составе второй части заявки представлено решение об одобрении крупных сделок от 09.12.2019 действительное до 09.12.2020.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период), согласно частям 1 и 2 которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По пункту 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 5.4 Информационной карты, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о наличии решения предусмотрено федеральными законами или учредительными документами и для участника заключаемый контракт является крупной сделкой.

Таким образом, аукционной документацией во второй части заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Полагая, что решение комиссии организатора торгов по отклонению заявки ООО «Карл Цейсс» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с признанием заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является незаконным, ООО «Карл Цейсс» направило в адрес управления жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Решением ответчика от 20.04.2021 №024/06/105-944/2020 жалоба заявителя (ООО «Карл Цейсс») признана обоснованной.

Принимая указанное решение, ответчик исходил из того, что в действиях аукционной комиссии имеются нарушения требований статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В оспариваемом решении отражено, что учредителем (единственным участником) ООО «Карл Цейсс» является ОПТЕК ГМБХ. При изучении решения об одобрении крупных сделок от 09.12.2019 антимонопольным органом установлено, что решение принято управляющим директором единственного участника общества – компании ОПТЕК ГМБХ.

ООО «Карл Цейсс» является обществом с единственным участником, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочием единоличного исполнительного органа общества.

На такое общество не распространяются требования о наличии согласия об одобрении крупной сделки.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (часть 1).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (часть 3).

Положения настоящей статьи не применяются:

к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (часть 7).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка), представленной участником ООО «Карл Цейсе» во второй части заявки, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор общества - ФИО3. При этом, исходя из сведений, указанных в выписке единственным участником/учредителем является «ОПТЕК ГМБХ» (Германия).

Из решения об одобрении сделок «ОПТЕК ГМБХ» (Германия) следует, что управляющим директором «ОПТЕК ГМБХ» (Германия) являлся Николос фон Корф.

Таким образом, директором общества (участника торгов, подавшего заявку) являлось физическое лицо, а его единственным учредителем - иностранное юридическое лицо. Указанные лица не совпадают в одном лице. Вывод антимонопольного органа об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений Федерального закона № 14-ФЗ совпадение директора и единственного учредителя, предполагает, что учредитель одобряет сделки, которые сам же заключает (подписывает) от имени юридического лица, соответственно отдельного одобрения сделки не требуется. В данном случае указанное условие не выполняется.

Следовательно, положения статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ применимы рассматриваемом случае.

Анализ второй части заявки ООО «Карл Цейсс» показал, что в ее состав входит решение об одобрении совершения крупных сделок от 09.12.2019, в котором не указан срок, в течение которого действует указанное решение.

В силу абзаца 10 части 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ в решении о согласии на совершение сделки или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если такой срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Таким образом, срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о его фактически непредставлении в составе второй части заявки.

Вместе с тем, наличие одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для заказчика, поскольку позволяет избежать дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного государственного контракта, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общи правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, у единой комиссии заказчика имелись все основания для отклонения заявки заявителя от участия в закупке.

Доводы третьего лица, о том, что сделка фактически не являлась крупной о неправомерности действий комиссии не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и в части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд признает неправомерными выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении по жалобе ООО «Карл Цейсс». У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 20.04.2021 №024/06/105-944/2020 о признании жалобы обоснованной по изложенным в решении основаниям.

Решение нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, пункты 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.04.2021 №024/06/105-944/2020 подлежат признанию недействительными (согласно заявленным требованиям).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.04.2021 №024/06/105-944/2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов