Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1009-14.33/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 26.01.2011 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2011 № 26,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сницкой К.Э. до перерыва, секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я. после перерыва,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1009-14.33/2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2011 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 14 минут 03.05.2011 до 13 час. 30 мин. 06.05.2011.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309246804700072.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации под вывеской «Таможенный конфискат» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, а также на действия индивидуального предпринимателя ФИО4 по реализации под вывеской «Таможенный конфискат» в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.05.2010 № 257 возбуждено дело № 178-14-10 по признакам нарушения группой лиц в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); создана комиссия по рассмотрению дела № 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 178-14-10 от 12.10.2010 группа лиц в составе индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 признана нарушившей требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: <...>, и г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения гpуппе лиц в составе индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 выдано предписание от 12.10.2010, которым предписано прекратить недобросовестную конкуренцию в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: <...>, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 № А1009-14.33/2010.

Постановлением от 12.11.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1009-14.33/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки в постановлении по делу № А1009-14.33/2010 об административном правонарушении от 05.05.2011 № 6592) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По пункту 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним относятся, в том числе заместители руководителей территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 № А1009-14.33/2010 составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО5

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей14.33 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1009-14.33/2010 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО5

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 № А1009-14.33/2010 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В силу статьи 22 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен, в том числе на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства юридическими и физическими лицами в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возбуждение дел о нарушениях антимонопольного законодательства осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447.

Согласно пункту 3.1. Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение Федеральной антимонопольной службой, его территориальным органом в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 явилось нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выявленное в ходе проведения контрольного мероприятия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольный орган действовал в соответствии с требованием действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения образует недобросовестная конкуренция, выразившаяся в реализации товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, под вывеской «Таможенный конфискат».

По пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа по делу № 178-14-10 от 12.10.2010) подтверждается, что товары, реализуемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке по адресу: <...>, фактически не являются товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

По пункту 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее по тексту - Положения от 05 06.2008 № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества.

Согласно пункту 4 Положения от 05 06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 5.6, 5.9 и 6.6 Положения от 05 06.2008 № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; обеспечивает в установленном порядке соблюдение покупателями заключенных ими договоров купли-продажи федерального имущества; имеет право привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (далее по тексту - Положение от 05.03.2009 № 63) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае осуществляет функции, в том числе по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.5, 4.6. и 5.5 Положения от 05.03.2009 № 63 территориальное управление организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; имеет право принимать в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений, возникающих при осуществлении полномочий по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что реализация конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется территориальным управлением, в том числе с привлечением юридических и физических лиц на конкурсной основе для реализации в установленном порядке указанного имущества.

Договоры поручения с индивидуальным предпринимателем на осуществление от имени управления указанных действий, заключенные с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, либо иные доказательства, подтверждающие привлечение предпринимателя для реализации в установленном порядке конфискованного имущества, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Следовательно, правовые основания на осуществление от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю действий по реализации конфискованного имущества на территории Красноярского края у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 29.06.2010 № 04-108 действия по реализации имущества конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории г. Красноярска в 2008 году осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Кутияр», с 2009 года указанные действия на территории г. Красноярска осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Торговая Компания».

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 178-14-10 от 12.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2010 № А1009-14.33/2010), что действия предпринимателя по реализации товаров народного потребления (одежда, обувь) через торговую точку под вывеской «Таможенный конфискат» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки в форме упущенной выгоды, добросовестным участникам товарного рынка, осуществляющим на территории г. Красноярска реализацию одежды и обуви.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2009 № 427-14-09 вступило в силу, следовательно, факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 14.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2009 № 427-14-09) подтверждается факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности по реализации товаров народного потребления (одежда, обувь) через розничную торговую точку под вывеской «Таможенный конфискат».

Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательства вмененного предпринимателю правонарушения; административным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя (не доказана объективная и субъективная сторона административного правонарушения), отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя ФИО1 предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер от предпринимателя не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в части недопущения недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Судом установлено, что требования статей 28.2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1009-14.33/2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1009-14.33/2010

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина