Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 30.03.2009 № 2,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 02.07.2009 № 12-0462,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.07.2009; ФИО2 по доверенности от 30.08.2009,

представителя инспекции: ФИО3 по доверенности от 08.12.2009,

представителя Управления: ФИО4 по доверенности от 23.11.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2009 № 2, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 02.07.2009 № 12-0462.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2009 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель общества требования о признании недействительными решений налоговых органов поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, содержащих следующие доводы налогоплательщика:

налоговым органом не доказано наличие вины налогоплательщика, не несущего ответственности за действия своих контрагентов, в совершении им налогового правонарушения;

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю нарушена процедура рассмотрения апелляционной жалобы, так как заявитель не был приглашен в вышестоящий налоговый орган для участия в рассмотрении апелляционной жалобы;

инспекцией нарушены положения налогового законодательства, регламентирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также привлечения к ответственности, так как налоговым органом несвоевременно составлен и вручен акт выездной проверки, содержащий фактически неполный объем приложений, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность представлять возражения и объяснения в отношении непредставленных частей акта, инспекцией не направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, налоговым органом произведено незаконное изъятие и удержание подлинной документации на период проведения самой проверки, а также на время приостановления ее проведения;

инспекцией изменена юридическая квалификация сделок, вследствие чего у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов, а также пени и санкций;

налоговым органом не соблюден судебный порядок, установленный статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности по налогам, образовавшейся в результате переквалификации сделок.

В представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему инспекция не признала заявленные требования по следующим основаниям:

налоговым органом соблюдены порядок проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры привлечения к ответственности, так как у общества истребовались копии документов, а не подлинники, подлинная документация представлена заявителем самостоятельно, налогоплательщик уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, приглашался в инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки, составленного с соблюдением положений налогового законодательства и Требований, установленных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 @, материалы проверки рассмотрены с участием представителя заявителя, решение налогового органа было лично вручено директору общества;

рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие налогоплательщика не могут нарушаться его права и законные интересы;

решение от 02.07.2009, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, направлено 03.07.2008 в адрес общества, вследствие чего у налогоплательщика нет оснований полагать, что вышестоящим налоговым органом нарушен срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, извещается о принятом решении;

несоблюдение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по налогам, образовавшейся в результате изменения юридической квалификации сделок, не является основанием для отмены оспариваемого решения;

в решении инспекции не дается оценка юридической квалификации сделок, а доначисление налога произведено в связи с тем, что обществом не подтверждены расходы и право на налоговые вычеты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.12.2005 по 31.12.2007, по результатам которой инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2008 № 26.

В ходе проверки инспекцией сделаны следующие выводы:

налогоплательщиком необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с осуществлением деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Техагроснаб», в силу нереальности осуществления финансово – хозяйственных операций с указанным юридическим лицом, реорганизованном в 2006 году;

счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «Техагроснаб», содержат недостоверные сведения, касающиеся ИНН продавца, его наименования, а также подписи неустановленных лиц, что является нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной проверки с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер», налоговый орган принял решение от 30.03.2009 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 101 325 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением от 30.03.2009 № 2, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Рассмотрев представленную заявителем жалобу, Управление Федеральной налоговой службы вынесло решение от 02.07.2009 № 12-0462, которым оспариваемое обществом решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик, посчитав, что решениями налоговых органов от 30.03.2009 № 2 и от 02.07.2009 № 12-0462 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговыми органами доказано соответствие оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

С учетом положений статей 253, 320 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом стоимости приобретения товаров, сумм расходов на доставку покупных товаров, складских и иных расходов.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, по причине того, что в период составления первичной документации общество с ограниченной ответственностью «Техагроснаб» прекратило осуществление своей деятельности по причине его реорганизации, проведенной в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа». Соответствующая запись внесена 11.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реорганизации в форме присоединения, слияния, разделения, выделения или преобразования реорганизованное юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Все права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь созданной организации.

При этом, если реорганизация юридического лица осуществлена в форме присоединения к нему другого юридического лица в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса первое из них считается реорганизованным, то есть утратившим свою правоспособность, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техагроснаб», присоединенного к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2006, вследствие чего с указанной даты данная организация утратила свою правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в сфере гражданского оборота.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с утратившим свою правоспособность поставщиком счета – фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и иная первичная документация, содержат недостоверные сведения, кроме того, подписаны неустановленным лицом, и, следовательно, не могут подтверждать расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара у такого продавца.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял заявленные налогоплательщиком расходы и налоговые вычеты и правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 289 500 руб., налог на добавленную стоимость в размере 217 125 руб., пени в сумме 89 542,11 руб., привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 325 руб.

Судом не принимается заявленный налогоплательщиком довод об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, вследствие чего у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов, а также пени и санкций, и о несоблюдении инспекцией судебного порядка, установленного статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности по налогам, образовавшейся в результате переквалификации сделок как необоснованный в силу следующего.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом положения налогового законодательства не содержат легального определения понятия «юридическая квалификация сделки».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2002 № 282-О «правовая квалификация сделки связана с определением вида реальной сделки (купля-продажа, мена) по предмету, существенным условиям и последствиям».

Из представленного в материалы дела оспариваемого решения нижестоящего налогового органа следует, что инспекцией в вынесенном решении не определялся вид реальной сделки, заключенной налогоплательщиком с его контрагентом, то есть налоговым органом в общем не осуществлялась правовая квалификация сделок, как и их переквалификация.

Ввиду того, что налоговым органом не изменялась юридическая квалификация сделок, заключенных заявителем с его контрагентом, отсутствуют основания для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом оценивается законность вынесенных налоговыми органами решений, и вывод суда на предмет того, соответствуют ли принятые ненормативные правовые акты налоговому законодательству, не связан с определением дальнейшей процедуры взыскания налоговым органом с налогоплательщика соответствующей недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Судом отклоняется как необоснованный довод налогоплательщика о том, что налоговым органом произведено незаконное изъятие и удержание подлинной документации на период проведения самой проверки, а также на время приостановления ее проведения.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Налоговым органом в материалы дела представлено требование от 04.07.2008 № 09-15/3624, врученное налогоплательщику, в котором инспекция запрашивает необходимый для проведения проверки пакет документов.

При этом из содержания вышеприведенного требования следует, что истребуемые документы налогоплательщику предложено представить в виде заверенных копий. Налоговым органом, кроме того, разъяснен порядок заверения представляемых копий.

Общество по своей инициативе передало в инспекцию подлинники запрашиваемых документов, вследствие чего налогоплательщик необоснованно пришел к выводу о произведении налоговым органом незаконного изъятия и удержания подлинной документации на период проведения самой проверки, а также на время приостановления ее проведения.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией положений налогового законодательства, регламентирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также привлечения к ответственности не принимаются судом по причине следующего.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая открытый перечень нарушений, в случае совершения которых решение инспекции может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом, указывает также на то, что в случае несоблюдения ряда условий, носящих характер существенных, у суда или вышестоящего налогового органа появляются безусловные основания для отмены решения нижестоящей инспекции.

Налогоплательщик в качестве процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, оформлении ее результатов и привлечения его к ответственности рассматривает несвоевременность составления и вручения акта выездной проверки, содержащего фактически неполный объем приложений, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность представлять возражения и объяснения в отношении непредставленных частей акта, ненаправление инспекцией извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу положения пункта 1,5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов, инспекцией в двухмесячный срок со дня составления справки о проведенной проверке изготовлен акт № 26, датированный 28.11.2008.

С учетом положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт № 26 подлежал вручению налогоплательщику в течение 5 дней с даты данного акта.

Уведомлением от 25.12.2008, направленным обществу и полученным его директором ФИО5 10.01.2009, заявитель приглашался в инспекцию для вручения акта выездной проверки.

13.01.2009 инспекцией, не располагавшей информацией о том, получено ли налогоплательщиком извещение от 25.12.2008, составлен акт, в котором зафиксировано уклонение общества от получения акта выездной налоговой проверки.

Акт выездной проверки, направленный обществу заказным письмом от 14.01.2009 и полученный его законным представителем 15.01.2009 (согласно ответу Федерального унитарного предприятия «Почта России» от 19.02.2009 на письмо инспекции от 18.02.2009 № 09-15/0815), вручен лично 20.02.2009 директору организации ФИО5

Учитывая то обстоятельство, что установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, акт проверки лично получен уполномоченным представителем общества, изначально уведомленным инспекцией о дате и времени вручения акта и своевременно не получившим извещение от 25.12.2008, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком пятидневного срока для вручения акта выездной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что он не приглашался в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно имеющемуся в деле уведомлению от 27.02.2009 № 09-15/1027, полученному лично 27.02.2009 директором ФИО5, налогоплательщик был извещен налоговым органом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, как следует из оспариваемого обществом решения нижестоящего налогового органа рассмотрение материалов проверки проведено с участием директора ФИО5

Заявленный налогоплательщиком довод о получении им акта, содержащего фактически неполный объем приложений, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность представлять возражения и объяснения в отношении непредставленных частей акта, отклоняется судом в силу того, что налоговый орган, руководствуясь при составлении акта выездной проверки положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Требований, установленных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 @, не обязан был направлять заявителю наряду с актом материалы проведенной в отношении общества выездной проверки (данная позиция отражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 по делу № ВАС-2199/09), которое в рамках реализации права на защиту могло знакомиться с материалами проверки и представлять соответствующие возражения.

Кроме того, как следует из вынесенного налоговым органом решения № 2 от 30.03.2009, налогоплательщик представил в инспекцию возражения на акт проверки, которые были рассмотрены и оценены налоговым органом.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю нарушена процедура рассмотрения апелляционной жалобы, так как заявитель не был приглашен в вышестоящий налоговый орган для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поданный в вышестоящий налоговый орган, не устанавливает обязанности налогового органа приглашать лицо, обратившееся с жалобой, для участия в ее рассмотрении.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган оценивает законность решения, принятого нижестоящим налоговым органом и непосредственно затрагивающего права и обязанности налогоплательщика, не проводя при этом повторной проверки, вследствие чего у налогоплательщика в целом наряду с необходимостью представления возражений, отсутствует необходимость участия в рассмотрении поданной жалобы.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком заявлен довод о том, что налоговым органом необоснованно в составе выручки для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены 3 314 114,07 руб., во взыскании которых с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» заявителю отказано на основании решения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного по делу № А33-2315/2009 и вступившего в законную силу.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Доходами в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации являются, в том числе доходы от реализации, к которым относится выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации по общему правилу датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (для налога на прибыль организаций), или же день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (для налога на добавленную стоимость) независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из вышеприведенных положений налогового законодательства следует, что в случае использования налогоплательщиком метода начисления и отгрузки для признания доходов от реализации датой получения дохода является дата реализации (для налога на прибыль), под которой законодатель понимает, в том числе, момент передачи на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, и день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (для налога на добавленную стоимость).

При этом дата оплаты товаров значения не имеет.

Обществом в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год использовался метод начисления и отгрузки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость использовался метод начисления и метод отгрузки соответственно и была представлена первичная учетная документация, не содержащая изменений относительно факта реализации товаров обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», суд считает необоснованным довод налогоплательщика об уменьшении доходов за 2007 год на суммы неполученной от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» оплаты за поставленные товары.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина