Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Зеленый город»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2009 № 02-2/11-216

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 29.10.2009;

представителя административного органа: ФИО2 на основании доверенности от 20.08.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

закрытое акционерное общество «Зеленый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2009 № 02-2/11-216.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считая, что действия общества по размещению отходов третьего класса опасности для временного хранения в таре, не соответствующей требования документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, вызваны крайней необходимостью, при этом при размещении отходов соблюдены все нормы санитарных правил, вред окружающей среде не нанесен.

Административный орган требование заявителя не признал, считая, что факт осуществления обществом деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подтвержден материалами дела. Общество имело возможность отказаться от выполнения работ при отсутствии у него необходимой тары.

Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно уставу общества, основным предметом его деятельности является утилизация, складирование, перемещение, транспортирование, обезвреживание, размещение, захоронение, уничтожение и использование промышленных, бытовых и иных отходов (материалов, веществ).

В целях осуществления указанной деятельности обществом 28.12.2009 получена лицензия № ОТ-66-000429(24) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Государственной экологической экспертизой Енисейского межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору 26.11.2008 обществу выдано заключение экспертной комиссии по материалам экологического обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов за № 1/165, согласно разделу 4 которого «Сведения о намечаемой деятельности по сбору опасных отходов» предусмотрено, что принимаемые обществом на захоронение токсичные отходы поступают на ПЗО в герметичных контейнерах (емкостях, упаковках). Хранение (накопление) отходов осуществляется в специальных герметичных металлических контейнерах на объектах временного хранения (накопления) отходов – специальных складах.

Деятельность по размещению отходов осуществляется обществом на полигоне «Серебристый», расположенном на расстоянии 3.1 км юго-западнее с. Кузнецово Березовского района Красноярского края.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2009 по 25.08.2009 специалисты общества проводили работы по ликвидации розливов нефтепродуктов с акватории р. Енисей, образовавшихся в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Согласно акту выполненных работ от 26.08.2009, за указанный период обществом произведен сбор нефтесодержащих отходов с поверхности р. Енисей в количестве 160 тонн, указанные отходы размещены на полигоне «Серебристый» ЗАО «Зеленый город».

Специалистами управления Росприроднадзора проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в деятельности по обращению с отходами, в ходе которой установлено, что в период с 18.08.2009 по 25.08.2009 на полигон «Серебристый» приняты 160 тонн нефтесодержащих отходов, затаренных в мешкотару по 50 кг и бочки по 200 кг. Нефтесодержащие отходы размещены в первом отсеке емкости № 2 без герметичных металлических контейнеров. Результаты проверки отражены в справке от 15.09.2009 г.

Красноярской природоохранной прокуратурой 05.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, согласно которому обществом в нарушение технологии захоронения без герметичных металлических контейнеров, а также не в соответствии с проектными решениями на полигоне «Серебристый» размещено 160 тонн нефтесодержащих отходов 3 класса опасности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии генерального директора общества ФИО3

Материалы об административном правонарушении были переданы в управление Росприроднадзора, которым 23.10.2009 г вынесено постановление № 02-2/11-216, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 12.02.2008 N 39 установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края.

При вынесении оспариваемого постановления управление Росприроднадзора действовало в пределах своей компетенции.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

Обосновывая наличие в действиях общества состава правонарушения, административный орган ссылается на нормы Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, согласно части 1 статьи 39 которой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а в соответствии с частью 1 статьи 51 указанного Закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по мнению административного органа, заявителем нарушена часть 7 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995 г, согласно которой нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в т.ч. осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено административным органом, заявителем нарушен раздел 5 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 26.11.2008 № 1/155, согласно которому принимаемые предприятием на захоронение токсичные отходы поступают на ПЗО в герметичных контейнерах (емкостях, упаковках). Хранение (накопление) отходов осуществляется в специальных герметичных металлических контейнерах на объектах временного хранения (накопления) отходов - специальных складах.

Суд считает, что управлением Росприроднадзора доказано наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что отходы собраны и помещены на хранение на полигоне «Серебристый» с нарушением требований указанной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Вместе с тем суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, т.к. общество действовало в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из содержания изложенной нормы права, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей лицу, совершившему правонарушение, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, сбор нефтесодержащих отходов с поверхности р. Енисей, образовавшихся в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, осуществлялся обществом в экстренном порядке на основании обращения Сибирского регионального центра МЧС России, что подтверждается справкой от 11.11.2009 № 5-3-3-313. Как следует из письма Енисейского управления Ростехнадзора от 12.11.2009 № 05-7788/68, на территории республики Хакасия, где произошла авария, отсутствуют санкционированные объекты размещения отходов 1-3 классов опасности. Данное обстоятельство не опровергнуто и административным органом.

Выполненные обществом работы по сбору нефтепродуктов приняты комиссией с участием представителей ГУ МЧС России по республике Хакасия, отдела гражданской защиты Управления гражданской защиты Сибирского регионального центра и представителей ОАО «РусГидро», что подтверждается актом от 26.08.2009 г.

Поскольку авария - это всегда непрогнозируемое событие, у общества отсутствовали металлические контейнеры в необходимом количестве для сбора и хранения нефтесодержащих отходов в таком значительном количестве, которое образовалось в результате аварии - 160 тонн.

Заявителем были приняты необходимые меры для получения металлических контейнеров, а именно, 18.08.2009 г, т.е. на следующий день после аварии, направлены запросы на заводы, производящие контейнеры для размещения опасных отходов в количестве 160 шт., однако, только от двух предприятий поступили ответы об отсутствии контейнеров на момент запроса и о согласии изготовить необходимое количество контейнеров в течение двух-трех месяцев.

В связи с изложенным собранные отходы размещены обществом в мешкотару и бочки и в дальнейшем на ПЗО размещены на временное хранение в первом отсеке емкости 2, стены которой выполнены согласно заключению государственной экологической экспертизы, из бетонных блоков, перекрытия – из сборных железобетонных плит.

В дальнейшем обществом планируется провести обезвреживание отходов при помощи установки для утилизации замазученных грунтов «УГЗ-1М».

Центром лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю проведены исследования нефтесодержащих отходов, собранных обществом на р. Енисей, проведены испытания токсичной водной вытяжки из нефтесодержащего отхода, в результате чего сделан вывод, что качество почвы на полигоне «Серебристый» по содержанию нефтепродуктов не превышает качество почвы фоновой пробы, качество подземной воды наблюдательной скважины полигона «Серебристый» не превышает нормативы ПДК химических веществ, качество атмосферного воздуха по определяемым загрязняющим веществам соответствует установленным гигиеническим нормативам, что подтверждается протоколами КХА № 82с-П от 28.09.2009, КХА № 391с-В от 18.09.2009 и заключением к указанному протоколу, КХА № 147-с-А от 29.09.2009.

Согласно части 2 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4.15 СанПиН 2.1.7. 1322-03, устанавливающего гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), твердые пастообразные отходы, содержащие растворимые вещества II - III класса опасности, подлежат захоронению в котлованах с гидроизоляцией дна и боковых стенок.

Как видно из материалов дела, нефтесодержащие отходы размещены обществом с учетом указанных норм Закона о защите окружающей среды и санитарных правил, предприняты все возможные на момент сбора меры безопасности, предупреждающие оказание влияния на окружающую среду, что подтверждается и результатами исследований Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю.

Таким образом, в действиях общества присутствуют все признаки, свидетельствующие о том, что общество действовало в состоянии крайней необходимости:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства: крупная авария на объекте повышенной опасности, повлекшая сброс в р. Енисей большого количества загрязняющих веществ, что непосредственно угрожало как населению территорий, расположенных вдоль реки, так и окружающей среде;

- опасность не могла быть устранена иными средствами: общество было привлечено к устранению последствий аварии Сибирским региональным центром МЧС России. Административным органом не представлено доказательств, что какая-либо иная организация соответствующего профиля могла устранить указанную опасность более качественно с применением более безопасных методов сбора и хранения опасных отходов. Представленные административным органом ответы органов Росприроднадзора по Кемеровской и Томской области о наличии в указанных регионах полигонов по приему токсичных отходов 3 класса опасности и установки по переработке и обезвреживанию различных видов отходов 3 класса опасности, а также информация начальника отдела экологического контроля ФИО4 о наличии в Емельяновском районе Красноярского края полигона промотходов ООО «ЮРМА-М», не свидетельствуют, что предприятия, осуществляющие сбор и захоронение отходов, имели возможность принять и разместить одновременно в установленном порядке отходы в таком большом количестве – 160 тонн;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред: административным органом не установлено, что действиями общества причинен реальный вред окружающей среде. Фактически нарушение выразилось в несоблюдении требований к таре, в которой предусмотрено размещение отходов согласно заключению государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, способ размещения отходов, которым воспользовался заявитель ввиду отсутствия необходимого количества предусмотренной заключением тары, соответствует требования СанПиН 2.1.7. 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Кроме того, как следует из материалов дела, данное размещение является временным. Неустранение же последствий аварии в кратчайшие сроки повлекло бы значительно больший вред окружающей природной среде и населению.

Таким образом, имеет место совокупность фактов, свидетельствующих о совершении обществом нарушения в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Зеленый город» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 23.10.2009 № 02-2/11-216 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Раздобреева И.А.