Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене постановления от 28.07.2016 № 001522416.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) - банкротом. Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству суда (дело № А33-15895/2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016.

11.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего, в которой она просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (ФИО6 и ФИО7) и уплате им средств предприятия должника в сумме 63 225,80 руб.

- взыскать с ФИО2 убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» в сумме 63 225,80 руб.;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу № А33-15895-36/2014 жалоба удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – ООО «Артель старателей Ангара» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (ФИО6 и ФИО7) и выплате им 63 225 руб. 80 коп. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Артель старателей «Ангара» взыскано 63 225 руб. 80 коп. В удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей отказано.

29.04.2016 ФИО1 в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» ФИО2 направлена жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 29.04.2016, в действиях (бездействии) ФИО2, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА», административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2016 Управлением вынесено определение № 00382416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО2

В ходе административного расследования установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу № А33-15895-36/2014, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, следует, что арбитражным управляющим ФИО2 по трудовым договорам №б/н от 27.07.2015 на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015 в ООО «АНГАРА» приняты ФИО6 и ФИО7.

За период работы привлеченным специалистам выплачены денежные средства в сумме 63 225,80 руб., в том числе ФИО8 - 31 612,90 руб. по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015; ФИО6 - 31 612,90 руб. по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в ООО «АНГАРА» в период его деятельности (по состоянию на 01.01.2015) в штатном расписании отсутствовала должность сторожа.

Таким образом, в рамках обособленного спора, участником которого является Управление, установлено, что заключение трудовых договоров от 27.07.2015 с ФИО6 и ФИО7 до 21.11.2015 является необоснованным, влечет возложение на должника дополнительных затрат. Соответственно, данный вывод не подлежит дополнительному доказыванию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Необоснованные трудовые договоры заключены ФИО2 27.07.2015, соответственно правонарушение окончено 27.07.2015.

Последующее сохранение трудовых отношений не может рассматриваться в качестве правонарушения, так как отсутствовали основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для расторжения таких договоров в одностороннем порядке по инициативе работодателя. В том числе работники не могли быть уволены по основанию - сокращение штатной численности должника, так как установлено, что штатные единицы сторожей у должника отсутствовали изначально и в последующем ФИО2 не вводились. Оплата вышеуказанных договоров также сама по себе не может рассматриваться как правонарушения, так как привлеченные работники не могут отвечать за незаконные действиях арбитражного управляющего и имеют право на получение заработной платы.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 28.07.2016.

На основании вышеизложенного, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 № 00152416 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированного в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих под номером 12781, прекращено.

Заявитель, не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 № 001522416, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арбитражным управляющим, профессионально подготовленный для выполнения своих функций (статья 23 Закона о банкротстве). Жалоба на его действия была подана в административный орган в связи с ненадлежащим осуществлением обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе и потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Управление Росреестра с указанием на нарушение конкурсным управляющим своих прав, и на наличие в его действиях события административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг сторожей, причинены убытки должнику и кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Следовательно, в силу статьи 25.2 КоАП РФ ФИО1 наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду. Иное свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения (часть 2). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В рассматриваемом споре судом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что административным органом установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не соблюден.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес потерпевшей ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2016 № 00382416 и определения о продлении срока проведения административного расследования от 10.06.2016 № 00382416.

Следовательно, должностными лицами Управления соответствующие требования в части уведомления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были соблюдены.

Допущенное Управлением нарушение при производстве дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является существенным.

То обстоятельство, что ФИО1 является потерпевшим, очевидно следовало из жалобы, поступившей в адрес административного органа, в этой связи административный орган был обязан определить статус указанного лица на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 № 00152416 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, арбитражного управляющего, зарегистрированного в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих под номером 12781, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО9 и потерпевшей ФИО1

Судом установлено, что 12.07.2016 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено уведомление об участии в составлении протокола (№ 56/18212), согласно которому ему предлагалось явиться 28.07.2016 в 15 час. 00 мин по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 128 каб. 303 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отсаживании отправления с почтовым идентификатором 66002139353497 указанное уведомление получено адресатом 15.07.2016.

Доказательства извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Управлением не доказано соблюдение установленной процедуры извещения потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 № 00152416 вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением.

Кроме того, в назначенный для составления протокола об административном правонарушении день Управление, изучив материалы жалобы ФИО1, пришло к выводу, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2016 № 00382416 заключение трудовых договоров от 27.07.2015 и сохранение трудовых отношений с ФИО6 и ФИО7 до 21.11.2015 является необоснованным, влечет возложение на должника дополнительных затрат.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением по двум правонарушениям:

1) необоснованное заключение трудовых договоров от 27.07.2015;

2) необоснованное сохранение трудовых отношений с ФИО6 и ФИО7 до 21.11.2015.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 278.07.2016 № 00152416 следует, что необоснованные трудовые договоры заключены ФИО2 27.07.2015, соответственно правонарушение окончено 27.07.2015. Последующее сохранение трудовых отношений не может рассматриваться в качестве правонарушения, так как отсутствовали основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для расторжения таких договоров в одностороннем порядке по инициативе работодателя. В том числе работники не могли быть уволены по основанию - сокращение штатной численности должника, так как установлено, что штатные единицы сторожей у должника отсутствовали изначально и в последующем ФИО2 не вводились. Оплата вышеуказанных договоров также сама по себе не может рассматриваться как правонарушения, так как привлеченные работники не могут отвечать за незаконные действиях арбитражного управляющего и имеют право на получение заработной платы. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 28.07.2016.

Суд не соглашается с доводом Управления, о том, что сохранение трудовых отношений не может рассматриваться в качестве правонарушения.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № б/н от 27.07.2015 ФИО6 принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015.

По трудовому договору от 27.07.2015 ФИО7 принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015.

Таким образом, с учетом требований статьи 180 Трудового кодекса Российской федерации, а также срока, на которые заключены данные договоры (около 4 месяцев) указанные договоры могли быть досрочно расторгнуты в одностороннем порядке в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с ликвидацией организации с предупреждением не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанное обстоятельство административным органом не проанализировано, в оспариваемом постановлении позиция не приведена.

По нарушению в виде необоснованного сохранения трудовых отношений с ФИО6 и ФИО7 до 21.11.2015 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем ссылка в оспариваемом постановлении только на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является неправомерной.

Исходя из вышеизложенного, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краюот 28.07.2016 № 001522416 о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краюот 28.07.2016 № 001522416 о прекращении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж