Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Металинг»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика с заявленными не согласилась на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Административным органом на основании сообщения (телефонограммы) гражданина ФИО4, содержащего информацию о загрязнении акватории р. Енисей нефтепродуктами, проведен осмотр участка береговой полосы в районе Октябрьского моста (200 м. выше и 100 м. ниже по течению), а также акватории р. Енисей в районе Ладейских РММ и причала ООО «Металинг». По результатам осмотра ответчиком составлены акты осмотра от 09.08.2011 № В3-387в, № В3-389в-1, в котором отражены следующие обстоятельства:

- земельные участки на прибрежной полосе, расположенные 4,5 км. по правому берегу р. Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте), 150 м. вверх по течению от Октябрьского моста, загрязнены нефтепродуктами. Общая площадь загрязнения – 250 кв.м.;

- в районе причала ООО «Металинг» (11,5 км. по правому берегу р. Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте)) на акватории р. Енисей наблюдаются отдельные пятна и серые пленки нефтепродуктов общей площадью около 200 кв.м. У причала ООО «Металинг» осуществляется отстой судов, производятся погрузочно-разгрузочные работы. На бетонной плите причального сооружения ООО «Металинг» обнаружено нефтяное пятно размером 6,5Х3,7 м. Нефтепродукты по уклону поступают в р. Енисей, образуя отдельные пятна и пленки на акватории. На момент осмотра в пределах береговой полосы, прилегающей к причалу ООО «Металинг» осуществляется деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов, работы по локализации и ликвидации загрязнения работниками ООО «Металинг» не проводятся.

Кроме того, в акте осмотра от 09.08.2011 № В3-387в зафиксирован факт взятия проб природной воды р. Енисей (акт отбора проб вод от 09.08.2011 № 49г-В), а также указано на применение при осмотре цифрового фотоаппарата.

10.08.2011 административным органом повторно произведен осмотр береговой полосы и акватории р. Енисей в районе Ладейских РММ, причала ООО «Металинг»; по результатам осмотра составлены акт натурного осмотра от 10.08.2011 и акт осмотра от 10.08.2011 № В3-389в-2, в которых отражены аналогичные указанных в акте от 09.08.2011 обстоятельства; в ходе осмотра специалистами ЦЛАТИ также отобраны образцы проб природной воды реки Енисей.

Впоследствии административным органом еще дважды производились осмотры соответствующей территории (акты осмотра от 15.08.2011 № В3-389-в-3, от 18.08.2011 №В3-389в-4, акт проверки от 05.09.2011 № ВЗТ-389в) и отбирались пробы воды реки Енисей.

25.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 04-1/14-6291/1 (содержащий ссылку на вышеуказанные обстоятельства осмотров), согласно которому:

- загрязнение р. Енисей нефтепродуктами происходит с земельного участка общей площадью 6848 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500053:0009, расположенного по адресу: ул. М. Цукановой, 17;

- указанный земельный участок на основании договора аренды от 21.06.2007 № 1478 принадлежит ООО «Металинг», расположенные на земельном участки нежилые здания и сооружения переданы в аренду ООО «Металинг» для заготовки и переработки лома черных металлов;

- выявлено ухудшение качества воды в районе причала (содержание нефтепродуктов в 36-16 раз выше допустимого суммарного значения), а также ниже по течению от причала (в 13-3,6 раза).

Постановлением административного органа от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 ООО «Металинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 № 04-1/14-6291/2 составлен, постановление от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в пределах своих полномочий.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков установлены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» утверждены соответствующие критерии.

Приказом МПР РФ от 18.12.2006 № 288 определен Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с указанным Перечнем река Енисей, в водоохраной зоне которой находится арендуемый ООО «Металинг» земельный участок, отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административным органом ООО «Металинг» в качестве нарушения вменено осуществление деятельности по эксплуатации хозяйственного объекта – арендуемого земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Енисей без оборудования данного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего произошло засорение водного объекта, а именно: концентрация нефтепродуктов в воде водного объекта (реки Енисей) в районе производства работ и в контрольном створе (500 м ниже по течению от места производства работ) превышает нормативы ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения.

Вместе с тем, по смыслу статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, статей 64, 67, 68 АПК РФ основным надлежащим доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, является протокол об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие правонарушения, то есть указываются установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом действий (бездействия), содержащего признаки состава соответствующего административного правонарушения, а также указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2011 № 04-1/14-6291/2 имеются объяснения законного представителя ООО «Металинг», согласно которым, с выявленным нарушением он не согласен, эксплуатацию земельного участка по адресу: <...> ООО «Металинг» не осуществляет, собственником причала не является, деятельности, связанной с отходами производства и потребления не осуществляет, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ не является

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, ООО «Металинг» событие административного правонарушения не признает, обстоятельства, изложенные в актах осмотров, а также в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2011 № 04-1/14-6291/2 не подтверждает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 № 04-1/14-6291/2 не является достаточным доказательством события вмененного ООО «Металинг» административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях, в том числе обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Пункт 3 части 1 приведенной статьи к таким мерам относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлен статьей 27.8 КоАП РФ, так, в силу части 2 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений и территорий ответчиком в установленном КоАП РФ порядке не проводился, представленный в материалы дела акт осмотра от 09.08.2011 № В3-387в (равно как и акты от 10.08.2011 № В3-389в-2, акты от 15.08.2011 № В3-389-в-3, от 18.08.2011 №В3-389в-4, акт проверки от 05.09.2011 № ВЗТ-389в) в качестве надлежащего доказательства арбитражным судом не принимается, поскольку названный акт составлен исключительно проверяющими должностными лицами, представители ООО «Металинг» или ООО «Втормет-Бугач» (фактически эксплуатирующего расположенные на земельном участке объекты), понятые к осмотру не привлекались, о проведении проверочных мероприятий названные юридические лица не извещались.

Названный акт осмотра от 09.08.2011 № В3-387в (и последующие акты) носит односторонний характер, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, не является.

Кроме того, как следует из акта от 09.08.2011 при проведении осмотра административным органом использовался цифровой фотоаппарат. Вместе с тем, материалы произведенных фотосъемок административным органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал событие вмененного ООО «Металинг» административного правонарушения.

Таким образом, основания привлечения ООО «Металинг» к административной ответственности отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металинг» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов