Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, рп. Емельяново, дата регистрации – 25.12.2004)

к инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве (ИНН7725068979, ОГРН1047725054486, г. Москва)

о признании недействительным решения №126 от 25.03.2014 об отказе в осуществлении возврата (зачета) и обязании возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 530 821,17 руб.,

в присутствии:

от заявителя: Лапина А.Г. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта,

от ответчика: Слободиной Е.Ю., на основании доверенности №2.14-10 от 04.05.2016, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бураковой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – общество «РН-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №126 от 25.03.2014 об отказе в осуществлении возврата (зачета) и обязании возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 530 821,17 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве.

Определением от 25.02.2015 инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчик (инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 08.11.2016, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно данным базы Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «РН-Строй» состоит на налоговом учете в ИФНС России №25 по г. Москве.

В Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю с 29.12.2012 состоит на учете Филиал ООО «РН-Строй» (с даты реорганизации Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в форме присоединения к ней Межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю), ранее с 06.01.2009 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Красноярскому краю, КПП 243745001.

ООО «РН-Строй», полагая, что им излишне перечислены в бюджет денежные средства по платежному поручению №2 от 18.01.2011, обратилось в Инспекцию №17 с заявлением от 18.02.2014 о проведении сверки взаиморасчетов и возврате излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 530 821,17 руб.

Инспекция №17 решением от 25.03.2014 № 126 отказала в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ, в связи с отсутствием переплаты по данному налогу. Напротив, по сведениям инспекции №17 у общества «РН-Строй» имеется недоимка по НДФЛ за 2009 – 2010 годы в размере 666 405 руб.

Не согласившись с решением от 25.03.2014 № 126, общество «РН-Строй» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.06.2014 №2.12-15/0902800 решение инспекции от 25.03.2014 № 126 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом, оставляя решение инспекции без изменения, Управление подтвердило наличие у общества «РН-Строй» переплаты по НДФЛ в размере 530 821,17 руб., а также указало, что данная переплата отсутствует по обособленному подразделению, состоящему на учете в инспекции №17, в связи с чем решение об отказе в возврате переплаты является обоснованным.

Не согласившись с решением Управления, общество «РН-Строй» обратилось в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.10.2014 жалоба общества «РН-Строй» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 25.03.2014 № 126, принятое инспекцией №17, не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 530 821,17 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что налоговый орган подтвердил соответствие оспариваемого решения от 25.03.2014 № 126 положениям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статья 78 Кодекса).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога распространяются на налоговых агентов.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении спора будет установлено, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято только в двух случаях:

- если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

- если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Из изложенного следует, что налоговый агент имеет право на возврат излишне уплаченного налога, в том числе тогда, когда в бюджет перечислено налога больше, чем удержано с налогоплательщиков, при наличии доказательств переплаты.

При этом право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 №11074/05).

Как следует из материалов дела общество обратилось в инспекцию №17, в которой состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, с заявлением от 18.02.2014 о возврате излишне уплаченного НДФЛ. В обоснование заявления обществом указано, что за 2009 год сумма удержанного налога составила 18 505 425 руб., сумма уплаченного налога – 18 057 313,17 руб., недоимка – 448 111,83 руб.; за 2010 год сумма удержанного налога составила 39 251 986 руб., сумма уплаченного налога – 40 230 919 руб., переплата 978 933 руб.; общая сумма переплаты за 2009 – 2010 годы составила 530 821,17 руб.

Инспекцией №17 принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.03.2014 № 126 по причине отсутствия в карточках расчетов с бюджетом данного налогового органа переплаты в указанной сумме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между инспекцией №17 и заявителем отсутствуют расхождения по суммам удержанного НДФЛ за 2009, 2010 годы, а также по сумме уплаченного налога за 2010 год. Расхождения имеются только по сумме уплаченного налога за 2009 год (по данным инспекции – 17 308 200 руб.; по данным общества – 18 057 313,17 руб.).

По данным инспекции №17 недоплата налога за 2009 год составляет 1 197 226 руб. (18 505 426 руб. -17 308 200 руб.).

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанная сумма налога перечислена им следующими платежными поручениями:

- от 13.02.2009 № 30 на сумму 271 995 рублей за январь 2009 года;

- от 24.02.2009 № 51 на сумму 93 403 рублей за февраль 2009 года;

- от 16.03.2009 № 66 на сумму 479 604 рублей за февраль 2009 года;

- от 18.03.2009 № 110 на сумму 4 445 рублей за январь 2009 года;

- от 25.03.2009 № 118 на сумму 347 778 рублей за март 2009 года.

Платежные поручения на общую сумму 1 197 226 руб. в карточке расчетов с бюджетом инспекции №17 отсутствуют:

Материалами дела подтверждается и заявителем данный факт не оспаривается, что в вышеперечисленных платежных поручениях плательщиком указан Филиал ООО «РН-Строй» в г. Красноярске ИНН 7705853811 КПП 246543001, получателем средств -Межрайонная ИФНС России № 13 по Красноярскому краю, однако ИНН и КПП указаны ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248/КПП 246501001).

Письмом ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 03.09.2013 б/н подтверждено, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в бюджет.

Таким образом, денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям поступили в бюджет ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и учтены в КРСБ обособленного подразделения с КПП 246543001.

В целях уточнения платежей за 2009 год обществом направлено в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заявление об уточнении налогового платежа от 11.11.2013 № 01-04.01/832. Письмом от 26.11.2013 № 2.9-35/28314 инспекция сообщила, что карточки «РСБ» филиала с КПП 246543001 закрыты 11.08.2009 и переданы в ИФНС России № 5 по г. Москве, в связи с закрытием обособленного подразделения (с учетом платежных документов, перечисленных в заявлении ООО «РН-Строй» от 11.11.2013 № 01-04.01/832 (спорные платежные поручения на сумму 1 197 225 рублей)).

Согласно ответу ИФНС России № 25 по г. Москве (в которой налогоплательщик состоит на учете) направленные 11.08.2009 из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска карточки «РСБ» по закрытому обособленному подразделению Общества в ИФНС России №5 по г. Москве отсутствуют (письмо от 18.02.2014 № 10-03/03442).

Письмом от 05.06.2014 № 10-10/12221 ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении организации ООО «РН-Строй» ИНН 7705853811 КПП 246543001 сообщила, что в переданных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска КРСБ по КБК 18210102021010000110 ОКАТО (ОКТМО) 04401000000(04701000) имеется информация о перечислении НДФЛ за 2009 год.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что по обособленному подразделению ООО «РН-Строй» с КПП 243745001, состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, по итогам 2009-2010 годов переплата по НДФЛ отсутствовала, сумма недоимки составила 666 405 руб. Заявителем обратного не доказано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение от 25.03.2014 № 126 об отказе в осуществлении зачета (возврата), принятое Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, является обоснованным.

Также обществом заявлено требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 530 821,17 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях выявления у заявителя переплаты по НДФЛ между ним и налоговыми органами, в которых общество «РН - Строй» состоит на налоговом учете (по месту нахождения обособленных подразделений), проведена сверка расчетов за период с 2009 года по 6 месяцев 2015 года.

Согласно представленным в материалы дел результатам сверки расчетов установлено, что по состоянию на 30.06.2015 у общества «РН - Строй» числится переплата по НДФЛ в сумме 627 647 руб.

Инспекция №17 к дополнении отзыву №5 указала, что результаты проведенной сверки нельзя считать действительными, поскольку в таблице результатов сверки (приложение №1 к пояснениям от 23.06.2016) и в таблице пояснений (приложение №2 к пояснениям от 23.06.2016), составленных обществом «РН - Строй», отражены суммы удержанного НДФЛ только по филиалу КПП 246543002; суммы перечисленного НДФЛ учтены по двум филиалам: КПП 246543001, КПП 246543002. ИФНС России №25 по г. Москве заявила аналогичный довод.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Филиал ООО «РН-Строй» в г. Красноярске по месту нахождения обособленного подразделения: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18 был поставлен на учет в Инспекцию ФНС по Советскому району г. Красноярска 13.11.2008 с присвоением КПП 246543001, снят с налогового учета 20.07.2009.

Филиал ООО «РН-Строй» в г. Красноярске по месту нахождения обособленного подразделения: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 7 был поставлен на учет в Инспекцию ФНС по Советскому району г. Красноярска 24.06.2008 с присвоением КПП 246543002, снят с налогового учета 12.08.2015.

Таким образом, в течение одного налогового периода 2009 года работники обособленного подразделения с КПП 246543001 Красноярского филиала ООО «РН-Строй» при смене адреса стали работниками обособленного подразделения с КПП 246543002.

Учитывая, что обособленные подразделения Красноярского филиала ООО «РН-Строй» с КПП 246543001 и с КПП 246543002 состояли на учете в одном и том же налоговом органе, в который по итогам налогового периода подлежали представлению справки по форме 2-НДФЛ, Общество представило указанные справки с указанием КПП 246543002 как действующего на момент представления отчетности.

Из пояснений заявителя следует, что представленные в Инспекцию ФНС по Советскому району г. Красноярска справки 2-НДФЛ Красноярского филиала ООО «РН-Строй» с указанием КПП 246543002 содержат обобщенные сведения о доходах и суммах НДФЛ по работникам обоих обособленных подразделений КПП 246543001 / КПП 246543002. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на расчет удержанных за 2009 год сумм НДФЛ, расчетные ведомости филиала ООО «РН-Строй» в г. Красноярске, реестры сведений о доходах физических лиц за 2009 год.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства проведена выборочная проверка представленных справок 2-НДФЛ, расхождений не установлено.

Учитывая изложенное, довод ответчиков о непредставлении обществом отчетности по обособленному подразделению ООО «РН-Строй» с КПП 246543001, и, следовательно, о недостоверности результатов сверки, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель подтвердил, а ответчики не опровергли факт наличия у общества «РН-Строй» переплаты по НДФЛ в заявленной сумме (530 821,17 руб.).

Материалами дела подтверждено, что данная переплата в карточке расчетов с бюджетом по обособленному подразделению ООО «РН-Строй» с КПП 243745001, состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, по итогам 2009-2010 годов отсутствует.

Сумма переплаты отражена в карточке расчетов с бюджетом, переданной из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в ИФНС России №25 по г. Москве, в котором состоит на учете ООО «РН-Строй» (по месту нахождения головной организации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что переплата по НДФЛ подлежит возврату обществу «РН-Строй» инспекцией ФНС России №25 по г. Москве.

В отношении довода ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Исходя из указанных правовых позиций налогоплательщику установлен трехлетний срок давности для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, определен момент начала течения давностного срока - со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом данные правовые позиции не предусматривают применение трехлетнего давностного срока по заявлению налогового органа, а также возможность перерыва течения давностного срока в случае выдачи налоговыми органами актов совместных сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом, содержащих сведения об излишне уплаченных суммах налогов.

Спорная сумма излишне уплаченного налога в размере 530 821,17 руб. образовалась за 2010 год в результате его излишней уплаты ООО «РН-Строй» платежным поручением от 14.01.2011 № 2, что подтверждается данными таблицы № 1 письма Общества от 15.04.2013 исх. № 01-04.01/280, письмом ООО «РН-Строй» от 18.02.2014 № 01-04.01/61, а также решениями Управления ФНС по Красноярскому краю от 23.10.2013 № 2.12-15/16872, от 06.06.2014 № 2.12-15/0902800.

С заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ заявитель обратился 15.04.2013 (письмо 01-04.01/280), что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, учитывая даты уплаты налога (14.01.2011) и обращения с заявлением о возврате (15.04.2013), суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на обращение с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным решения №126 от 25.03.2014, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, у суда отсутствуют.

Требование заявителя об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 530 821,17 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 616 руб.

Определением от 21.10.2014 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

С ответчиков государственная пошлина не взыскивается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2008) о признании недействительным решения №126 от 25.03.2014, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, рп. Емельяново, дата регистрации – 25.12.2004), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2008) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2008) о возврате из бюджета денежных средств в сумме 530821,17 руб. удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве (ИНН7725068979, ОГРН1047725054486, г. Москва) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2008) из бюджета 530821,17 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина