Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» (ИНН 2465227047, ОГРН 1092468041566)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «СК Дом», подтвержденным судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края, путем взыскания с ответчика 268 890,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2020 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В данном заседании рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств, в совокупности позволяющих разрешить спор по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, обществу присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно актуальным сведениям на дату рассмотрения спора в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 03.06.2015 была внесена запись о том, что ФИО1 осуществляет функции генерального директора указанного общества, согласно записи в ЕГРЮЛ от 03.06.2015 он же являлся единственным участником общества на основании решения единственного участка общества от 27.05.2015.

09.12.2019 налоговым органом принято решение № 10242 о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ. Такое решение принято в связи с оформлением справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 20194002-С от 27.11.2019 и справки о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 20194002-О от 27.11.2019.

Решение о предстоящем исключении общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.12.2019 № 49.

26.03.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2202400219558 о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) общества СК «ДОМ» как недействующего юридического лица.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась задолженность перед истцом по оплате арендной платы в размере 264 743,07 руб., возникшая на основании договора аренды офисного помещения от 01.08.2016 № 08/08-16, заключенного между ООО «Дигест» (арендодатель) и исключенным обществом (арендатор). Договор от имени исключенного общества был подписан ответчиком как руководителем юридического лица. Предметом договора являлась аренда помещения, расположенного по адресу: <...> (помещение № 23) общей площадью 81 кв.м., офисное помещение 2-03, открытая площадка для хранения ТМЦ. Объект предоставлен был для производственно-хозяйственных нужд исключенного общества. Указанный адрес включен в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения исключенного общества на основании решения единственного участника – ответчика от 16.06.2016.

Согласно договору аренды общий размер ежемесячной арендной платы составлял 35 000 руб., расчеты арендатор должен был производить не позднее 10 числа текущего месяца. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 и гарантийным письмом, в котором исключенное общество, ссылаясь на указанный акт сверки, признавало долг в размере 80 000 руб., гарантируя его погашение до 30.06.2018. В акте отражено ежемесячное увеличение задолженности исключенного общества по оплате аренды за 2017 год.

Истец стал кредитором по требованию о погашении указанной задолженности в результате заключения договора цессии с ООО «Дигест» от 18.11.2019. Согласно пункту 5.1 договора момент перехода уступаемых прав был определен моментом заключения договора.

В последующем после заключения указанного договора истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с исключенного общества задолженности в размере 264 743,07 руб. на основании вышеуказанного договора аренды, акта сверки взаимных расчетов и договора цессии. Заявление было рассмотрено в рамках дела А33-5401/2019, 11.03.2019 был выдан судебный приказ, которым также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147,50 руб. Перед обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец 27.11.2018 направил обществу – должнику копию заявления, которая была получена адресатом 01.12.2018. Исключенному обществу – должнику 13.03.2019 направлена копия судебного приказа, письмо получено адресатом 14.03.2019 согласно сведениям, размещенным в информационной системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». В установленный законом срок возражения не поступили, судебный приказ вступил в законную силу 29.03.2019.

Истец представил судебный приказ для исполнения в ПАО «ФК Открытие» в г. Красноярске, где имелся счет исключенного общества. Однако судебный приказ не был исполнен, а после исключения общества из ЕГРЮЛ приказ был возвращен истцу (согласно представленному истцом письму от 27.03.2020 № 03-04/8453).

По ходатайству истца судом были истребованы у ГУФССП по Красноярскому краю сведения о предъявленных к исполнению исполнительных документах в отношении должника – исключенного общества. В материалы дела поступил ответ от 15.09.2020, содержащий перечень исполнительных производств, ранее находившихся в производстве структурных подразделений ГУФССП по Красноярскому краю, общее количество производство составило 40 дел. На дату подготовки ответа все исполнительные производства окончены или прекращены на основании подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 46 и подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с безрезультатностью мер по установлению местонахождения должника, его имущественного положения, отысканию имущества и исключением общества из ЕГРЮЛ, за исключением двух производств – № 24953/20/24012-ИП от 23.03.2020 (окончено 17.04.2020) и № 27312/17/24012-ИП от 14.08.2017 (окончено 27.10.2017).

Указанные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскателями по данным производствам являлась ИФНС по Центральному району г. Красноярска и ИФНС по Советскому району г. Красноярска, предметом исполнения являлось взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 11 946,06 руб. и в размере 11 817,73 руб. Среди исполнительных производство также имелось производство № 188946/20/24012-ИП от 14.05.2020, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, взыскателем по которому являлся истца, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 264 743,07 руб. Указанное производство прекращенно 19.05.2020 в связи с исключением общества – должника из ЕГРЮЛ. Задолженность по судебному приказу не была погашена в ходе исполнительного производства.

По запросу суда также было установлено, что у исключенного общества было открыто два банковских счета: в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с 27.04.2016 по 26.03.2020, в Акционерном инвестиционном коммерческом банке «Енисейский объединенный банк» с 19.07.2013 по 01.02.2018. В материалы дела по запросу суда были представлены выписки по счетам общества – должника за период с 01.08.2016 по 26.03.2020 и за период с 01.08.2016 по 01.02.2018. Согласно ответу АИКБ «Енисейский объединенный банк» и предоставленной им выписке за период с 01.08.2016 по 01.02.2018 операции обществом – должником не осуществлялись.

Также по запросу суда от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю поступил ответ от 27.10.2020 с приложением выписки на 5 объектов недвижимости. Согласно выписке исключенному обществу принадлежало на праве собственности 5 жилых помещений:

- с кадастровым номером: 24:50:0000000:125065 по адресу: <...>;

- с кадастровым номером: 24:50:0100189:885 по адресу: <...>;

- с кадастровым номером: 24:50:0400386:2350 по адресу: <...>;

- с кадастровым номером: 24:50:0500037:102 по адресу: <...>.

- с кадастровым номером: 24:50:0700193:675 по адресу: <...>.

Исключение общества из ЕГРЮЛ при вышеизложенных обстоятельствах, как полагал истец, предоставляет ему право требовать привлечения ответчика, являвшегося по смыслу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицом, осуществлявшим контроль над исключенным обществом, к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 этого же Постановления Пленума после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, если в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось и оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации), вышеуказанные положения Закона о банкротстве не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества – должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об обществах, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об обществах, в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 28.12.2012 № 488-ФЗ не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Однако согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах следует, что конституирующим юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение у кредитора юридической возможности воспользоваться вышеуказанным механизмом привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, является исключение общества из ЕГРЮЛ. Вне зависимости от периодов возникновения задолженности (денежных обязательств) общества и периодов совершения лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действий (предполагаемых в качестве неразумных, недобросовестных, повлекших невозможность исполнения обязательств) без наступления факта исключения общества из ЕГРЮЛ применение положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах не возможно. При этом в указанном пункте указано, что последствия предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства возникают с исключением общества из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Поскольку в рассматриваемом случае общество было исключено после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, у истца возникла юридическая возможность с наступлением указанного юридического факта требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного общества, указанная норма подлежит применению в настоящем деле.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 изложены выводы по применению пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Отмечается, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя (участника, учредителя) хозяйственного общества являются его действия, не отвечающие критериям разумности и добросовестности, которые находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обществом обязательств перед своими контрагентами. Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности – когда неудовлетворение требования обусловлено выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом такие указания не направлены на добросовестное исполнение обязательств общества перед его кредиторами.

Следует отметить, что правовое регулирование участия в гражданских правоотношениях юридических лиц как самостоятельных субъектов права основано на самостоятельности и независимости юридического лица по отношению к его участникам, которые проявляются в имущественной обособленности юридического лица, наделением его самостоятельной правосубъектностью и разграничением имущественной ответственности юридического лица от ответственности его участников (пункт 1 статьи 48, статья 56 ГК РФ). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Закона об обществах.

Согласно статье 3 указанного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Вместе с тем, несмотря на самостоятельность и независимость юридического лица как субъекта права, по своей сути юридическое лицо является правовой фикцией, опосредующей участие в гражданском обороте физических лиц. Создание и функционирование юридического лица обусловливаются реализацией интересов конкретных физических лиц, юридическое лицо действует в интересах своих реальных владельцев. При этом за счет разграничения имущественной ответственности юридического лица и его участников (учредителей) участие в гражданском обороте посредством конструкции юридического лица позволяет участникам (учредителям) юридического лица страховать себя от риска персональной ответственности по обязательствам юридического лица, несмотря на то, что во взаимоотношениях с третьими лицами волеизъявление юридического лица выражается через конкретных физических лиц и управленческие решения принимаются конкретными физическими лицами (статья 53 ГК РФ, статья 40 Закона об обществах). Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получения прибыли, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты вправе требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание юридически значимых документов с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Такое правовое регулирование предполагает добросовестное поведение участников (учредителей) и руководителя общества с ограниченной ответственностью, направленное на надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств с учетом того обстоятельства, что указанные лица имеют возможность контролировать деятельность юридического лица как в административно-хозяйственных вопросах, так и в юридических вопросах. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечается, что сущность конструкции юридического лица предполагает запрет на причинение вреда участниками (учредителями) и иными лицами, входящими в состав органов юридического лица, независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). Таким образом, общество с ограниченной ответственностью не должно становиться инструментом извлечения участниками (учредителями), руководителем организации преимущества из своего недобросовестного поведения за счет ущемления интересов контрагентов общества, пользуясь ограничением ответственности общества по его обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей, участников (учредителей) организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц – руководителей, участников (учредителей) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в частности, такой механизм закреплен в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Как следует из пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обусловливается исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Между тем участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. В этой связи необращение истца в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения общества – должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (либо отсутствие обжалования действий регистрирующего органа) – не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований. Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ является условием для применения способа защиты, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, поскольку при наступлении данного обстоятельства правосубъектность юридического лица утрачивается, как и утрачивается возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества такого юридического лица.

Механизм привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (контролирующих лиц), к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 Закона об ООО является дополнительным способом восстановления нарушенных прав кредиторов общества с ограниченной ответственности. Субсидиарная ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного общества. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, применимым к рассматриваемому спору, при доказанности противоправности действий единоличного исполнительного органа, факта причинения убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что у исключенного общества имелась задолженность перед истцом, подтвержденная судебным приказом, вступившим в законную силу, возникшая из договора аренды, по которому исключенное общество являлось арендатором помещения, использовавшегося обществом в качестве своего местоположения, юридического адреса. Сведения об использованном адресе были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ответчика, являвшегося единственным участником общества. Договор аренды был заключен исключенным обществом от имени ответчика как руководителем организации. В тот же период ответчик являлся единственным участником общества. Указанный статус ответчика оставался неизменным по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

Указанное свидетельствует о том, что структура исключенного общества как корпоративной организации не была осложнена множественностью состава участников юридического лица и наличием развернутой системы органов управления. Общество находилось под полным контролем ответчика, все административно-хозяйственные решения, юридические действия от имени общества осуществлялись единолично ответчиком. При такой структуре корпоративной организации возможность внутрикорпоративных конфликтов исключается, в связи с чем исключается какое-либо влияние на решения, принимавшиеся ответчиком в ходе осуществления управления обществом. Таким образом, ответчик единолично осуществлял контроль за получением прибыли общества и расходованием денежных средств, поступавших на счета общества, осуществлял управление имуществом общества. Фактически в деятельности общества реализовывались интересы исключительно ответчика.

Исключенное общество – должник в лице ответчика подписало акт сверки взаимных расчетов с первоначальным кредитором – арендодателем, задолженность по арендной плате была определена за 2017 год по состоянию на 31.12.2017. Из данного документа, а также выписки по счету общества следует, что задолженность у общества формировалась постепенно в течение указанного года, при этом исключенное общество частично исполняло свои обязательства по оплате аренды. Однако после подписания акта сверки на протяжении 2018 года и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ платежи по арендной плате более не осуществлялись, задолженность перед истцом не погашалась.

Указанные обстоятельства означают, что ответчик не мог не знать о наличии задолженности. Также об осведомленности ответчика о существующей задолженности свидетельствует тот факт, что перед обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа общество получило копию такого заявления согласно сведениям, размещенным в информационной системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России», а также после вынесения судебного приказа его копия была направлена обществу – должнику и получено им.

Истец предпринимал попытки получить удовлетворение своих требований на основании вышеуказанного судебного приказа, предъявив его к исполнению в банк, а также в ГУФССП по Красноярскому краю. Однако задолженность не была погашена.

Согласно предоставленной информации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ответ по запросу суда от 03.12.2020 № 03-07/27958) к счету общества – должника была привязана банковская карта, держателем которой является ответчик. Представленная выписка по счету демонстрирует каким образом, фактически ответчик распоряжался денежными средствами общества. В выписке по счету, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», помимо прочих операций по расчетам с контрагентами и оплатой товаров/услуг, отражены операции по снятию со счета денежных средств через банкомат с использованием банковской карты:

- 01.01.2017 на сумму 30 000 руб. и 89 000 руб.;

- 03.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

- 10.01.2017 на сумму 15 000 руб.;

- 12.01.2017 на сумму 25 000 руб.;

- 18.01.2017 на сумму 50 000 руб.;

- 31.01.2017 на сумму 100 000 руб.;

- 09.02.2017 на сумму 10 000 руб.;

- 10.02.2017 на сумму 4 000 руб.;

- 04.03.2017 на сумму 25 000 руб.;

- 13.03.2017 на сумму 5 000 руб.;

- 14.03.2017 на сумму 20 000 руб.;

- 15.03.2017 на сумму 15 000 руб.;

- 25.03.2017 на сумму 5 000 руб., 10 000 руб.;

- 28.03.2017 на сумму 1 000 руб., 35 000 руб., 1 000 руб.;

- 08.04.2017 на сумму 95 000 руб.;

- 11.04.2017 на сумму 100 000 руб.;

- 12.04.2017 на сумму 5 000 руб.;

- 14.04.2017 на сумму 20 000 руб., 5 000 руб.;

- 26.04.2017 на сумму 50 000 руб.;

- 28.04.2017 на сумму 10 000 руб.;

- 23.05.2017 на сумму 20 000 руб.;

- 24.05.2017 на сумму 4 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб.;

- 27.05.2017 на сумму 100 000 руб.;

- 28.05.2017 на сумму 60 000 руб.;

- 30.05.2017 на сумму 40 000 руб.;

- 08.06.2017 на сумму 40 000 руб.;

- 13.06.2017 на сумму 30 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб.;

- 14.06.2017 на сумму 15 000 руб.;

- 16.06.2017 на сумму 80 000 руб., 95 000 руб.;

- 20.06.2017 на сумму 60 000 руб.;

- 27.06.2017 на сумму 21 000 руб.;

- 01.07.2017 на сумму 1 000 руб.;

- 08.07.2017 на сумму 100 000 руб.;

- 11.07.2017 на сумму 85 000 руб.;

- 12.07.2017 на сумму 55 000 руб.;

- 18.07.2017 на сумму 40 000 руб.;

- 19.07.2017 на сумму 4 000 руб.;

- 20.07.2017 на сумму 3 000 руб.;

- 25.07.2017 на сумму 9 000 руб., 10 000 руб.,

- 27.07.2017 на сумму 50 000 руб.;

- 01.08.2017 на сумму 100 000 руб.;

- 05.08.2017 на сумму 55 000 руб.;

- 11.08.2017 на сумму 95 000 руб.;

- 12.08.2017 на сумму 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб.;

- 15.08.2017 на сумму 5 000 руб., 58 000 руб., 20 000 руб.;

- 16.08.2017 на сумму 100 000 руб., 6 000 руб., 6 000 руб.,

- 17.08.2017 на сумму 30 000 руб.;

- 20.08.2017 на сумму 9 000 руб.;

- 22.08.2017 на сумму 70 000 руб.;

- 29.08.2017 на сумму 15 000 руб.;

- 31.08.2017 на сумму 3 000 руб.;

- 01.09.2017 на сумму 1 000 руб.;

- 26.09.2017 на сумму 1 000 руб., 1 000 руб., 16 000 руб.;

- 27.09.2017 на сумму 8 000 руб.;

- 28.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- 03.10.2017 на сумму 8 000 руб., 70 000 руб.;

- 31.10.2017 на сумму 100 000 руб.;

- 02.11.2017 на сумму 30 000 руб.;

- 07.11.2017 на сумму 10 000 руб.;

- 08.11.2017 на сумму 5 000 руб., 60 000 руб., 10 000 руб.;

- 01.02.1018 на сумму 150 000 руб.;

- 15.02.2018 на сумму 50 000 руб.;

Последняя операция по данному счету была совершена 01.03.2018 – покупка на сумму 115 руб.

Динамика произведенных операций за указанный период свидетельствует о том, что ответчик с высокой интенсивностью снимал денежные средства со счета общества. Согласно условиям договора аренды размер ежемесячной арендой платы составлял 35 000 руб., расчеты арендатор должен был производить не позднее 10 числа текущего месяца. При сопоставлении объёма обязательств исключенного общества с объёмами снимаемых в течение каждого месяца денежных средств становится очевидным, что у общества имелись денежные средства, достаточные для надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности. Денежные средства снимались со счета общества и дальнейшая их судьба не известна, ответчик действовал в собственных интересах, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению.

Следует учитывать, что доказывание истцом в рамках рассматриваемого дела соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение обязательств обществом представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что неисполнение обязательств общества могут быть обусловлены действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств перед истцом, что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания.

Предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как истец по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения по участию в управлении делами исключенного общества. Настоящее дело имеет элементы корпоративного спора и связано с определенными трудностями истца в предоставлении в материалы дела доказательств раскрывающих хозяйственную деятельность общества.

Для уравнивания стороны в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недобросовестное и неразумное поведение ответчика. Суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 отмечается, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. На это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания такого поведения.

Произведенные финансовые операции по счету общества – должника, осуществленные под контролем ответчика, вызывают объективные сомнения в том, что ответчик при распоряжении денежными средствами принимал меры к погашению задолженности и руководствовался деловыми целями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика в таком случае переходит бремя доказывания того, что неисполнение обязательств стало следствием не недобросовестных и неразумных действий ответчика, а следствием объективных обстоятельств, связанных с предпринимательским риском при ведении бизнеса.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Признание действий (бездействия) ответчика добросовестными вопреки доводам и имеющимся в материалах дела доказательств, при отсутствии соответствующих возражений ответчика противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений относительно доводов истца о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, повлекшее для истца убытки, является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе и обстоятельство недобросовестности ответчика.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N 6544/98 по делу N А53-6454/97-С3-30).

Истец представил доказательства того, что ответчик был уведомлен об обращении в суд с заявленным иском, согласно представленным материалам ответчик получил копию искового заявления в мае 2020 года. Однако ответчик в настоящем деле не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исключенным обществом в его лице были приняты все необходимые меры для погашения задолженности, подтвержденной судебным приказом. Кроме того, ответчик не раскрыл суду причины такого пассивного поведения по исполнению судебного приказа, не ссылался на обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о препятствиях для исполнения судебного приказа. Ответчик не дал пояснений, каким образом он распорядился денежными средствами, снятыми со счета общества – должника, и почему бездействовал при наличии достаточного имущества для погашения задолженности, в том числе, как следует из материалов дела, за обществом было зарегистрировано 5 объектов недвижимости.

Неразумность и недобросовестность действий ответчика в данном случае выражается в том, что при наличии достаточного имущества и возможности надлежащим образом исполнять договорные обязательства ответчик распоряжался денежными средствами общества в своих личных интересах, что привело к образованию задолженности. А также при доподлинной осведомленности ответчика о сформировавшейся задолженности и наличии возможности для ее погашения ответчик бездействовал.

Объём заявленного истцом в рамках настоящего дела требования соответствует задолженности, подтвержденной судебным приказом, включающей в себя долг, возникший из договора аренды, и расходы по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объёме.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера цены иска, предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, а также результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 378 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 890 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 378 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова