Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» (ИНН 2463057093, ОГРН 1022402137889), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 13 854,16 евро

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Ром энд Хаас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 07/10-2011 от 12.10.2011,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № КВ 36/12 от 01.06.2012, ФИО3, представителя по доверенности № КВ 23/11 от 07.07.2011,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/02-2011 от 02.02.2011 в сумме, эквивалентной 12 615, 98 евро и неустойки за период с 09.02.2011 по 17.11.2011 в сумме, эквивалентной 1 238, 18 евро по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.02.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по делу; назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и экспертам АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО5, ФИО6. 29.03.2012 в материалы дела поступили заключение экспертов по судебно- технической экспертизе от 27.03.2012 и заключение эксперта № 01 по комиссионной судебно-технической экспертизе от 28.03.2012.

Определением от 24.05.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ром энд Хаас», судебное заседание отложено на 22.06.12, затем протокольным определением отложено на 27.06.12.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела перевода на русский язык показаний сенсора температуры трейлера номер WZ 095 Р.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, доказательство приобщено к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у «TheDowChemicalCompany» информации о химическом составе водоосновной акриловой дисперсии PrimalE-357 EF в целях проведения химической экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах процессуального дня до 17 час. 30 мин. 27 июня 2012 года, о чём объявлено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 30 мин. 27 июня 2012 года при участии тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва представитель ответчика отозвал заявленное ходатайство об истребовании у компании TheDowChemicalCompany информации о химическом составе водоосновной акриловой дисперсии. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью её размера последствиям нарушениям обязательства. Дополнительных доказательств в обоснование данного ходатайства суду не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.11 между ООО «Реал-Торг» (покупатель) и ООО «РОМ ЭНД ХААС» (продавец) подписан договор на поставку № 010211 акриловой дисперсии PRIMALE 357 EF в контейнерах (приложение № 1 к контракту).

02.02.2011 между ООО «Реал-Торг» (поставщик) и ООО «Комбинат «Волна» (покупатель) подписан договор поставки № 01/02-2011, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю полихимическую продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1). В спецификации указывается в том числе гарантийный срок (п. 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 2.3 договора следующим образом: покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке (если иной порядок стороны не согласуют в спецификации):

- в течение пяти дней с момента согласования сторонами спецификации покупатель уплачивает предоплату в размере 30% стоимости продукции,

- оставшиеся 70% от стоимости продукции покупатель уплачивает в течение десяти дней с момента поставки продукции.

Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо оплата продукции в иной форме, согласованной в спецификации (п. 2.5 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора: поставка производится на условиях доставки до покупателя, срок поставки каждой партии указывается в спецификации, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента получения продукции полномочным представителем покупателя и подписания товарной накладной. Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент передачи продукции. По каждой партии товара поставщик обязан передать покупателю: товарно-транспортную накладную, сертификаты соответствия на продукцию и иные документы в соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также сертификатам качества и соответствия на каждую партию поставки.

Порядок приемки продукции согласован сторонами в разделе 5 договора следующим образом. При приемке продукции покупатель обязан проверить соответствие продукции сведениям, указанным в товаросопроводительной документации, договоре и спецификации, а также требованиям, предъявляемым к продукции данного рода действующим законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия условиям договора по количеству, качеству и ассортименту, покупатель в течение 72 часов уведомляет об этом поставщика телеграммой. Поставщик в течение двух рабочих дней после получения уведомления должен сообщить покупателю о направлении представителя для участия в приемке продукции. Неполучение ответа от поставщика на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществлять приемку продукции без участия поставщика. При этом покупателем составляется акт приемки с участием представителя сторонней организации, при необходимости может проводится анализ качества в независимой лаборатории.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора до обращения в суд для сторон обязателен претензионный порядок урегулирования споров.

Сторонами подписана спецификация № 01 от 03.02.11, согласно которой поставке подлежит акриловая дисперсия PRIMALE 357 EF в количестве 17 000 кг по цене 70 210 евро, срок поставки по 10.03.11, указаны технические характеристики и гарантийный срок – 1 год.

Во исполнение условий договора истец 24.02.11 передал ответчику указанную акриловую дисперсию в количестве 17 000 кг стоимостью 2 785 897 руб. по товарной накладной № 1 от 24.02.11. Сторонами также подписан акт приемки-передачи товара от 24.02.11 – акриловой дисперсии PRIMALE 357 EF в количестве 17 000 кг по цене 70 210 евро. Как указано в акте, претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет. На акте имеется виза мастера контрольной ОТК.

В материалы дела представлена грузовая таможенная декларация СМRAVC – 2002 № NL 0468730 в которой грузоотправителем указано ООО «РОМ ЭНД ХААС», автомобиль LRAOWZ 0957P, груз – PRIMAL Е-357 17 000 кг, с отметкой Московской таможни «выпуск разрешен 18.02.11» и показания температуры в рефрижераторе указанного автомобиля.

Ответчик оплату товара произвел несвоевременно и не в полном объеме - в сумме 2 300 000 руб. платежным поручением то 15.03.11 № 4 по счету № 1 от 15.02.11, что на дату платежа (15.03.11) эквивалентной 57 594,02 евро по курсу 39,9347 руб.

Оплату товара на сумму 12 615,98 евро ответчик не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии с п. 6.2 договора истцом ответчику начислена пеня в размере 0,03% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки на сумму 1 238,18 евро, в том числе:

- 233,80 евро за просрочку оплаты предварительной оплаты (21 063 евро) за период 09 февраля по 15 марта 2011 года за 37 дней просрочки,

-88,46 евро за просрочку оплаты стоимости продукции (49 147 евро) за период с 10 по 15 марта 2011 года за 6 дней просрочки,

- 915,92 евро за просрочку оплаты долга (12 615,98 евро) за период с 16 марта по 17 ноября 2011 года за 242 дня просрочки.

Истцом ответчику направлялись претензии от 10.08.11 исх. № 123 и 14.11.11 исх. № 11/7 (получено ответчиком 15.11.11) с требованиями об оплате долга и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой:

- письмом от 05.04.11 исх. № 01/334 ответчик сообщил истцу и представителю ДАУ ЮРОП Гмбх о возникновении проблем в процессе приготовления краски с использованием поставленного примала, просил предоставить данные о маршруте передвижения автомобиля с показанием температуры в рефрижераторе, предоставить контрольную пробу примала и решить вопрос о замене дисперсии в количестве 14 500 кг на аналогичную и дать рекомендации по доработке изготовленной краски в количестве 4 300 кг.

- в ответе на данное письмо ДАУ ЮРОП Гмбх указало на необходимость представить образцы поставленной дисперсии в лабораторию для проведения испытаний, фотографии условий хранения продукта и самих кубов (открыты или закрыты), покрытия,

- письмом от 20.04.11 исх. № 15/387 ответчик сообщил истцу о результатах испытания покрытия образцами краски, приготовленной на основе дисперсии из четырех кубов, поставленной по товарной накладной № 1 от 24.02.11: полное отслаивание покрытия, вздутие при проведении ножами адгезиметра, значительное просветление покрытия при окрашивании образцов и снятие покрытия при проведении адгезиметром вдоль образцов, и потребовал направить уполномоченного представителя для забора образцов для их последующей отправки в лабораторию производителя – Дау Юроп с целью определения качества;

- письмо ответчика от 28.04.11 исх. № 09/405, согласно которому входной контроль дисперсии показал, что полученные результаты соответствуют данным паспорта качества поставщика, однако при изготовлении краски возникли проблемы, связанные со скрытыми дефектами дисперсии, краски, изготовленные на связующем емкостей №№ 1, 9, 11 и 13 (1 000 кг каждая) не удовлетворяют требованиям по качеству и не представляется возможным их использование для производства,

- технический отчет компании DOW Строительная Химия от 17.06.11 по рассмотрению претензии ООО «Комбината «Волна» на качество примала Е-357 номер партии 0006479697. Как указано в отчете, полученные от ответчика образцы №№ 1, 9, 11 и 13 были исследованы с целью сравнения с эталонным образцом продукта РRIMAL-357, каких-либо существенных различий между образцами не было установлено. Также были проведены следующие тесты: фильтрационный тест с выявлением частиц геля, определение размера частиц с выявлением возможных отклонений распределения частиц по размерам, минимальной температуры пленкообразования, тест на адгезию готового состава к фиброцементу, в отчете приведены результаты и описания испытаний.

- письмом от 21.06.11 исх. № 15/592 ответчик уведомил истца об отсутствии результатов экспертизы образцов, отобранных представителем поставщика 25.04.11,

- письмом от 28.07.11 исх. № 77 истец указал на надлежащее качество поставленного примала согласно проведенным ДАУ ЮРОП испытаниям и потребовал оплатить долг и неустойку,

- в ответ на данное письмо ООО «Комбинат «Волна» указало на отсутствие официального заключения о качестве продукции и потребовало в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить замену 4 000 кг акриловой дисперсии примал Е -357 на аналогичный товар надлежащего качества или осуществить возврат товара.

Истцом в материалы дела представлена переписка с компанией TheDowChemicalCompany и ООО «РОМ ЭНД ХААС», в том числе ответ ООО «РОМ ЭНД ХААС» от 25.01.12, согласно которому для проверки претензии ООО «Комбинат «Волна» от 05.04.11 по качеству акриловой дисперсии примал Е-357 партия № 0006479697 совместно представителями истца и ответчика был произведен отбор проб из кубов №№ 1, 9, 11 и 13 - отобрано по две емкости образцов продукции, которые направлены в адрес завода-изготовителя и лаборатории посредством почты UPS. Образцы каждой партии товара хранятся в течение года с момента производства в архиве завода-изготовителя, что позволяет вести постоянный учет качества продукции, а также иметь в наличии исходный образец для сравнения в случае претензий по качеству. В лабораториях было произведено сравнение и тестирование качества представленных на проверку образцов акриловой дисперсии с эталонным образцом, испытание проводилось по четырем тестам. В ходе испытаний установлено, что все представленные для проверки образцы акриловой дисперсии соответствуют эталонному образцу, следовательно, поставленная ответчику акриловая дисперсия примал Е-357 партия № 0006479697 является продукцией надлежащего качества. При подтвержденном качестве дисперсии компания – производитель не несет ответственности за ненадлежащее качество продукции, произведенной с применением данной дисперсии.

Ответчик исковые требования не признал, указал на поставку истцом некачественной акриловой дисперсии PRIMALE-357EF, поскольку при соответствии ее физических характеристик спецификации № 1 от 03.02.11, химический состав дисперсии изменен таким образом, что при взаимодействии с лакокрасочным составом и последующем нанесении приготовленной из данной дисперсии краски на асбестоцементные листы происходит отслаивание, вздутие и значительное просветление покрытия, что исключает ее дальнейшее использование в процессе производства профильной продукции ответчика. Также по мнению ответчика, истец не подтвердил факт поставки акриловой дисперсии, поскольку истцом не представлена товаротранспортная накладная, подтверждающая доставку товара автомобильным транспортом до места нахождения покупателя, истец не подтвердил факт нахождения у него в собственности или аренде автотранспортных средств, пригодных для перевозки такого объема акриловой дисперсии. В товарной накладной № 1 от 24.02.11 ООО «Реал-Торг» указано поставщиком, а грузоотправителем – ООО «РОМ ЭНД ХААС».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

ООО «РОМ ЭНД ХААС» в материалы дела представлены письменные пояснения по существу спора, согласно которым доставка акриловой дисперсии в Красноярск до конечного потребителя осуществлялась компанией «WincantonB.V.», которая является авторизованным логистическим партнером компании «Дау» в Восточной Европе, России и странах СНГ, специальным автовозом, оборудованным обогреваемым кузовом. Согласно показаниям термосистемы в кузове автомобиля во время всего пути следования продукции до склада ответчика поддерживался уровень температуры от +3 до + 5 градусов по Цельсию. При проверке поступившей 05.04.11 от ООО «Комбинат «Волна» претензии установлено соответствие качества представленных для проведения испытаний образцов эталонному образцу, следовательно, поставленная ответчику акриловая дисперсия являлась надлежащего качества, в связи с чем компания-производитель не несет ответственности за ненадлежащее качество продукции, произведенной ответчиком с применением данной дисперсии.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты и контррасчеты затрат, которые необходимо понести ответчику для выработки спорного объема акриловой дисперсии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Заключенный 02.02.2011 между ООО «Реал-Торг» (поставщик) и ООО «Комбинат «Волна» (покупатель) договор поставки № 01/02-2011 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю полихимическую продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1). В спецификации указывается в том числе гарантийный срок (п. 1.2 договора).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Факт передачи истцом ответчику 24.02.11 во исполнение условий договора акриловой дисперсии PRIMALE 357 EF в количестве 17 000 кг подтвержден материалами дела: товарной накладной № 1 от 24.02.11, актом приемки-передачи товара от 24.02.11 и в ходе судебного разбирательства подтвержден ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки ООО «Комбинат «Волна» акриловой дисперсии именно истцом, поскольку последний не подтвердил факт нахождения у него в собственности или аренде автотранспортных средств, пригодных для перевозки такого объема акриловой дисперсии, а в товарной накладной № 1 от 24.02.11 ООО «Реал-Торг» указано поставщиком, а грузоотправителем – ООО «РОМ ЭНД ХААС», отклоняются судом, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит понятие «поставщик» в зависимость от указанных ответчиком условий. При подписании товарной накладной и акта приемки товара, при предъявлении претензий по качеству акриловой дисперсии у ответчика не возникало каких-либо сомнений в том, кто является поставщиком спорной дисперсии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что доставка товара до места нахождения ответчика осуществлялась средствами производителя акриловой дисперсии – компанией ООО «РОМ ЭНД ХААС», принадлежащей компании TheDowChemicalCompany, через авторизованного логистического партнера - компанию «WincantonB.V.».

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Порядок приемки продукции регламентирован сторонами в разделе 5 договора, которым предусмотрена обязанность покупателя произвести приемку товара и в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия условиям договора по количеству, качеству и ассортименту в течение 72 часов уведомить об этом поставщика.

Доказательств предъявления ответчиком претензий к качеству товара в установленный в договоре срок – 72 часа, либо отказа от переданного поставщиком товара и принятия его на ответственное хранения, ООО «Комбинат «Волна» в материалы дела не представлено, следовательно, переданный по товарной накладной товар принят ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчику необходимо доказать наличие недостатков в переданном ему истцом товаре, а продавцу - возникновение таких недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.02.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по делу; назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и экспертам АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Для использования в каких целях предназначена акриловая дисперсия PRIMALE-357EF?

2. Пригодна ли акриловая дисперсия PRIMALE-357EF, находящаяся в цехе нанесения покрытий ООО «Комбинат «Волна» по адресу: <...> в пластиковых кубах № 1, 9, 11, 13, для использования по назначению? Если нет, то указать причины.

3. Пригодна ли акриловая дисперсия PRIMALE-357EF, находящаяся в цехе нанесения покрытий ООО «Комбинат «Волна» по адресу: <...> в пластиковых кубах № 1, 9, 11, 13, для производства краски для нанесения на хризотилцементные листы в соответствии с технологическим регламентом производства материалов лакокрасочных водно-дисперсионных акриловых на заводе № 2? Если нет, то указать причины.

4. Соответствует ли качество краски, приготовленной на основе акриловой дисперсии PRIMALE-357EF, технологическому регламенту производства материалов лакокрасочных водно-дисперсионных акриловых на заводе № 2, кратким сведениям PRIMAL ТМ E-357EF? Если нет, то указать причины.

29.03.2012 в материалы дела поступили заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 по судебно- технической экспертизе от 27.03.2012 и заключение эксперта ФИО4 № 01 по комиссионной судебно-технической экспертизе от 28.03.2012

Согласно выводам экспертов ФИО5 и ФИО6, акриловая дисперсия PRIMALE-357EFпредназначена для использования в составе покрытий (краски) для нанесения асбестоцементные (в том числе хризотилцементые) листы, поверхности других материалов при проведении экспертизы не исследовались. Указанная дисперсия не пригодна для использования по назначению в составе покрытий (краски) для нанесения на асбестоцементные (в том числе хризотилцементые) листы по технологии ООО «Комбинат «Волна» по причине наличия скрытого дефекта. Указанная дисперсия не пригодна для производства краски для нанесения на хризотилцементные листы в соответствии с технологическим регламентом производства материалов лакокрасочных водно-дисперсионных акриловых на заводе № 2 по причине несоответствия адгезии требованиям Технических условий «Листы хризотилцементные волнистые с защитно-декоративным покрытие». Качество краски, приготовленной на основе акриловой дисперсии PRIMALE-357EF, не соответствует технологическому регламенту производства материалов лакокрасочных водно-дисперсионных акриловых на заводе № 2 по причине несоответствия адгезии требованиям Технических условий «Листы хризотилцементные волнистые с защитно-декоративным покрытие».

Эксперт ФИО4 по результатам проведения экспертизы представил отдельное экспертное заключение, в котором указал, что акриловая дисперсия пригодна для использования по назначению, но не пригодна для производства краски для нанесения на хризотилцементые листы в соответствии с Технологическим регламентом производства материалов лакокрасочных водно-дисперсионных акриловых на заводе № 2 по причине: несоответствия рецептуры ООО «Комбинат «Волна» рекомендациям, содержащимся в «Кратких сведениях об акриловой дисперсии на водной основе для применения на цементных субстратах PRIMALE-357EF» в части превышения объемного пигмента; ввода коалесцентов после ввода пленкообразователя; отсутствием контроля РН краски при ее изготовлении; нанесения лакокрасочного покрытия на хризотилцементный лист без предварительного грунтования листа. Качество краски, приготовленной на основе акриловой дисперсии PRIMALE-357EF, не соответствует технологическому регламенту производства материалов лакокрасочных водно-дисперсионных акриловых на заводе № 2 по указанным выше причинам.

Экспертом ФИО4 отмечено, что качество краски, приготовленной на основе акриловой дисперсии PRIMALE-357EFпо рецептуре ООО «Комбинат «Волна» с нанесением краски на хризотилцементые листы с предварительным грунтованием листов соответствует Технологическому регламенту производства материалов лакокрасочных водно-дисперсионных акриловых на заводе № 2, кратким сведениям на PRIMALE-357EF, а качество краски, приготовленной на основе акриловой дисперсии PRIMALE-357EF по рецептуре TheDowChemicalCompani и рецептуре эксперта ФИО4 как с нанесением краски на хризотилцементные листы с предварительным грунтованием листов, так и без предварительного грунтования листов, соответствует кратким сведениям PRIMALE-357EF.

При проведении экспертизы комиссией экспертов на основе спорного PRIMALE-357EF была приготовлена краска по различным рецептурам, в том числе по рецептуре ООО «Комбинат Волна» согласно Технологическому регламенту производства материалов лакокрасочных водно-дисперсионных акриловых на заводе № 2, по рецептуре производителя – компании TheDowChemicalCompani по технологии изготовления согласно Кратким сведениям на PRIMALE-357EFи по рецептуре, предложенной экспертом ФИО4 Также экспертами для сравнения были взяты образцы PRIMALE-357EF из других емкостей.

После приготовления краски по указанным рецептурам полученные образцы были нанесены на хризотилцементные листы по двум технологиям – без предварительного грунтования листов каким-либо грунтом (т.е. по технологии ООО «Комбинат «Волна») и с предварительным грунтованием листов грунтом, предназначенным для грунтования минеральных поверхностей.

По результатам испытаний экспертами проведен анализ таких показателей как «цвет», «меление» и «адгезия» применительно к каждой из рецептур и способов нанесения. Указанные показатели находились в пределах нормы на образцах, покрытых краской, изготовленной по рецептуре эксперта ФИО4 с предварительным грунтованием хризотилцементных листов. При нанесении такой краски на листы без предварительного грунтования по технологии ООО «Комбинат «Волна» выявлено превышение показателя «адгезия» акриловой дисперсии из кубов №№ 1, 9 и 11.

При проверке образов, покрытых краской, изготовленной по технологии компании-производителя TheDowChemicalCompani способом нанесения без предварительного грунтования по технологии ООО «Комбинат «Волна» выявлены превышения показателей «цвет» по акриловой дисперсии из куба № 1 и «адгезия» по акриловой дисперсии из куба № 11, а также в иных образцах, взятых не из спорной партии товара. При нанесении краски на листы с их предварительным грунтованием значение показателей всех изготовленных образцов (из спорных кубов и из иных партий) находилось в пределах нормы.

При проверке образов, покрытых краской, изготовленной по технологии ООО «Комбинат «Волна» выявлены отклонения в таких показателях как «цвет» по акриловой дисперсии из куба № 9 и № 11 и «адгезия» из акриловой дисперсии по всем спорным кубам и двум образцам из иной партии.

Вместе с тем, установить конкретные причины несоответствия показателей изготовленной краски эксперты не смогли в связи с отсутствием специального химического образования.

В судебном заседании 22.06.12 представителем третьего лица даны пояснения по поводу иска, согласно которым ООО «Ром энд Хаас» были проведены испытания представленных в соответствии с претензией ответчика образцов акриловой дисперсии. По результатам испытаний в данных образцах не было выявлено отклонения показателей от нормы. Представитель третьего лица считает, что представленное в материалы далее экспертное заключение сомнительно, так как эксперты не являлись химиками, при этом при проверке обществом с ограниченной ответственностью «Ром энд Хаас» посредством химических анализов в образцах примала скрытых дефектов не обнаружено. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что химические свойства в одной и той же партии товара не могут отличаться. Колебание в пределах нормы каких-либо химических показателей примала влечет необходимость корректировки рецептуры технологами производства.

Представитель третьего лица считает, что ответчик пытался сэкономить на рецептуре.

На вопрос ответчика о том, могла ли повлиять на качество товара низкая температура вследствие промерзания товара при перевозке, представитель третьего лица пояснил, что низкая температура повлиять на качество товара могла, но согласно представленным в материалы дела показаниям температуры в рефрижераторе, ниже нуля температура не опускалась.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что возможно использовать примал по другой рецептуре, чем рецептура комбината «Волна», но рецептура комбината «Волна» более экономична.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что проведение экспертизы примала в Российской Федерации невозможно, стоимость проведения экспертизы за границей может быть значительно дороже суммы иска, кроме того, срок годности дисперсии истек, равно как и срок хранения эталонного образца спорной партии примала.

Исследовав представленные экспертные заключения, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт поставки истцом ответчику по товарной накладной № 1 от 24.02.11 акриловой дисперсии PRIMALE-357EF ненадлежащего качества, поскольку химический анализ данной дисперсии ответчиком не проводился и возможность его проведения на данный момент утрачена в связи с истечением гарантийного срока и срока хранения эталонного образца указанной дисперсии.

Согласно проведенным заводом-изготовителем исследованиям каких-либо отклонений от нормы в химическом составе переданных на исследование образцов не было обнаружено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих некачественность переданного истцом товара, ответчиком не представлено. Наличие отклонений в показателях краски, изготовленной по различным рецептурам и нанесенной с использованием различных технологий само по себе не может свидетельствовать о некачественности акриловой дисперсии PRIMALE-357EF (которая является лишь одним из составляющих краски) поскольку качество иных составляющих краски, равно как и сами рецептуры и технологии на предмет их соответствия каким-либо обязательным нормам и требованиям не проверялись.

Доказательств того, что истец при заключении договора поставки был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара (например для изготовления краски и ее нанесения на хризотилцментные листы по технологии ООО «Комбинат «Волна»), ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от оплаты переданного ему товара на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком наличие задолженности за переданную по спорной товарной накладной акриловую дисперсию PRIMALE-357EFв сумме 12 615,98 евро.

Согласно статье статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон в отношении договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного Информационного письма, при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо оплата продукции в иной форме, согласованной в спецификации.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, эквивалентной 12 615 евро 98 евроцентам в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

- 915,92 евро за просрочку оплаты долга (12 615,98 евро) за период с 16 марта по 17 ноября 2011 года за 242 дня просрочки.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в периодах с 09 февраля по 15 марта 2011 года, которое составит 34, а не 37 дней, и в периоде с 16 марта по 17 ноября 2011 года, которое составит 247, а не 242 дня. Вместе с тем, применение истцом при расчете меньшего количества дней просрочки не нарушает прав ответчика в связи с чем судом принимается к расчету указанное истцом в периоде с 16 марта по 17 ноября 2011 количество дней – 242 дня.

Согласно расчету суда, сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты предоплаты (21 063 евро) за период 09 февраля по 15 марта 2011 года за 34 дня просрочки составит 214,88 евро.

Также истцом неверно определена арифметическая сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга (12 615,98 евро) за период с 16 марта по 17 ноября 2011 года за 242 дня просрочки, которая должна составлять 914,76 евро, а не 915,92 евро, как указано истцом.

В остальной части расчет пени является верным (на сумму 88,46 евро).

Согласно расчету суда, общая сумма пени составит 1 218,08 евро и в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара требование истца в указанной сумме является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 указанного Постановления, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер предусмотренной договором неустойки – 0,03% в день или 10,95% годовых, тогда как ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере от 8 до 8,25 % годовых.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предусмотренной п. 6.2 договора неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не указан размер неустойки, являющийся, по мнению ответчика, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Посколькудоказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, то требования истца подлежат удовлетворению в обоснованно предъявленной сумме - 1 218 евро 08 евроцентам в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» государственная пошлина за рассмотрение спора по гражданско-правовым обязательствам, подлежавшим исполнению в иностранной валюте по соглашению сторон, уплачивается в рублях, рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края истец обратился с настоящим иском в суд 17.11.11. Официальный курс евро к рублю Российской Федерации по состоянию на указанную дату установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 41,4605 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14 488 руб., данная сумма уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением от 17.11.11 № 234.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 466 руб. 27 коп.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертами АНО «Красноярскстройсертификация», составила 35 000 руб. согласно счету АНО «Красноярскстройсертифкация» № 141 от 11.05.2012. Платежным поручением № 376 от 02.02.2012 ООО «Комбинат «Волна» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда 35 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу. Определением от 23.05.12 бухгалтерии арбитражного суда дано поручение выплатить Автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» 35 000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, составила 20 000 руб. согласно письму от 02.02.2012. Платежным поручением № 23 от 03.02.2012 ООО «Реал-Торг» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда 20 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу. Определением от 04.06.12 бухгалтерии арбитражного суда дано поручение выплатить ФИО4 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,85%). В связи с уплатой ответчиком 35 000 руб. за проведение экспертизы и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 917 руб. 50 коп. – расходов на оплату услуг экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, сумму долга, эквивалентную 12 615 евро 98 евроцентам и сумму пени, эквивалентную 1 218 евро 08 евроцентам в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 14 466 руб. 27 коп. – расходов по уплате государственной пошлины и 19 917 руб. 50 коп. – расходов на оплату услуг экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Л.В. Мельникова