Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 2465102880, ОГРН 1062465071613)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06/024.ЮЛ/1055 от 02.06.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Драпеко А.С., действующего на основании доверенности от 31.07.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома,

представителей ответчика: Стариковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 4, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, Зубенко В.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2020 № 1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"КАЙРОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06/024.ЮЛ/1055 от 02.06.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью"КАЙРОС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказами руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2019 г. № 1055/кр «О назначении комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 06.11.2019 в 10 часов 45 минут с водителем сочлененного автосамосвала Volvo подрядной организации ООО «Кайрос» Шангараевым Я.Ф. на территории опасного производственного объекта «Карьер Ведугинского месторождения» ООО ГРК «Амикан», от 28.11.2019 г. №1088/кр «О внесении изменений в приказ от 08.11.2019 № 1055/кр О назначении комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 06.11.2019 в 10 часов 45 минут с водителем - экспедитором сочлененного автосамосвала Уо1уо подрядной организации ООО «Кайрос» Шангараевым Я.Ф. на территории опасного производственного объекта «Карьер Ведугинского месторождения» ООО ГРК «Амикан», от 06.12.2019 № 1109/кр «О продлении сроков расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 06.11.2019 в 10 часов 45 минут с водителем - экспедитором сочлененного автосамосвала Volvo подрядной организации ООО «Кайрос» Шангараевым Я.Ф. на территории опасного производственного объекта «Карьер Ведугинского месторождения» ООО ГРК «Амикан», от 20.12.2019 г. № 1145/кр «О продлении сроков расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 06.11.2019 в 10 часов 45 минут с водителем - экспедитором сочлененного автосамосвала Уо1уо подрядной организации ООО «Кайрос» Шангараевым Я.Ф. на территории опасного производственного объекта «Карьер Ведугинского месторождения» ООО ГРК «Амикан», от 31.12.2019 г. № 1169/кр «О продлении сроков расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 06.11.2019 в 10 часов 45 минут с водителем - экспедитором сочлененного автосамосвала Volvo подрядной организации ООО «Кайрос» Шангараевым Я.Ф. на территории опасного производственного объекта «Карьер Ведугинского месторождения» ООО ГРК «Амикан», от 20.01.2020 №ПР-361-1-о «О внесении изменений в приказ от 08.11.2019г. №1055/кр О назначении комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 06.11.2019 в 10 часов 45 минут с водителем -экспедитором сочлененного автосамосвала Уо1уо подрядной организации ООО «Кайрос» Шангараевым Я.Ф. на территории опасного производственного объекта «Карьер Ведугинского месторождения» ООО ГРК «Амикан» в период с 6 ноября 2019 года по 21 января 2020 года комиссией проведено расследование причин несчастного случая со смертельным исходом.

В ходе расследования были установлены нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в особом мнении председателя комиссии и государственного инспектора, приложенном к Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по Форме 4:

1. Начальник участка - Пыхтин А.А., не обеспечил достаточный контроль за соблюдением требований правил дорожного движения при эксплуатации автотранспорта ООО «Кайрос» на опасном производственном объекте карьер «Ведугинского» месторождении, чем нарушил:

п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п.п. 40, 732 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. № 599,

п. 28 должностной инструкции начальника участка «Ведугинское» ООО «Кайрос» утвержденной Генеральным директором ООО «Кайрос» 09.12.13 г.

2. Петренко В.В. генеральный директор ООО «Кайрос» не обеспечил наличие и функционирование автоматизированной системы управления горно-транспортным комплексом (в том числе мониторинга, учета транспорта и контроля работы самосвалов с возможностью автоматического или дистанционного управления, мониторинга) автосамосвалов эксплуатируемых на опасном производственном объекте Карьер Ведугинского месторождения, чем нарушил:

п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 777 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. № 599.

Обстоятельства правонарушения подтверждают: акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по Форме 4, особое мнение председателя комиссии и государственного инспектора приложенного к Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по Форме 4 протокол об административном правонарушении № 06/024.Юл/1055 от 13.03.2020г, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением по делу об административном правонарушении №06/024.ЮЛ/1055 от 02.06.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №06/024.ЮЛ/1055 от 02.06.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно материалам дела, опасный производственный - объект ООО ГРК «Амикан» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство А66-02497 дата выдачи 05.05.2011:

- Карьер Ведугинского месторождения, А66-02497-0003, зарегистрирован в Государственном реестре ОПО за № А66-02497-0003, дата регистрации 25.12.2012, II класс опасности, признак опасности: 2.1- Получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных п.1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ; 2.5- Ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых; место (адрес) нахождения опасного производственного объекта: Красноярский край, Северо - Енисейский район, Северо -Енисейское лесничество, Брянковское участковое лесничество, квартал 124 (часть выд. 28, 29, 34, 35, 37); квартал 125 (часть выд. 18, 32, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 66); квартал 142 (часть выд.4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 27, 32); квартал 143 (часть выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 31); квартал 144 (часть выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 36, 58, 61, 62).

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ в связи с тем, что не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не осуществляет самостоятельную деятельность в области промышленной безопасности, и по этому на него не распространяются требования положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), отклоняется судом на основании следующего.

Согласно преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

К видам деятельности в области промышленной безопасности пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ относит проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

На опасном производственном объекте «Карьер Ведугинского месторождения» ведется эксплуатация объекта - разработка карьера, ведение горных работ. При этом ООО «Кайрос» является подрядной организаций ООО ГРК «Амикан», осуществляет деятельность на опасном производственном объекте ООО ГРК «Амикан» на основании договора № 60 от 01.03.2019 на производство горных работ, в связи с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ на золоторудном месторождении «Ведугинское» по экскавации и транспортировке горной массы и руды, а также работе бульдозера по содержанию отвалов.

В соответствии с п.40 Правил № 599 подрядные организации, выполняющие работы на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны соблюдать требования настоящих Правил. Согласно п. 39 Правил № 599, для выполнения работ персоналом подрядной организации на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен оформляться наряд-допуск. Согласно наряд-допуска б/н от 06.11.2019 общество обязано выполнять мероприятия, обеспечивающие промышленную, противопожарную безопасность, экологические и природоохранные мероприятия. Работы на участке производить в соответствии с требованиями Правил № 599.

Правила № 599 изданы во исполнение пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ, согласно которому правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, могут быть должностные лица и юридические лица.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом ответчика, что ООО «Кайрос» является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение по статье 9.1 КоАП РФ как организация, осуществляющая деятельность в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем - экспедитором сочлененного автосамосвала Volvo А40Е подрядной организации ООО «Кайрос» Шангараевым Я.Ф. на территории опасного производственного объекта «Карьер Ведугинского месторождения» ООО ГРК «Амикан».

В результате проведенного расследования комиссией по расследованию несчастного случая (далее - комиссия) составлен Акт Н-1 №1 от 21.01.2020 и Акт формы - 4 от 21.01.2020 (далее - Акты расследования). При подписании Актов расследования, среди членов комиссии возникли разногласия в части определения причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

В соответствии с п. 24 постановления «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.11.2002 № 73 (далее - Постановление Минтруда России № 73), было проведено голосование. Решение по итоговой редакции Актов расследования было принято большинством голосов, в том числе с учетом голоса главного инспектора труда Огикова Д.А. Председатель комиссии - Зубенко В.В. и заместитель председателя комиссии Шалганова Е.В. были не согласны с итоговой редакцией Актов расследования, в связи с чем ими было изложено особое мнение которое в дальнейшем было приобщено к Актам расследования. Дополнительных особых мнений при подписании Актов расследования не поступало.

По результатам расследования несчастного случая комиссией было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем-экспедитором Шангараевым Я.Ф. пункта 9.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. От 21.12.2019) «О правилах дорожного жвижения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности» (далее - ПДД), выразившееся в движении водителя сочлененного самосвала Volvo А40Е по заснеженной дороге, отклоняясь от ее правой части к центру без учета требований ПДД, в связи с чем, самосвал наехал левым колесом на разделительный вал, вследствие чего произошло опрокидывание самосвала.

Согласно п. 9.5 ПДД транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Сопутствующей причиной несчастного случая признано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что во время движения на сочлененном самосвале Volvo А40Е водитель-экспедитор Шангараев Я.Ф. не был пристегнут ремнем безопасности, чем были нарушены требования п. 2.1.2 ПДД, п. 3 инструкции № 21 «Обеспечение безопасности дорожного движения в осенне-зимний период», утвержденной генеральным директором ООО «Кайрос» В.В Петренко 02.09.2019; п. 11 инструкции № 2 для водителей грузовых автомобилей перед выездом и работе на линии, утвержденной генеральным директором ООО «Кайрос» В.В Петренко 09.01.2019.

Согласно п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

В особом мнении членов комиссии по расследованию причин несчастного случая на опасном производственном объекте «Карьер Ведугинского месторождения» ООО ГРК «Амикан», произошедшим 06.11.2019 в 10 часов 45 минут с водителем - экспедитором сочлененного автосамосвала Volvo А40Е подрядной организации ООО «Кайрос» Шангараевым Я.Ф., изложенном председателем комиссии, заместителем начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Зубенко В.В. и членом комиссии, государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Шалгановой Е.В., сопутствующими причинами в числе прочих дополнительно указаны:

1) неудовлетворительная организация работ по контролю над соблюдением требований правил дорожного движения при эксплуатации автотранспорта на опасном производственном объекте «Карьер Ведугинского месторождения» со стороны должностного лица общества начальника участка Пыхтина А.А., чем нарушены требования п.2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.40, п.732 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (далее - Правила № 599), п. 28 должностной инструкции начальника участка «Ведугинское» ООО «Кайрос», утвержденной генеральным директором 09.12.2013.

2) на объекте открытых горных работ «Карьер Ведугинского месторождения» допущены к эксплуатации автосамосвалы ООО «Кайрос» при отсутствии автоматизированной системы управления горно-транспортным комплексом (в том числе мониторинга, учета транспорта и контроля работы самосвалов с возможностью автоматического и дистанционного управления, мониторинга и учета фронта работ карьерных экскаваторов, управления буровыми станками с использованием высокоточной спутниковой навигации), чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 777 Правил № 599. Система «ГЛОНАС», установленная, например, на технику ООО ГРК «Амикан», отслеживает скоростной режим, точное местоположение транспортного средства, время простоя, расход топлива и прочие показатели, не позволяет водителям нарушать правила ПДД, а система штрафов и поощрений, принятая на предприятии, дисциплинирует водителей.

В оспариваемом постановлении административный орган вменил заявителю в качестве нарушений, образующих событие административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, следующее:

Согласно пункту 40 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых подрядные организации, выполняющие работы на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны соблюдать требования настоящих Правил.

Пунктом 732 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых контроль за техническим состоянием самосвалов, соблюдением правил дорожного движения должен обеспечиваться должностными лицами объекта организации, а при эксплуатации автотранспорта - подрядной организацией, работающей на основании договора, - должностными лицами подрядной организации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что несмотря на ведение обществом журналов инструктажей по технике безопасности и ПДД, и наличия виз водителей об ознакомлении, водители заявителя практикуют непристёгивание и блокировку ремней безопасности во время работы на объекте. Как следует из объяснений сменщика погибшего водителя Курбатова А.Г., «бывает необходимость быстро выйти из кабины» (протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 02.12.2019).

При этом ООО «Кайрос» в лице начальника участка Пыхтина А.А. в нарушение п.28 должностной инструкции начальника участка «Ведугинское» ООО «Кайрос», утвержденной генеральным директором 09.12.2013, не обеспечил должный контроль над соблюдением требований правил дорожного движения при эксплуатации автотранспорта ООО «Кайрос» на опасном производственном объекте, производственной дисциплиной водителей-экспедиторов общества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в отношении работников производятся предрейсовые осмотры, при этом контроль (проверка) факта пристегивания ремнями безопасности во время движения транспортного средства фактически не осуществляется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работниками общества нарушаются правила дорожного движения в связи с осуществлением ими движения на транспортном средстве в отсутствие пристегнутых ремней безопасности, что подтверждается объяснения работника от 02.12.2019, а также установлено в ходе осмотра места происшествия (то обстоятельство, что водитель-экспедитор Шангараев Я.Ф. не был пристегнут ремнем безопасности, привело к его гибели).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом осуществляет контроль за соблюдением работниками вышеуказанных требований правил дорожного движения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 777 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых объекты открытых горных работ, отнесенные в установленном порядке к II классу опасности, должны иметь автоматизированную систему управления горно-транспортным комплексом (в том числе мониторинга, учета транспорта и контроля работы самосвалов с возможностью автоматического или дистанционного управления, мониторинга и учета фронта работ карьерных экскаваторов, буровых станков с использованием высокоточной спутниковой навигации).

Требования данного пункта распространяются на всю технику, работающую на опасном производственном объекте, и являются императивной нормой, обязательной для выполнения всеми организациями, работающими на этом объекте.

Вместе с тем в нарушение приведенных требований у заявителя отсутствует автоматизированная система управления горно-транспортным комплексом, позволяющая осуществлять мониторинг, учет транспорта и контроль работы самосвалов с возможностью автоматического или дистанционного управления, мониторинг и учет фронта работ карьерных экскаваторов, буровых станков с использованием высокоточной спутниковой навигации.

Довод заявителя о том, что данные нарушения не образуют событие правонарушения применительно к части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не явились непосредственной причиной гибели работника, судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Суд полагает, что отсутствие контроля за соблюдением работниками правил дорожного движения в части осуществлением ими движения на транспортном средстве с пристегнутыми ремнями безопасности, а также отсутствие автоматизированной системы управления горно-транспортным комплексом, позволяющим осуществлять мониторинг, учет транспорта и контроль работы самосвалов, влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей – работников общества. Фактически общество не имеет возможности своевременно отслеживать скоростной режим транспортных средств, местоположение транспортных средств, а также их техническое состояние в процессе движения. Указанное обстоятельство препятствует своевременному выявлению нарушителей техники безопасности и правил дорожного движения, что может привести к инциденту на производстве с причинением вреда жизни и здоровью работников.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №06/024.ЮЛ/1055 от 02.06.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж