Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.05.2009 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 06.11.2009 заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 86467), в судебное заседание не явился. Возражений на отзыв налогового органа в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В заявлении индивидуальный предприниматель в обоснование заявленных требований указал следующие доводы:

- копия оспариваемого решения от 27.05.2009 № 33 вручена налогоплательщику только 10.06.2009, в то время как согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копию решения следовало вручить не позднее 03.06.2009;

- налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу материальные расходы на изготовление и переработку нереализованной продукции, а также затраты предпринимателя на приобретение зерна у обществ «ИНСТРА» и «Восток»;

- заявитель проявил должную осмотрительность, проверив правоспособность поставщиков в едином государственном реестре юридических лиц; недостатки в оформлении первичных документов не опровергают реальность взаимоотношений заявителя с контрагентами;

- факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах;

- предприниматель не мог знать те сведения, которые налоговый орган мог установить только в ходе проверки при проведении контрольных мероприятий.

Представитель ответчика в судебном заседании требования индивидуального предпринимателя не признал. Считает оспариваемое решение законным и соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления ответчиком поэпизодного расчета сумм доначисленных налогов по оспариваемому решению, в судебном заседании объявлялись перерывы с 10 час. 30 мин. 19 января 2010 года до 15 час. 00 мин. 26 января 2010 года и с 15 час. 20 мин. 26 января 2010 года до 16 час. 00 мин. 02 февраля 2010 года, о чем вынесены протокольные определения. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на основании решения от 25.09.2008 № 33 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.08.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы, а также неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «ИНСТРА»

По итогам проверки составлен акт от 31.03.2009 № 33, который 06.04.2009 вручен представителю предпринимателя – ФИО3, по доверенности от 26.01.2009 № 587.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.04.2009 (вручено представителю ФИО3 06.04.2009) заявитель приглашен 06.05.2009 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Индивидуальным предпринимателем в инспекцию представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы в подтверждение наличия затрат по закупке зерна у общества с ограниченной ответственностью «Восток», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 06.05.2009), налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.05.2009 № 33-ДМ.

В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом проведена проверка обоснованности включения в состав расходов затрат по приобретению зерна у общества «Восток».

Уведомлением от 06.05.2009 № 2 (вручено 07.05.2009 представителю ФИО3) рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 27.05.2009.

Согласно протоколу от 27.05.2009 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 27.05.2009 в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 27.05.2009 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения индивидуальному предпринимателю доначислены:

налог на доходы физических лиц в сумме 395 878,00 руб. и пени по налогу в сумме 90 856,43 руб.;

единый социальный налог в общей сумме 98 130,20 руб. и пени по налогу в сумме 20 246,73 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 246 693,00 руб. и пени по налогу в сумме 81 651,20 руб.

Индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в сумме 74 070,12 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), в том числе:

по налогу на доходы физических лиц – 39 587,80 руб.;

по единому социальному налогу – 9 813,02 руб.;

по налогу на добавленную стоимость – 24 669,30 руб.

Решение № 33 в апелляционном порядке обжаловалось индивидуальным предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение от 15.09.2009 № 12-0680 об оставлении решения № 33 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 27.05.2009 № 33 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, судом существенных нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.05.2009 № 2 налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения возражений и материалов проверки на 27.05.2009. Уведомление вручено представителю предпринимателя ФИО3 (по доверенности от 26.01.2009 № 587).

Рассмотрение материалов проверки, возражения на акт, а также результатов дополнительных контрольных мероприятий рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 27.05.2009). Участие налогоплательщика при рассмотрении инспекцией материалов выездной налоговой проверки является его правом, следовательно, рассмотрение материалов проверки в его отсутствие (при наличии доказательств извещения) свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 27.05.2009 № 33 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом представленных возражений, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении срока вручения решения от 27.05.2009 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из содержаний приведенной нормы следует, что закон предусматривает альтернативные способы вручения налогоплательщику решения по результатам выездной проверки: либо путем вручения, либо иными способами. Ограничений в выборе налоговым органом способа вручения решения закон не содержит.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 налоговым органом предпринята попытка вручения налогоплательщику решения от 27.05.2009 № 33 по адресу местожительства (регистрации) индивидуального предпринимателя ФИО1 (акт от 08.06.2009). Решение не вручено по причине отсутствия предпринимателя по домашнему адресу. Копия решения 10.06.2009 вручена представителю предпринимателя, действующей по доверенности от 09.06.2009 № 4648.

Таким образом, налоговым органом предприняты предусмотренные законом меры по вручению решения, что свидетельствует о соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 2 713 601,00 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществом «ИНСТРА» за поставку пшеницы (продовольственной).

На основании выставленных счетов-фактур индивидуальным предпринимателем во втором и третьем кварталах 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 246 693,00 руб.

Основанием для признания необоснованными заявленных вычетов послужили следующие обстоятельства:

-отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения продукции соответствующими первичными документами;

- невозможность реального осуществления поставщиком – обществом «Инстра» операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки продукции; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также отсутствие реального подтверждения приобретения товара у определенного контрагента.

В обоснование прав на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем представлены счета – фактуры от 10.05.2006 № 102 на сумму 1 046 600,00 руб., в том числе НДС – 95 147,00 руб. и от 01.09.2006 № 699 на сумму 1 667 001,00 руб., в том числе НДС – 151 545,63 руб. Договор с обществом «ИНСТРА» на поставку продовольственной пшеницы в общем объеме 590 тонн не заключался.

При проведении контрольных мероприятий в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество «ИНСТРА» с 28.11.2003 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. По данным инспекции (письмо от 08.04.2009) с момента регистрации налоговая отчетность представлялась обществом с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. По данным расчетов по единому социальному налогу численность организации составляет – 0 человек.

Согласно письму ГУВД по Новосибирской области от 30.12.2009 транспортных средств за обществом «ИНСТРА» не зарегистрировано.

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 15.12.2009 № 01/624/2009-983 на территории города Новосибирска объекты недвижимости у общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРА» отсутствуют.

Учредителем и руководителем общества «ИНСТРА» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с момента регистрации является ФИО4. По данным Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (письмо от 02.02.2009, исх. № 50/1104) установить местонахождение ФИО4 и допросить не представляется возможным (физическое лицо не зарегистрировано). Управление по налоговым преступлениям сообщило, что ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на имя ФИО4 зарегистрировано 52 организации.

Из анализа выписки по движению денежных средств контрагента заявителя за 2006 год следует, что по расчетному счету общества «ИНСТРА», открытому в ОАО «УРСА БАНК», движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово- хозяйственной деятельности, отсутствует.

Таким образом, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии у общества «ИНСТРА» реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товара (продовольственной пшеницы) в адрес заявителя в объеме 590 тонн.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортными средствами, в счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Требованием от 25.09.2008 № 490 налоговый орган запросил у предпринимателя товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов в адрес покупателя. Требованием от 07.05.2009 № 148 повторно запрошены товаросопроводительные документы. Заявителем транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара от поставщика – общества «ИНСТРА» не представил.

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что непредставление заявителем товарно-транспортных накладных свидетельствует о неподтверждении факта приобретения товара у общества «ИНСТРА».

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Первичных документов, подтверждающие перевозку и доставку товара, приобретенного у общества «ИНСТРА», не представлены.

Следует отметить, что в счетах-фактурах общества «ИНСТРА» заявитель указан в качестве грузополучателя. Отсутствие товарно-транспортных накладных в данной ситуации свидетельствует о том, что фактически передача товара при его доставке заявителю как грузополучателю не производилась.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, отсутствии реального подтверждения перевозки товара, приобретенного у спорного контрагента.

Учитывая, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, следовательно, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств сведения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом «ИНСТРА», за период 2 и 3 кварталы 2006 года.

Оспариваемое решение в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 246 693,00 руб., начисления пени по налогу в сумме 81 651,20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 669,30 руб., с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по документальному подтверждению расходов также установлена «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Следовательно, расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и основаны на реальных фактах хозяйственной деятельности предпринимателя.

При этом бремя доказывания понесённых расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога возлагается на налогоплательщика. В результате ненадлежащего оформления (неоформления) первичных документов неблагоприятные последствия несет сам налогоплательщик.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам выездной проверки доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, за 2006-2007 годы. Основанием для доначисления послужило завышением индивидуальным предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемых доход от предпринимательской деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией признано необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, затрат в сумме 3 045 212,77 руб. (2 173 783,68 руб. на приобретение товара у общества «ИНСТРА», 871 429,09 руб. на приобретение и переработку продукции, не реализованной в спорном налоговом периоде).

Признавая необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы на сумму затрат на оплату поставленного товара (продовольственной пшеницы) от общества «ИНСТРА», налоговый орган установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом.

Учитывая обстоятельства изложенные выше (эпизоде по налогу на добавленную стоимость), суд считает, что неподтверждение факта хозяйственных операций по поставке товара от конкретного контрагента в адрес заявителя свидетельствует о неправомерности заявленных расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в сумме 2 173 783,68 руб. Иные доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у общества «ИНСТРА», заявителем не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал соблюдение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов, фактически понесённых налогоплательщиком в связи с приобретением использованных в производстве материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 13 доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Согласно пункту 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Из материалов дела следует, что в проверяемом налогоплательщиком получен доход от реализации муки высшего и первого сорта, что отражено налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие периоды. Доходов от реализации иной продукции ни в налоговой отчетности, ни в книгах учета доходов и расходов заявителем не отражено. Однако в состав материальных расходов в 2006-2007 годах налогоплательщик включил затраты в сумме 871 429,09 руб. на приобретение и переработку продукции, реализация которой в спорном периоде отсутствовала.

Из пояснений ответчика следует, что данное нарушение было допущено в связи с завышением себестоимости реализуемой муки высшего и первого сорта, рассчитанной предпринимателем без учета «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции в сельскохозяйственных организациях», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 № 792.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, доводов о незаконности решения в данной части не привел; доказательств, подтверждающих неправомерность корректировки расходов с учетом Методических рекомендаций, не представил.

Учитывая специфику предпринимательской деятельности с сельскохозяйственной продукцией, суд считает обоснованным применение при расчете себестоимости указанных Методических рекомендаций, целью принятия которых является установление уровня безубыточной цены; контроля затрат в производстве (предупреждение потерь в результате неоправданного роста себестоимости или недостаточного его снижения), а также расчета прибыльности (рентабельности, доходности) продукции (работ, услуг).

Судом при проверке расчета расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, произведенный налоговым органом, нарушений не установлено.

Следует отметить, что производя пересчет расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу налоговый орган применил методику расчета себестоимости каждого вида продукции, полученного при переработке зерна, с учетом коэффициентов указанных налогоплательщиком в возражениях на акт проверки.

Оспаривая решение налогового органа от 27.05.2009 № 33 индивидуальный предприниматель ФИО1 также не согласен с тем, что налоговый орган не учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, затраты в сумме 2 240 040,00 руб. по приобретению продукции (продовольственной пшеницы) у общества «Восток».

В подтверждение факта несения затрат по приобретению продукции у общества «Восток» в материалы дела представлены: договор купли-продажи зерна от 10.04.2006; счета-фактуры на общую сумму 2 240 040,00 руб., выставленные обществом «Восток», и товарные накладные к ним, подтверждающие получение пшеницы продовольственной у общества «Восток»; квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в отношении контрагента заявителя установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Восток» зарегистрировано и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю в период с 17.03.2003 по 27.11.2008, после чего организация снята с налогового учета в связи с ликвидацией юридического лица вследствие банкротства.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (письмо от 27.05.2009 исх. № 13-26/0646) с 2004 года и до момента ликвидации общество применяло упрощенную систему налогообложения. Учредителем и руководителем общества «Восток» с момента регистрации являлся ФИО5.

Вместе с тем, договор купли-продажи зерна от 10.04.2006, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Восток» подписаны ФИО6 Квитанции к приходным кассовым ордерам от имени главного бухгалтера подписаны ФИО7

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 20.05.2009 № 1), из показаний которой следует, что с 2005 года по декабрь 2006 года она работала в обществе «Восток» главным бухгалтером. Руководителем организации с момента регистрации и до момента ликвидации общества являлся ФИО5 По факту реализации товара индивидуальному предпринимателю ФИО1 пояснила, что пшеницу ФИО1 в апреле 2006 года общество «Восток» не реализовывало, подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит не её (ФИО7), деньги от ФИО1 она не принимала и документов по реализации ФИО1 товара как главный бухгалтер не оформляла.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций, связанных с поставкой продукции обществом «Восток», поскольку указанные выше факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, отсутствии документального подтверждения реальности приобретения товара у поставщика.

При изложенных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего заявления (отказ заявителю в удовлетворении требований), основания для отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 100,00 руб. (в том числе: 100 руб. за рассмотрение заявления о признании ненормативного акта недействительным, 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова