Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 89 от 07.05.2008. по удостоверению; ФИО3 – представителя по доверенности № 77 от 14.04.2008, по паспорту,

протокол настоящего судебного заседания велся судьей Курбатовой Е.В.,

в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2008 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.06.2008,

установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Александровское» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод Северное» о взыскании 1 254 785 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки молока. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 21.02.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2008.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 20.03.2008 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Племзавод Северное» неустойку за просрочку поставки молока по договору № 511.056 от 29.07.2005 в сумме 83 523 руб. 82 коп.; неустойку за просрочку поставки молока по договору № б/н от 31.12.2005 в сумме 1 171 262 руб. 02 коп.

Определением суда от 20.03.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2008.

В судебном заседании 15.04.2008 представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров доставка молока производится заказчиком (истцом); в случае взыскания неустойки необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2008.

Определением суда от 12.05.2008 судебное заседание отложено на 29.05.2008 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать 83 523 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.08.2005 по 31.12.2005 и 1 171 262 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, указал, что расчет пени является необоснованным, условия пунктов 3.4 договоров не соответствуют требованиям закона; вины ответчика в неполной поставке молока в определенные периоды нет в связи с низкими надоями, после 12.07.2006 вина ответчика в недопоставке молока отсутствует, поскольку истец не направлял транспорт за молочной продукцией; последняя цистерна за молоком приходила 12.07.2006, после указанной даты покупатель за молоком не приезжал, поставка молока не осуществлялась.

Представитель истца письменно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета, представленного истцом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 29.05.2008 до 16 часов 30 минут 30.05.2008, о чем представители истца и ответчика письменно были уведомлены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, представил на обозрение первичный журнал учета молочной продукции закрытого акционерного общества «Племзавод Северное» с ноября 2004 года – по февраль 2008 года (копию в дело); ежедневные сводки надоев молока.

Представитель ответчика письменно указал, что согласен с примененной истцом оценкой за литр молока при проведении расчета неустойки за июнь 2006 года – 7,5 руб., за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 – 7,5 руб., с 01.07.2006 – 6,8 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Племзавод Северное» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» (заказчик) заключен договор № 511.056 на поставку молока от 29.07.2005.

На основании пункта 1.1 договора № 511.056 от 29.07.2005 поставщик обязуется поставить заказчику молоко один раз в два дня, а заказчик обязуется принять молоко.

На основании пункта 2.1 договора № 511.056 от 29.07.2005 отпуск молока осуществляется поставщиком в количестве не менее 7500 кг в пересчете на базисную жирность, один раз в два дня с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

На основании пункта 2.2 договора № 511.056 от 29.07.2005 доставка молока производится в автоцистерне заказчика, согласно санитарных правил для предприятий молочной промышленности.

На основании пункта 3.4 договора № 511.056 от 29.07.2005 за нарушение срока и объема поставки молока поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного молока за каждый день просрочки.

Между закрытым акционерным обществом «Племзавод Северное» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» (заказчик) заключен договор на поставку молока от 31.12.2005.

На основании пункта 1.1 договора от 31.12.2005 поставщик обязуется поставить заказчику молоко один раз в два дня, а заказчик обязуется принять молоко.

На основании пункта 2.1 договора от 31.12.2005 отпуск молока осуществляется поставщиком в количестве не менее 4500 кг в пересчете на базисную жирность, один раз в два дня с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

На основании пункта 2.2 договора от 31.12.2005 доставка молока производится в автоцистерне заказчика, согласно санитарных правил для предприятий молочной промышленности.

На основании пункта 3.4 договора от 31.12.2005 за нарушение срока и объема поставки молока поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного молока за каждый день просрочки.

В подтверждение факта и количества поставки молока истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с августа 2005 года по июль 2006 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком объема поставки молока, истец просит взыскать с ответчика 83 523 руб. 82 коп. пени за период с 01.08.2005 по 31.12.2005 по договору № 511.056 на поставку молока от 29.07.2005 и 1 171 262 руб. 02 коп. пени за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по договору на поставку молока от 31.12.2005.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоровна поставку молока№ 511.056 ока от 29.07.2005 и от 31.12.2005, между сторонами возникли отношения поставки, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязансовершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцу молока подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Истец просит взыскать 83 523 руб. 82 коп. неустойку (пени) за период с 01.08.2005 по 31.12.2005 по договору № 511.056 на поставку молока от 29.07.2005 и 1 171 262 руб. 02 коп. неустойку (пени) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по договору на поставку молока от 31.12.2005.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора № 511.056 от 29.07.2005 отпуск молока осуществляется поставщиком в количестве не менее 7500 кг в пересчете на базисную жирность, один раз в два дня с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что ответчик отпускал молоко истцу в меньшем количестве, то есть меньше 7500 кг в пересчете на базисную жирность.

Согласно представленному расчету пени истцом начислены по договору № 511.056 от 29.07.2005 за период 01.08.2005 по 31.12.2005 на основании пункта 2.1 договора № 511.056 от 29.07.2005 в сумме 83 523 руб. 82 коп.

Расчет пени проверен судом, расчет пени произведен истцом верно.

Поскольку факт отпуска ответчиком молока в меньшем количестве подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 83 523 руб. 82 коп. пени за период с 01.08.2005 по 31.12.2005 по договору № 511.056 на поставку молока от 29.07.2005 заявлено обосновано.

Истец также просит 1 171 262 руб. 02 коп. пени за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по договору на поставку молока от 31.12.2005.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.12.2005 отпуск молока осуществляется поставщиком в количестве не менее 4500 кг в пересчете на базисную жирность, один раз в два дня с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Материалами дела подтверждено, что ответчик отпускал молоко истцу в меньшем количестве, то есть меньше 4500 кг в пересчете на базисную жирность, отпуск молока производился до 12.07.2006 (включительно), с 13.07.2006 отпуск молока истцу не производился.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки с 13.07.2006 не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.2, 2.1 договора от 31.12.2005 отпуск молока осуществляется поставщиком один раз в два дня; доставка молока производится в автоцистерне заказчика.

На основании пункта 2.7 договора от 31.12.2005 возможна поставка молока транспортом поставщикапо дополнительному соглашению и калькуляции.

Таким образом, договором от 31.12.2005 предусмотрен срок выборки товара покупателем - 1 раз в два дня, следовательно, на поставщике не лежит обязанность уведомлять покупателя о готовности продукции. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика (поставщика) поставлять молоко в адрес истца. Таким образом, из согласованного сторонами срока выборки товара, а также содержания статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, прежде всего, обязанность покупателя получить (выбрать) товар.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы от 08.07.2006, 10.07.2006, 12.07.2006, на которые ссылается истец, не могут подтверждать факт отказа ответчиком поставки молока истцу, поскольку в указанные дни поставка (отпуск) молока в адрес истца производилась, что подтверждается расчетом неустойки, товарно-транспортными накладными от 08.07.2006, 10.07.2006, 12.07.2006, первичным журналом учета молочной продукции закрытого акционерного общества «Племзавод Северное» (в том числе, за указанные дни).

Кроме того, суд считает возможным дать оценку в настоящем решении представленным представителем истца после объявления резолютивной части решения путевому листу от 15.07.2006 и служебной записке главного инженера от 16.07.2006, в которой указано на то, что 15.07.2006, отправленный по графику за молоком в закрытое акционерное общество «Племзавод Северное» молоковоз вернулся порожним, до выяснения обстоятельств в данный пункт молоковозы отправляться не будут. Представители ответчика устно выразили согласие на приобщение указанных документов к материалам дела.

Представленные документы (путевой лист от 15.07.2006, служебная записка главного инженера ООО «Александровское» от 16.07.2006) суд оценивает критически, по мнению суда, данные документы не могут с достаточной достоверностью подтверждать виновное неисполнение ответчиком обязательств по поставке молока по его вине, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, являются его внутренними документами, не имеют отметки ответчика, доказательств документального обращения истца к ответчику по вопросу неисполнения ответчиком обязательств по поставке молока в материалы дела не представлены. Кроме того, опровергаются иными доказательствами по делу, а именно: первичным журналом учета молочной продукции закрытого акционерного общества «Племзавод Северное», данные которого по поставке молока соответствуют данным истца по поставке, из содержания журнала следует, что одновременно с отпуском молока истцу ответчиком производился отпуск молока иным субъектам (ФМКК Филимоново, Железногорск, ОАО Милко, МП Торговый дом «Пищекомбинат», Латынцево, Нагорное, ФИО4 и др.), журнал содержит отметки об отпуске молока указанным субъектам, в том числе с 13.07.12006 по 31.12.2007 (окончание периода начисления неустойки истцом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал, что на ответчика возложены обязательства по доставке молока по договору от 31.12.2005, кроме того, представленный истцом документы не являются доказательствами виновного неисполнения обязательства (уклонения) ответчика от отпуска молока истцу.

В связи с изложенным, начисление истцом пени ответчику по договору от 31.12.2005 с 13.07.2006 является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку факт отпуска ответчиком молока в меньшем количестве по договору от 31.12.2005 за период с 01.01.2006 по 12.07.2006 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени по договору от 31.12.2005 заявлено обосновано в сумме 53 607 руб. 10 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка неустойки в размере 0,1 % является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему неисполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий.

Учитывая изложенное, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, отнесение ответчика к сельскохозяйственным товаропроизводителям, суд считает возможным сравнить установленную договором неустойку (0,1 % в день) с законной неустойкой – 10,5 % годовых (0,029 % в день), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 3 раза (0,1 % /3 = 0,033 % в день) - до 27 841 руб. 27 коп. по договору № 511.056 на поставку молока от 29.07.2005 и до 17 869 руб. 03 коп. по договору на поставку молока от 31.12.2005.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 45 710 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней в сумме 137 130 руб. 92 коп. государственная пошлина подлежит исчислению с указанной суммы.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

При обращении истца с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племзавод Северное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» 45 710 руб. 30 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 1 942 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровское» в доход федерального бюджета 15 831 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Курбатова Е.В.