Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Омск,

к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярск,

о понуждении заключить договор,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг», г. Москва,

- открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», г. Москва,

- открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», г. Иркутск,

- общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», г. Новосибирск,

- общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания»,г. Воронеж,

- открытое акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «Красноярск ТИЗИС»), г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1», г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2011 № 45-Д-2011 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2010 № 16/265,

от ООО «РосИнсталПроект»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2010 № 121 (до перерыва),

от Управления Федеральной антимонопольной службы: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2011 № 18 (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о понуждении заключить договор на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 – км 873+000 Красноярский край.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы.

Определением суда от 22.02.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 21.03.2011. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг»; открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»; открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»; общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»; общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания»; открытое акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1»; общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект».

Истец, ОАО «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», ООО «ЖелДорИзыскания», ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», ООО «Сибирский проект-1» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

ООО «Техностройинжиниринг» в судебное заседание не явилось, копия определения суда, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой органа связи: «организация не значится».

ООО «СпецДорПроект», ООО «МосПромСтрой» в судебное заседание не явились, доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в деле отсутствуют.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» в судебном заседании представило письменный отзыв на исковое заявление и заявило ходатайство о приобщении к материалам дела: письма УФАС России от 30.09.2010 № 13350 о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком, протокола № 145 от 02.03.2011, учредительных документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 15 час. 25 мин. 21.03.2011 до 15 час. 00 мин. 25.03.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2

ООО «СпецДорПроект» в заседание не явилось, ко дню судебного заседания от ООО «СпецДорПроект» в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «МосПромСтрой» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, а так же телефонограммой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц и истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным заказчиком - федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» был размещен государственный заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Лот №34. Реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000км 873+000, Красноярский край.

30 июня 2010 года извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация размещена на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу от 11.08.2010 №30-ар рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту №34 было подано 10 заявок от участников размещения заказа: от общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг», открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания», открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «Красноярск ТИЗИС»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1», общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования», общества с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект».

По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе по лоту №34 допущены: закрытое акционерное общество Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования», общество с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект», общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект».

Согласно протоколу открытого аукциона от 13.08.2010 №30-а в аукционе участвовал единственный участник размещения заказа – ЗАО Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования», в связи с чем комиссией со ссылкой на часть 12 статьи 37, часть 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником аукциона.

Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в адрес закрытого акционерного общества Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» направлен протокол аукциона от 13.08.2010 №30-а и проект государственного контракта.

В связи с подачей 18.08.2010 (вх.№2172) обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобы от 17.08.2010 №233 на действия заказчика (конкурсной комиссии) при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд заключение государственного контракта было приостановлено.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибирский проект-1» на действия единой комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы по лоту №34 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 24.08.2010 принято решение №291, 292 о признании жалобы ООО «Сибирский проект-1» по лоту №34 частично обоснованной, признании аукционной комиссии открытого аукциона по лоту №34 нарушившей требования статей 1, 12, 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе права и законные интересы участника размещения заказа, аукционной комиссии открытого аукциона по лоту №34 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю аукционной комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» выдано предписание от 24.08.2010 №291 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту №34 от 11.08.2010 №30-ар и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лоту №34, проведения открытого аукциона по лоту №34.

Во исполнение указанного предписания ФГУ «Байкалуправтодор» письмами от 25.08.10 сообщило участникам размещения заказа, что в связи с подачей по лоту №34 жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе состоится 30.08.2010, аукцион состоится 01.09.2010 в 10 час. 00 мин.

Письмами от 31.08.2010 ФГУ «Байкалуправтодор» сообщило участникам размещения заказа, что повторное рассмотрение заявок продлено до 01.09.2010, аукцион состоится 02.09.2010 в 10 час. 00 мин.

По результатам повторного рассмотрения заявок 02.09.2010 аукционной комиссией ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона №94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 №30/2-ар).

По результатам размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по лоту № 34: реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000 Красноярский край государственный контракт заключен не был.

По результатам обращения ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю о согласовании возможности заключения контракта (лот №34) с единственным поставщиком - ООО «РосИнсталПроект», Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю принято решение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ООО «РосИнсталПроект» (исполнителем, подрядчиком), на что указано в письме от 30.09.2010 №13350.

08.10.2010 между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (исполнителем) подписан государственный контракт №4/62 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000 Красноярский край (лот №34).

Ссылаясь на то, что заказчик в случае признания аукциона несостоявшимся может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а так же на то, что у ответчика в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность заключить с истцом государственный контракт, ЗАО Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» обратилось с настоящим иском о понуждении ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» заключить договор на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 – км 873+000 Красноярский край.

В качестве правового основания иска указаны п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 55 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- ФГУ «Байкалуправтодор» был размещен государственный заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации. Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 "Байкал" -от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Лот № 34. Реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000, Красноярский край. Аукционная документация была размещена на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru 30.06.2010;

- на участие в открытом аукционе было подано 10 заявок от следующих участников размещения заказа: ООО «Техностройинжиниринг», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», ООО «РосИнсталПроект», ООО «ЖелДорИзыскания», ОАО «КрасноярскТИСИЗ», ООО «Сибирский проект-1», ООО «МосПромСтрой», ЗАО ПО «Институт транспортного проектирования», ООО «СпецДорПроект»;

- процедура рассмотрения заявок состоялась 11.08.2010. По результатам рассмотрения заявок были допущены к участию в аукционе следующие участники: ЗАО ПО «Институт транспортного проектирования», ООО «СпецДорПроект», ООО «РосИнсталПроект». В аукционе участвовал единственный участник размещения заказа ЗАО ПО «ИнТрансПроект». В связи с подачей жалобы в УФАС России по Красноярскому краю, заключение государственного контракта было приостановлено. По результатам рассмотрения жалобы 24.08.2010 УФАС по Красноярскому краю принято решение о признании жалобы частично обоснованной и выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок, повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа, заказчику определить пределы рассмотрения аукционной комиссии заявок на участие в открытом аукционе в части оценки качества представляемых в составе заявок программ инженерных изысканий. Во исполнение предписания заказчиком был отменен протокол рассмотрения заявок, были определены пределы рассмотрения комиссией заявок в части оценки качества, тем самым закрепив за комиссией правомочность рассмотрения описания участниками размещения заказа качества выполняемых работ, в том числе дачу оценки о соответствии/несоответствии состава и содержания разделов проектной и рабочей документации, состава и содержания разделов отчета об инженерных изысканиях, программ инженерных изысканий, а также проверять соответствие нормативно-технических документов. Комиссия при повторном рассмотрении заявок участников размещения заказа исходила из решения УФАС по Красноярскому краю в части применения единообразного подхода к рассмотрению заявок и решения заказчика о закреплении полномочий по оценке качества описания участниками размещения заказа выполняемых работ. По результатам повторного рассмотрения заявок 02.09.2010 комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе;

- в связи с признанием аукциона несостоявшимся, государственный контракт по результатам размещения заказа заключен не был;

- ФГУ «Байкалуправтодор» по результатам проведения аукциона были отклонены все заявки участников размещения заказа, и в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. аукцион признан несостоявшимися и государственный контракт не заключен в силу отсутствия участников аукциона;

- в связи с признанием аукциона несостоявшимся, ФГУ «Байкалуправтодор» руководствуясь ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 заключило государственный контракт с единственным подрядчиком - ООО «РосИнсталПроект» в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. При этом законом не предусмотрен порядок определения такого подрядчика, тем самым заказчик вправе самостоятельно заключить государственный контракт с любым подрядчиком, отвечающим требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 по своему усмотрению. Размещение заказа у единственного подрядчика было согласовано в установленном порядке в УФАС по Красноярскому краю. Одновременно с обращением были направлены копия документации об аукционе, протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, сведения о подрядчике, обоснование того, что организация ООО «РосИнсталПроект», с которой заключается контракт соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. Рассмотрев представленные обращения и документы, УФАС по Красноярскому краю принято решение о согласовании заключения государственного контракта с единственным подрядчиком -ООО «Росинсталпроект».

Третье лицо, ООО «РосИнсталПроект» в письменном отзыве на иск указало следующее:

- 30.06.2010 ответчиком в соответствии с законодательством было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения спорного контракта. По результатам аукциона (протокол открытого аукциона от 13.08.2010 № 30-а) в связи с участием в аукционе одного участника - истца - аукцион признан несостоявшимся и в соответствии с ч. 13 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (по тексту также - Закон № 94-ФЗ) ответчику рекомендовано заключить спорный контракт с единственным участником аукциона - ЗАО Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования»;

- позднее по данному аукциону в Красноярское УФАС России была подана жалоба участника размещения заказа ООО «Сибирский проект - 1», по результатам рассмотрения которой Красноярское УФАС России вынесло решения № 291 и № 292 и признало действия аукционной комиссии ответчика противоречащими Закону № 94-ФЗ; кроме того, аукционной комиссии ответчика было выдано предписание № 291 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и повторном рассмотрении поданных заявок;

- по результатам повторного рассмотрения заявок 02.09.2010 аукционной комиссией ответчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.09.2010 № 30/2-ар);

- таким образом, протокол открытого аукциона от 13.08.2010 № 30-а которым ЗАО Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» признано единственным участником аукциона (по существу победителем торгов) не соответствует Закону № 94-ФЗ, в результате чего для восстановления законности при проведении аукциона контролирующим органом (Красноярским УФАС России) действия аукционной комиссии ответчика были признаны незаконными с момента рассмотрения заявок на участие в аукционе. Стоит отметить, что Красноярское УФАС России действовало в рамках своих полномочий, определенных, в том числе, частью 6 статьи 60, частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ; и в случае несогласия ЗАО Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» с вынесенными решениями у него было право обжаловать такое решение согласно части 9 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, которым последний не воспользовался;

- ответчик воспользовался указанным правом предусмотренным пунктом 1 статьи 40 Закона № 94-ФЗ и в результате отклонения всех заявок участников размещения заказа направил документы в территориальный орган ФАС России для согласования заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В качестве единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ответчиком было выбрано ООО «РосИнсталПроект», с которым и был заключен спорный контракт после положительного решения (согласования) территориальным органом ФАС России (Красноярским УФАС России).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истец просит понудить заключить ответчика государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 – км 873+000 Красноярский край.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности заключить с истцом государственный контракт, а также наличие законных оснований для заключения контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Лот №34. Реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000км 873+000, Красноярский край».

В соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Ответчиком истцу был направлен проект государственного контракта.

Статья 57 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предоставляет право участникам размещения заказа на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии

Частью 5 статьи 60 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 6 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» на действия единой комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы по лоту №34 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 24.08.2010 принято решение №291, 292 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» по лоту №34 частично обоснованной, признании аукционной комиссии открытого аукциона по лоту №34 нарушившей требования статей 1, 12, 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе права и законные интересы участника размещения заказа, аукционной комиссии открытого аукциона по лоту №34 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа.

Во исполнение указанного предписания ответчиком 02.09.2010 было проведено повторное рассмотрение заявок, по результатом которого аукционной комиссией ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона №94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 №30/2-ар).

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Поскольку ЗАО ПО «Институт Транспортного Проектирования» по результатам повторного рассмотрения заявок не было допущено к участию в аукционе, в связи с чем не могло стать победителем аукциона, то у ответчика отсутствуют основания для заключения с истцом государственного контракта на основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 11 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа (аукциона), который подал единственную заявку на участие в конкурсе (аукционе).

Частью 1 статьи 40 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

При принятии решения о согласовании возможности государственного контракта антимонопольный орган руководствуется Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124 (далее - Порядок), проверяет наличие представленных документов и сведений в соответствии с Порядком.

Закон №94-ФЗ не содержит норм, определяющих порядок выбора такого исполнителя, в том числе не устанавливает, что такой исполнитель должен иметь статус «участника размещения заказа», то есть подавать заявку на участие в открытом аукционе. Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определять своего потенциального контрагента. Порядок содержит исчерпывающий перечень сведений о потенциальном контрагенте, который должен проверить орган при согласовании. Требования о проверке контрагента на предмет наличия статуса «участник размещения заказа» в этом перечне не содержится.

ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю о согласовании возможности заключения контракта (лот №34) с обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект».

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю принято решение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (исполнителем, подрядчиком), на что указано в письме от 30.09.2010 №13350.

После получения согласования Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю 08.10.2010 подписан государственный контракт от 08.10.2010 №4/62 с обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности заключить представленный в материалы дела государственный контракт, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова