Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1816/12/08/24 о взыскании денежных средств в размере 81 270,28 руб.,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Заслон»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2013 №7, служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2012 № 24/05-304-ВК, служебного удостоверения, ФИО3 на основании служебного удостоверения,

от должника: ФИО4 на основании решения от 10.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заедания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1816/12/08/24 о взыскании денежных средств в размере 81 270,28 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что задолженность по исполнительному производству № 1816/12/08/24 в размере 81 270,28 руб. оплачена в феврале 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 247 от 03.02.2012, квитанцией от 06.02.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 АС № 004287151 по делу № А33-8952/2011 от 05.10.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заслон» 67378,22 руб. задолженности, 13892,06 пени.

На основании указанного исполнительного документа 26.01.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по Железнодорожному району Красноярска возбуждено исполнительное производство № 1816/12/08/24.

Задолженность по исполнительному производству в размере 81 270,28 руб. оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Заслон» платежным поручением № 247 от 03.02.2012. Факт оплаты указанной задолженности подтвержден заявителем в судебном заседании.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 1816/12/08/24, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что исполнительный документ направлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска непосредственно взыскателем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 1816/12/08/24 от 26.01.2012 направлено судебным приставом в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 03.02.2012, что подтверждается отчетом об исходящей корреспонденции ОСП по Железнодорожному району, выпиской из информационной базы отдела судебных приставов «Делопроизводство». Направление постановления заказным письмом не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя через два месяца с момента, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 26.01.2012, в арбитражный суд заявитель обратился 29.11.2012. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем нарушен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Истечение срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, не представил необходимых доказательств.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела должник ООО «Заслон» оплатил имеющуюся у него задолженность платежным поручением № 247 от 03.02.2012, в том числе и по исполнительному производству № 1816/12/08/24.

Вместе с тем в период с даты поступления указанных денежных средств 03.02.2012 до момента обращения в суд с настоящим заявлением Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не произвел зачет поступившего платежа в счет оплаты имеющейся задолженности, не отозвал исполнительный документ, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, права Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска как взыскателя по исполнительному производству в данном случае не могут быть нарушены.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж