Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН 2462050190, ОГРН 1162468104655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» ФИО1, ООО «ВИЛО РУС»,

о взыскании задолженности, об обязании принять товар по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца, ответчика по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ответчика, истца по встречному иску: ФИО3, представитель по доверенности №Д-СН-181 от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (далее – истец, ООО ТПК «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору поставки №1508-1/19 от 15.08.2019 в размере 7 733 412,46 руб., неустойки за период с 07.04.2020 по 11.06.2020 в размере 2 247 523,37 руб.,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез-Н» (далее – ответчик, ООО Фирма «Синтез-Н») принять оборудование - погружной вертикальный скважинный насос в напорном кожухе для горизонтального «сухого» монтажа с осевым всасывающим подключением на расход 450 мЗ/ч и напор 40 м Wilo КМ 1300-1 (223,3 koor)+NU911-2/45 Booster исп. А (номинальной мощностью 75 кВт), в комплекте: опоры для горизонтального монтажа, эл. кабель длиной 10 м, термисторы РТ100 для контроля температуры обмоток двигателя Wilo в количестве 2 штуки по цене 3 978 181 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубля 62 копейки, на сумму 7 956 363 (семь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 24 копейки; системы автоматизации WILO-MPSW-90 (162А)-2-E2-PPNNNNNNN-ENNB2DSOI-VI-000 в количестве 1 (одна) штука по цене 1 685 330 (один миллион шестьсот восемьдесят пят тысяч триста тридцать) рублей 01 копейка на ту же сумму; поплавковый выключатель WA 65 в комплекте с кабелем 30м в количестве 4 (четырех) штук по цене 6 268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 08 копеек на сумму 25 072 (двадцать пять тысяч семьдесят два) рубля 52 копейки, что в общей сумме составляет 9 666 765 (девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек, в том числе НДС: 1 611 127 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фирма «Синтез-Н» ФИО1.

03.03.2021 ООО «Фирма «Синтез-Н» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО ТПК «ПСА» о взыскании аванса по договору поставки №1508-1/19 от 15.08.2019 в размере 1 933 353,12 руб. и неустойки в размере 435 004,00 руб.

Определением от 04.03.2021 встречное исковое заявление ООО «Фирма «Синтез-Н» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИЛО РУС».

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним утонениям исковых требований ООО ТПК «ПСА» просит взыскать с ООО «Фирма «Синтез-Н» задолженность по договору поставки №1508-1/19 от 15.08.2019 в размере 4 833 382,78 руб., неустойку за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 в размере 1 216 803,70 руб.,

обязать ООО «Фирма «Синтез-Н» принять оборудование - погружной вертикальный скважинный насос в напорном кожухе для горизонтального «сухого» монтажа с осевым всасывающим подключением на расход 450 мЗ/ч и напор 40 м Wilo КМ 1300-1 (223,3 koor)+NU911-2/45 Booster исп. А (номинальной мощностью 75 кВт), в комплекте: опоры для горизонтального монтажа, эл. кабель длиной 10 м, термисторы РТ100 для контроля температуры обмоток двигателя Wilo в количестве 2 штуки по цене 3 978 181 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубля 62 копейки, на сумму 7 956 363 (семь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 24 копейки; системы автоматизации WILO-MPSW-90 (162А)-2-E2-PPNNNNNNN-ENNB2DSOI-VI-000 в количестве 1 (одна) штука по цене 1 685 330 (один миллион шестьсот восемьдесят пят тысяч триста тридцать) рублей 01 копейка на ту же сумму; поплавковый выключатель WA 65 в комплекте с кабелем 30м в количестве 4 (четырех) штук по цене 6 268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 08 копеек на сумму 25 072 (двадцать пять тысяч семьдесят два) рубля 52 копейки, что в общей сумме составляет 9 666 765 (девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек, в том числе НДС: 1 611 127 руб. 60 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

От ответчика, истца по встречному иску в материалы дела также представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Фирма «Синтез-Н» просит взыскать с ООО ТПК «ПСА» аванс по договору поставки №1508-1/19 от 15.08.2019 в размере 1 933 353,12 руб. и неустойку в размере 154 668,16 руб.

Ходатайство об уточнении встречных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представители дали пояснения по заявленным требованиям, поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на иск, а также встречном иске и отзыве на встречный иск соответственно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02 ноября 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1508-1/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы (далее - товар) по заявкам покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (п.1.2).

Согласно пункту 2.2 принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем (грузополучателем) накладной. Принятие товара и проверка целостности тары или внешнего вида не упакованного товара, а также проверка по количеству мест,
производится покупателем (грузополучателем) в следующем порядке:

В случае выборки товара на складе поставщика - не позднее трех дней с момента уведомления (по телефону, факсу, телеграммой) покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 2.2.1).

В силу пункта 2.3 проверка товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть произведены покупателем в соответствии с гражданским законодательством, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами РФ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента принятия товара покупателем.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю (грузополучателю) в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) в случае выборки товара, либо в момент доставки товара покупателю (грузополучателю) поставщиком (грузоперевозчиком) в случае, указанном в п. 3.1.2. настоящего договора, за следующим исключением: при доставке товара за счет покупателя, право собственности на товар и все риски переходят к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (п.3.2).

Согласно пункту 4.1 стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи и (или) оплаты не допускается, за исключением, установленным п. 4.2 настоящего договора.

Пунктом 5.2 установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Покупатель не вправе отказаться от поставленного ему (заказанного им) товара надлежащего качества исключением случаев, установленных договором и гражданским законодательством. Односторонний отказ покупателя от исполнения договора в случае поставки поставщиком товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками допускается только в отношении данных товаров ненадлежащего качества, при условии соблюдения п. 2.3 настоящего договора (п.5.4).

В случае нарушения покупателем сроков принятия товара, указанных в пункте 2.2, поставщик имеет право отказаться от выполнения договора полностью, либо в части поставки товаров, в отношении которых было допущено нарушение (п. 5.5).

Согласно пункту 5.6 в случае просрочки поставки товара более чем на 7 (семь) дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, а также приостановить оплату товара.

В соответствии с пунктом 9.7 договор и связанные с ним документы (за исключением накладных и доверенностей на принятие товара), переданные по факсу, имеют юридическую силу. Их оригиналы должны в течение 3 (трех) рабочих дней направляться заказным письмом по почте другой стороне, если иное не оговорено сторонами.

Спецификацией №26082019/1 стороны предусмотрели поставку оборудования стоимостью 9 666 765,57 руб.

Условиями поставки предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящей спецификации, составляет 9 666 765 руб. 57 коп. Цена товара включает в себя стоимость тары, маркировки. Для расчета стоимости применяется НДС в соответствии с Законодательством Российской Федерации на момент составления настоящей спецификации.

Стоимость товара по настоящей спецификации указана с учетом самовывоза товара со склада поставщика в г. Красноярске.

Срок поставки товара установлен в 24-26 недель. Сроки указаны с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Также установлен следующий порядок оплаты товара:

1 платеж: 20% предоплата в течение 3х дней после подписания настоящей спецификации. Оплата производится на расчетный счет поставщика.

2 платеж: 50% доплата в течение 3х дней после извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке на складе Завода-изготовителя. Оплата производится па расчетный счет поставщика.

3 платеж: 30% доплата в течение 15 дней после получения оборудования покупателем в г. Красноярск. Оплата производится на расчетный поставщика.

Платежным поручением №209620 от 22.11.2019 покупатель перечислил поставщику первый платеж в размере 1 933 353,11 руб.

Письмом от 21.01.2020 №4 поставщик сообщил покупателю, что ориентировочный срок поставки оборудования – 17.04.2020.

Письмами №10 от 18.03.2020, №15 от 02.04.2020, №25 от 21.04.2020, №26 от 24.04.2020 поставщик сообщал о готовности товара к отгрузке и необходимости доплаты второго платежа. Указанные письма направлялись по электронной почте в адрес сотрудников ответчика.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №27 с просьбой сообщить точную дату доплаты за оборудование и повторно известил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Претензией от 01.06.2020 поставщик обратился к покупателю с требованием об оплате задолженности в размере 7 733 412,46 руб. и неустойки.

Письмом от 08.06.2020 №2241 покупатель потребовал предъявить поставляемое оборудование для осмотра обществом на складе поставщика в г. Новосибирске.

Письмом от 08.06.2020 №0806/20-1 поставщик отказал в предъявлении оборудования для осмотра и потребовал оплатить задолженность в размере 7 733 412,46 руб.

Претензией от 10.06.2020 №2273 покупатель обратился к поставщику с требованием о возвращении аванса в размере 1 933 353,12 руб., ввиду отсутствия подтверждения факта наличия поставляемого оборудования у поставщика.

В ответе на претензию от 10.06.2020 №1006/20-1 поставщик отказал в удовлетворении требований об осмотре товара на складе изготовителя и возвращении авансового платежа, поскольку вторая часть оплаты за оборудование покупателем не произведена.

Письмом от 15.06.2020 №1506/20-1 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке в г. Красноярске и просил произвести оплату второй части платежа на сумму 4 833 382,79 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по второму платежу за готовый к отгрузке товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №1508-1/19 от 15.08.2019 в размере 4 833 382,78 руб., неустойки за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 в размере 1 216 803,70 руб., об обязании ответчика принять оборудование.

Ответчик, временный управляющий должника исковые требования не признали, указав, что письма с уведомлениями о готовности товара не получали, направление писем от 01.06.2020, 15.06.2020 совершено за пределами установленного договором периода. Несогласие поставщика предъявить оборудование к осмотру, по мнению ответчика, усиливает сомнения в наличии оборудования в необходимом количестве и качестве. Невозможность осмотра оборудования подтверждает отсутствие поставляемого товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара (путем самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Красноярске), а также утрату интереса к договору, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании аванса по договору поставки №1508-1/19 от 15.08.2019 в размере 1 933 353,12 руб. и неустойки в размере 154 668,16 руб.

ООО ТПК «ПСА» встречные требования не признало, полагает их не подлежащими удовлетворению, указав, что поставка оборудования обусловлена внесением двух платежей по договору. Поскольку поставщиком не допущено неоднократного нарушения сроков поставки, следовательно, основания для одностороннего отказа от договора со стороны покупателя отсутствуют.

Третьим лицом ООО «Вило Рус» представлен отзыв, согласно которому общество указывает, что между ним и истцом был заключен договор на поставку оборудования, являющегося предметом настоящего спора. Оборудование было готово к отгрузке с 13.04.2020 при исполнении со стороны ООО ТПК «ПСА» обязательств по оплате оборудования. ООО «Вило Рус» неоднократно сообщало истцу о готовности оборудования к отгрузке с 13.04.2020. В настоящее время часть оборудования находится на складе хранителя в г. Новосибирск, часть – на складе общества в г. Ногинск (Московская обл.). На текущий момент право собственности на спорное оборудование принадлежит ООО «Вило Рус» в соответствии с пунктом 2.3 договора № WR-А22-015 от 16.11.2016.

По договору купли-продажи № WR-А22-015 от 16.11.2016 в соответствии с письменным заказом покупателя (ООО ТПК «ПСА») продавец (ООО «Вило Рус») продает, а покупатель покупает в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации или счетах к договору, оборудование - погружной вертикальный скважинный насос в напорном кожухе для горизонтального «сухого» монтажа с осевым всасывающим подключением на расход 450 мЗ/ч и напор 40 м Wilo КМ 1300-1 (223,3 koor)+NU911-2/45 Booster исп. А (номинальной мощностью 75 кВт), в комплекте: опоры для горизонтального монтажа, эл. кабель длиной 10 м., термисторы РТ100 для контроля температуры обмоток двигателя Wilo в количестве 2 штуки; системы автоматизации WILO-MPSW-90 (162А)-2-E2-PPNNNNNNN-ENNB2DSOI-VI-000 в количестве 1 (одна) штука; поплавковый выключатель WA 65 в комплекте с кабелем 30м в количестве 4 (четырех) штук.

Продавец обязался уведомить покупателя о наличии товара на своем складе и его готовности к отгрузке. Покупатель в свою очередь обязуется в течение 5 календарных дней после такого уведомления обеспечить самовывоз товара со склада продавца (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.6.1.1 договора продавец справе потребовать от покупателя возврата неоплаченного в срок товара. При этом стороны признают, что покупатель справе реализовать товар до момента его полной оплаты продавцу (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.3 указано, что по умолчанию условия оплаты по договору – 100% предоплата.

В материалы дела ПАО «РусГидро» представлен договор подряда от 30.07.2019 №СШ-384-10-ТПиР-2019 с дополнительными соглашениями. Согласно условиям данного договора между ПАО «РусГидро» (заказчик) и ООО Фирма «Синтез-Н» (подрядчик) по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по лоту №10-ТПиР-2019-СШГЭС, заключен настоящий договор, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по модернизации оборудования дренажной установки галереи водобойного колодца отм. 305,25 СШГЭС, в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации оборудования (приложение № 2 к договору), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В спецификации оборудования, в том числе значится: оборудование – насос погружной скважинный в напорном кожухе Q=450 мЗ/ч, H=40 м, двигатель N=75 кт, в комплекте с силовыми и контрольным кабелем, опоры для горизонтального монтажа, термисторы РТ100 для контроля температуры обмоток двигателя, система управления, автоматизации и защиты с устройствами и пр.

Уведомлением от 05.06.2020 ПАО «РусГидро» известило ООО «Фирма «Синтез-Н» об отказе заказчика от исполнения указанного договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор №1508-1/19 от 15.08.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по первоначальному требованию заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 833 382,78 руб., неустойки за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 в размере 1 216 803,70 руб., об обязании ответчика принять оборудование.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией к договору поставки стороны установили следующий порядок оплаты товара:

3 платеж: 30% доплата в течение 15 дней после получения оборудования покупателем в г. Красноярск. Оплата производится на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением №209620 от 22.11.2019 покупатель перечислил поставщику первый платеж в размере 1 933 353,11 руб.

В обоснование возникновения у ответчика обязанности по внесению второй части предварительной оплаты за не поставленный товар истец ссылается на направление в адрес покупателя писем: от 18.03.2020 о готовности к перемещению оборудования с центрального склада Ногинска на склад в Новосибирске и далее в Красноярск 25.03.2020, от 02.04.2020 о готовности к отгрузке со склада в г. Новосибирск после получения предоплаты, от 21.04.2020 о начале платного хранения товара с 21.04.2020 и обязании произвести оплату, от 24.04.2020 об отгрузке оборудования на склад в г. Красноярск после получения второго платежа.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен конкретный порядок направления поставщиком покупателю извещения о готовности товара к отгрузке.

Пунктами 2.2.1, 9.7 договора поставки предусмотрена возможность направления сторонами связанных с договором документов по телефону, факсу, телеграммой.

Номера телефонов, факсов, почтовые адреса юридические и фактические указаны в разделе 10 договора. Между тем адресов электронной почты поставщика и покупателя указанный договор не содержит. В подтверждение факта направления и получения указанных писем ответчиком истом представлены скриншоты переписки сотрудников поставщика и покупателя. Указанные письма истцом направлялись по разным адресам электронной почты представителей покупателя, доказательств того, что указанные представители правомочны были выступать в спорных правоотношениях от имени ответчика, не представлено.

Пунктом 9.7 договора указано, что связанные с договором документы, преданные по факсу, имеют юридическую силу, их оригиналы должны быть направлены в течение 3 рабочих дней заказным письмом по почте другой стороне.

Доказательств направления писем, отправленных по электронной почте, истцом не представлено.

Оценив содержание представленных истцом писем о предоставлении товара к отгрузке, суд приходит к выводу, что с учетом толкования условий заключенного договора указанные письма не подпадают под понятие «уведомление о готовности товара к отгрузке».

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац 3 части 1 статьи 458 ГК РФ).

Анализ изложенных выше нормативных положений и правовых подходов указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, товар считается подготовленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара (покупателем получено уведомление поставщика (продавца) о готовности товара к передаче).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктами 2.2, 2.2.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем (грузополучателем) накладной. Принятие товара и проверка целостности тары или внешнего вида не упакованного товара, а также проверка по количеству мест, производится покупателем (грузополучателем) в следующем порядке:

в случае выборки товара на складе поставщика - не позднее трех дней с момента уведомления (по телефону, факсу, телеграммой) покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 2.2.1).

Спецификацией №26082019/1 стороны предусмотрели поставку оборудования стоимостью 9 666 765,57 руб. При этом указано, что стоимость товара по настоящей спецификации указана с учетом самовывоза товара со склада поставщика в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно в спецификации выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о поставке товара путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика в г. Красноярске.

В совокупности с условием договора в пункте 2.2.1 определение порядка поставки товара путем выборки по месту склада поставщика в г. Красноярске и срока выборки – 3 дня с момента уведомления об отгрузке, под уведомлением об отгрузке оборудования следует понимать уведомление о предоставлении товара в распоряжение покупателя к передаче в согласованном месте – склад поставщика в г. Красноярске, а не уведомление о возможной отгрузке товара поставщику его контрагентом - ООО «Вило Рус» из мест нахождения товара на территории третьего лица – г. Ногинск, г. Новосибирск.

С учетом положений части 1 статьи 458 ГК РФ, условий договора и спецификации уведомление об отгрузке товара со склада в г. Красноярске истцом не направлялось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства поставки оборудования на склад поставщика в г. Красноярск и уведомления ответчика об отгрузке товара с места передачи товара, согласованного сторонами. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд также исходит из того, что истцом, напротив, представлены доказательства того, что оборудование склады изначального продавца имущества – ООО «Вило Рус», не покидало.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «Вило Рус» от 29.04.2020 в адрес ООО ТПК «ПСА» о готовности к отгрузке спорного оборудования на региональном складе г. Новосибирск, начиная с 13.04.2020, и обязании покупателя по договору - ООО ТПК «ПСА», забрать оборудование самовывозом.

При этом в пункте 3.3 договора купли-продажи № WR-А22-015 от 16.11.2016, заключенного в отношении спорного оборудования между ООО ТПК «ПСА» (покупатель) и ООО «Вило Рус» (поставщик), указано, что по умолчанию условие оплаты по договору – 100% предоплата.

Письмом от 17.09.2020 в адрес истца ООО «Вило Рус» снова указывает, что оборудование готово к отгрузке со склада в г. Новосибирск

В отзыве на исковое заявление ООО «Вило Рус» указывает, что оборудование готово к отгрузке с 13.04.2020, о чем третье лицо неоднократно сообщало истцу, на сегодняшний день оборудование – погружной насос и поплавковый выключатель находится на складе хранителя на территории г. Новосибирск, оборудование – система управления станцией водоотведения находится на территории склада ООО «Вило Рус» в г. Ногинск, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Третье лицо исходит из того, что оборудование готово к отгрузке согласно условиям договора при исполнении истцом своих обязательств по оплате оборудования в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи № WR-А22-015 от 16.11.2016 - 100% предоплата.

На текущий момент право собственности на спорное оборудование принадлежит ООО «Вило Рус» в соответствии с пунктом 2.3 договора № WR-А22-015 от 16.11.2016.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что предусмотренная договором обязанность поставщика уведомить покупателя об отгрузке товара при специфике поставки путем выборки товара и согласования места поставки – склад поставщика в г. Красноярске, истцом не исполнена.

Следовательно, обязанность по внесению второй части платежа за товар у ответчика не возникла.

Довод истца о том, что поставка товара и предоставление его в распоряжение истцу была обусловлена действиями истца по внесению второй части предоплаты по договору не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора: при отсутствии подтверждения истцом фактической возможности предоставлении товара в распоряжение покупателя в установленном месте и возможности выборки в соответствии с условиями договора, а также при наличии доказательств того, что самим истцом спорное оборудование не вывезено со склада ООО «Вило Рус», право собственности на товар от ООО «Вило Рус» к ООО ТПК «ПСА» не перешло.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать второй части оплаты по договору при неисполнении обязательства по поставке товара как это предусмотрено условиями договора.

Таим образом, в спорных правоотношениях истец исходил из неверного определения порядка исполнения взаимных обязательств сторон договора и допустил нарушение условий в части исполнения обязанности по поставке товара, как в части порядка поставки, так и в части ее сроков.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами договора в спецификации срок поставки товара установлен в 24-26 недель. Сроки указаны с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поскольку подписание спецификации датировано 26.08.2019, а внесение предоплаты ответчиком осуществлено 22.11.2019, крайним днем поставки товара, то есть предоставления товара в распоряжение покупателя (готовность к передаче покупателя в надлежащем месте путем самовывоза со склада поставщика в г. Красноярске), является 22.05.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на фактическое отсутствие оборудования на складе поставщика, в связи с чем самовывоз товара не мог быть осуществлен.

По состоянию на 23.05.2020 товар на складе поставщика в г. Красноярске не находился, доказательств иного не представлено. В отзыве на иск ООО «Вило Рус» также указало, что в настоящее время часть оборудования находится на складе хранителя в г. Новосибирск, часть – на складе общества в г. Ногинск.

Какие-либо доказательства наличия оборудования на складе истца в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что фактически поставляемое оборудование на складе поставщика в г. Красноярске для его отгрузки покупателем отсутствовало.

Учитывая фактическое отсутствие оборудование на складе истца в установленные договором сроки поставки товара, суд признает обязательство истца по поставке товара неисполненным.

Поскольку доказательства поставки спорного товара суду не представлены, требования истца о взыскании 4 833 382,78 руб. долга, об обязании принять товар являются необоснованным и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании основного долга, неразрывно связано с последним, в связи с чем также не подлежит удовлетворению судом.

Заявленные истцом доводы об отсутствии товара по причине неисполнения покупателем обязательства по внесению второго платежа судом отклоняются, поскольку пунктом 5.2. установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования влечет для него ответственность в виде права поставщика на начисление неустойки. Из договора поставки не следует, что исполнение обязательства по поставке товара поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязательства по оплате, в связи с чем, поставка товара подлежала осуществлению в установленный договором срок, несмотря на отсутствие второго платежа по договору.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании аванса по договору поставки №1508-1/19 от 15.08.2019 в размере 1 933 353,12 руб. и неустойки в размере 154 668,16 руб.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Спецификацией от 27.08.2019 к договору стороны установили срок поставки товара в 24-26 недель. Сроки указаны с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления истцом ответчику 1 933 353,11 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением №209620 от 22.11.2019.

Учитывая дату подписания спецификации и поступления предварительной оплаты по договору поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 22.05.2020.

10.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 1 933 353,11 руб. предварительной оплаты как неосновательного обогащения поставщика (продавца) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате предварительной оплаты обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров и как следствие утратой покупателем интереса в поставляемом товаре.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 668,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 23.05.2020 по 07.06.2020 (до направления претензии о возврате предоплаты по договору) составляет 154 668,16 руб.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком по встречному иску суду не представлены, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 154 668,16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 55 142,00 руб. по платежному поручению №181 от 10.06.2020 и 23 763,00 руб. по платежному поручению №250 от 13.07.2020.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнений истца составил 59 251,00 руб.

Учитывая, результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в размере 59 251,00 руб. подлежит отнесению на сторону истца.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №250 от 13.07.2020 государственная пошлина в размере 19 654,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34 842 руб.

С учетом уточнения размера встречных требований, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 33 440,00 руб.

Учитывая, результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в размере 33 440,00 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Поскольку по первоначальному иску излишне уплаченная ООО ТПК «ПСА» государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 19 654,00 руб., а по встречному иску государственная пошлина в размере 33 440,00 руб. подлежит взысканию с указанного лица, судом производится зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с ООО ТПК «ПСА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 786,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 19 654,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 250 от 13.07.2020.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату по договору поставки №1508-1/19 от 15.08.2019 в размере 1 933 353,12 руб., неустойку в размере 154 668,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 440,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 786,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова