Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по г.Красноярску (ОМ № 5) (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своих полномочных компетентных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.01.2011. № 1214/2011-156.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих полномочных компетентных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.01.2011 № 1214/2011-157.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТ» зарегистрировано 04.12.2009 в МИФНС № 23 по Красноярском краю за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

02.11.2010 начальником ОБППРИАЗ ОМ № 5 УВД по городу Красноярску проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании в пункте приема ставок и выплаты выигрышей участникам азартных игр, расположенном в спорт-баре «Метелица» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «БЕТ» по договору субаренды.

В ходе проверки установлено, что кассиром приняты наличные денежные средства от клиента ФИО1 за спортивное событие футбольные матчи: «»Сувон С – Чхонан Сити» и «Сувон С – Чхонан Сити», «Мокпхо С – Чханвон С». Стоимость общей ставки составила 20000 рублей. Выданы две квитанции о внесении платежей № 1650341670 от 02.11.2010 на сумму 1000 рублей и № 1650431620 от 02.11.2010 на сумму 1000 рублей.

Также кассиром приняты денежные средства от клиента ФИО2 за ставку на спортивное событие футбольные матчи «Северсталь – Амур», «СКА – Металлург Нк», «ФК Копенгаген – Барселона», «Хапоэль Телль-Авив-Шальке-04», «Тоттенхем-Интер М». Стоимость ставки составила 100 рублей. Кассиром выдана квитанция о внесении платежа № 1650341591 от 02.11.2010 на сумму 100 рублей.

Лицензия на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах у ООО «БЕТ» отсутствует.

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки от 02.11.2010, протокол осмотра помещений, территорий от 02.11.2010, отобраны объяснения у понятых.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2010 в ходе проверки изъяты 2 компьютерных системных блока, 4 компьютерных монитора, 2 спутниковых передатчика, 2 свич «D-Link», 1 жидкокристаллический телевизор «LG».

29 ноября 2010 года составлен протокол АА № 10510 12982/11408 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП с заявлением о привлечении ООО «БЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 244-ФЗ, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; тотализатор - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем, в том числе:

- установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;

- выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьей 14 Федерального закона № 244-ФЗ установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой (часть 1).

Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации (часть 2).

Факт осуществления деятельности по приему ставок (в частности, на спортивные события) в принадлежащем ответчику помещении подтверждается материалами дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии лицензии от 26.06.2009 № 4, выданной ЗАО «Ф.О.Н.», юридическое лицо имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: <...> и <...>.

Согласно агентскому договору № 102/117 от 01.01.2010, заключенному между ООО «Ф.О.Н.» и ООО «БЕТ», ответчик осуществлял прием платежей и производил выплаты физическим лицам. Указанную деятельность осуществлял по адресу: <...>, спорт-бар «Метелица».

Адрес помещения, в котором осуществляет деятельность ООО «БЕТ» <...>, в лицензии не указан.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Доказательств наличия у работников ООО «БЕТ», принимавших ставки, трудовых отношений с ЗАО «Ф.О.Н.» ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, действия ООО «БЕТ» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Согласно пункту 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося Приложением № 1 к Приказу МВД РФ от 02.06.2005 N 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены начальник главного управления, первый заместитель (заместители) начальника главного управления, начальник (заместители начальника) управления, начальник (заместители начальника) оперативно-розыскного бюро, помощник начальника главного управления, начальник (заместители начальника) отдела, начальник отделения, оперуполномоченный, инспектор, начальник дежурной части, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный.

Судом установлено, что протокол АА № 1051012982/11408 об административном правонарушении от 29.11.2010 составлен начальником ОБППРИАЗ ОМ № 5 УВД по г. Красноярску, то есть, уполномоченным лицом, в отсутствии законного представителя ООО «БЕТ». В подтверждение факта извещения законного представителя о составлении протокола заявителем в дело представлена телеграмма от 24.112010, адресованная директору общества ФИО3, направленная по юридическому адресу общества. Данная телеграмма возвращена в адрес административного органа с указанием причины невручения «учреждение принять отказалось из-за отсутствия адресата».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов административного дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено административным органом 02.11.2011.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение общества к административной ответственности.

Соответственно, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2010 2 компьютерных системных блока, 4 компьютерных монитора, 2 спутниковых передатчика, 2 свич «D-Link», 1 жидкокристаллический телевизор «LG», в отношении которых административным органом не представлено доказательств изъятия данных предметов из оборота, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «БЕТ» в силу статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Управлению внутренних дел по г. Красноярску (ОМ № 5) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЕТ», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕТ» 2 компьютерных системных блока, 4 компьютерных монитора, 2 спутниковых передатчика, 2 свич «D-Link», 1 жидкокристаллический телевизор «LG», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.