Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.А. Данекиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (ОГРН 1022401356966/ ИНН 2450016558)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010/ ИНН 2450020000)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Кособуко Г.Н. на основании доверенности №127 от 31.12.2010, паспорта; Кудрявцевой Н. А. на основании доверенности от 01.01.2011, паспорта, Панариной С.Н. на основании доверенности №126 от 31.12.2010, паспорта (до перерыва); Маркоменко С.И. на основании доверенности №125 от 31.12.2010, паспорта; Мануильникова А.С. на основании протокола очередного общего собрания от 30.06.2010 об избрании на должность генерального директора, паспорта (до перерыва);

от ответчика: Шевченко М.В. на основании доверенности от 11.01.2011, удостоверения; Судакова Е.А. на основании доверенности от 11.01.2011, удостоверения (до перерыва), Севериновой Н. Ф. на основании доверенности от 11.01.2011, удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой А. Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (далее по тексту – заявитель, ООО «Угольный разрез Канский», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 585 от 16.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего закону и нарушающего права общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» в части:

I. Начисления и взыскания неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов в размере 6 520 733 рублей, в том числе:

- по эпизоду включения стоимости горно – подготовительных (вскрышных) работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в размере 6 471 051 руб.;

- по эпизоду отказа налогоплательщику в налоговых вычетах в сумме 49 682,00 руб., в том числе по факту приобретения в 2007 году ТМЦ у ООО «Гарант 10» в размере 12 114 руб. (пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, страница 151); по факту приобретения в 2008 году ТМЦ у ООО «ЕнисейПром» в размере 37 568 руб. (пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, страница 151) .

II. Привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 301 723 руб. (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения, страница 149)

III. Начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 179 871,00 руб. (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения, страница 150).

IV. Признания налоговым органом неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уточненных в 2007-2008 годах при расчете налога на прибыль затрат в сумме 36 393 551 руб., в том числе:

- по эпизоду принятия расходов по приобретению в 2008 ТМЦ у ООО «ЕнисейПром», в сумме 111 727 руб. (пункт 7.2.04 мотивировочной части решения, страницы 142-147);

- по эпизоду завышения производственных расходов на сумму затрат на вскрышные работы в 2008 году в размере 35 950 284 руб. (пункт 7.2.03 мотивировочной части оспариваемого решения, страницы 140,141,147) и как следствие этого уменьшение убытков на сумму 26 561 690 руб. (страница 147 оспариваемого решения).

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2011 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просят суд признать недействительным решение № 585 от 16.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего закону и нарушающего права общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» в части:

- по эпизоду отказа налогоплательщику в налоговых вычетах в сумме 49 682,00 руб., в том числе:

по факту приобретения в 2007 году ТМЦ у ООО «Гарант 10» в размере 12 114 руб. (пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, страница 151);

по факту приобретения в 2008 году ТМЦ у ООО «ЕнисейПром» в размере 37 568 руб. (пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, страница 151).

IV. Уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 331 540 руб. (пункт 3.2. резолютивной части оспариваемого решения – стр. 152).

V. Признания налоговым органом неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уточненных в 2008 году при расчете налога на прибыль затрат в сумме 36062011 руб., в том числе:

- по эпизоду принятия расходов по приобретению в 2008 году ТМЦ у ООО «ЕнисейПром», в сумме 111 727 руб. (пункт 7.2.04 мотивировочной части решения, страницы 142-147);

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме по следующим основаниям:

- подготовленные обществом к добыче в ходе выполнения горно-подготовительных работ полезные ископаемые не могут быть объектом реализации в силу прямого указания Закона.;

- факт реализации работ опровергается материалами дела и как следствие этого отсутствует объект налогообложения НДС;

- налоговый орган необоснованно пришел к выводу о завышении обществом производственных расходов на сумму затрат на вскрышные работы в 2008 году в сумме 35 950 284 руб. Под вскрышными работами понимаются горно-подготовительные работы, осуществленные для получения подготовительных к добыче запасов. Для целей налогового учета затраты на вскрышные работы относятся к группе материальных расходов, которые относятся категории косвенных расходов, учитываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме в том налоговом (отчетном) периоде когда были осуществлены. У общества вскрышные работы должны быть отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в периодах их возникновения. Добыча угля общество осуществлялась включительно по май 2008, соответственно затраты на вскрышные работы являются правомерными и обоснованными;

- налоговым органом необоснованно сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Гарант 10», ООО «ЕнисейПром». В соответствии с нормами гражданского законодательства договор в письменной форме (что обязательно во взаимоотношениях между юридическими лицами) может быть заключен как посредством составления одного документа, подписанного сторонами, так и посредством обмена документами, что в рассматриваемом случае имеет место быть (подписание товарных накладных). Товарно – транспортные накладные не являются документами, обязательными для оформления, так как отгрузка товара продавцом («Гарант10») перевозчику не осуществлялась, а товар получался уполномоченным представителем покупателя в месте нахождения продавца. Первичными учетными документами в данном случае для оприходования товара будут являться товарные накладные, которые у заявителя имеются и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000 в счете –фактуре, строке адрес продавца указывается место нахождения последнего в соответствии с учредительными документами. При этом отсутствие продавца по указанному адресу, не является основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов. Показания учредителя и руководителя общества «Гарант 10» не могут быть положены в основу выводов проверяющих, изложенных в оспариваемом решении, так как они противоречивы и их правдивость и достоверность вызывает большое сомнение. Показания Закирова Е. Р., используемые в материалах проверки в качестве доказательств, получены с нарушением порядка, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации (за пределами налоговой проверки), в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика заявленное требование не признали на основании следующего:

- при переоформлении лицензии участок фактически передан новому недропользователю со всеми неотделимыми производственными мощностями ( с учетом всех выполненных работ по подготовке запасов для последующей добычи). Согласно разъяснениям Управления по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (письмо от 22.09.2009 №03-1/8-2917 остаток подготовленных обществом запасов угля на конец мая 2008 в количестве 384 489,2 тонн должен быть передан ЗАО «Разрез Канский» для дальнейшей реализации угля. При этом ЗАО «Разрез Канский» и заявитель (предыдущий недропользователь) должны обеспечить обмен (передачу) бухгалтерской и иной документации, касающейся ранее подготовленных запасов на Тайнинском участке в объеме 384 489,2 тонн. Из анализа данных, отраженных в акте определения объемов вскрыши, состояния запасов, подсчёта потерь по маркшейдерскому замеру и данных бухгалтерского учёта добычи угля за июнь 2008 следует, что остаток подготовленных запасов ЗАО «Разрез Канский» на конец периода (июнь 2008) определён с учетом подготовленных заявителем запасов угля, отражённых обществом в сумме 35 950 284, 41 руб. по состоянию на 31.05.2008 на бухгалтерском счёте 97 «Расходы будущих периодов. Кроме этого, ЗАО «Разрез Канский» и общество являются взаимозависимыми лицами, поэтому непредставление взаимозависимыми организациями документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, не может являться безусловным основанием для подтверждения факта отсутствия документов, подтверждающих факт безвозмездной передачи горно-подготовительных (вскрышных) работ, выполненных обществом. На основании показаний свидетелей установлено, что остатки подготовленных обществом запасов (вскрышных работ) переданы в адрес ЗАО «Разрез Канский» по акту передачи от 01.06.2008. Обществом консервация объектов не производилась. Передавая ЗАО «Разрез Канский» право пользования недрами на лицензионном участке, передавая в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КРР 01164 ТЭ (включая не выполненные прежним пользователем), заявитель передал остаток подготовленных запасов угля на конец мая 2008 в количестве 384 489,2 тонны ЗАО «Разрез Канский» для дальнейшей добычи. Таким образом, результатом произведённых предыдущим недропользователем горно-подготовительных (вскрышных) работ, после переоформления лицензии пользуется ЗАО «Разрез Канский». Согласно данных бухгалтерского учета расходы по выполнению горно-подготовительных (вскрышных) работ, результатами выполнения которых безвозмездно пользуется ЗАО «Разрез Канский», составили 35 950 284,41 руб., что в данном случае является выручкой от реализации работ, исчисленной для целей налогообложения. Заявителем данная выручка не учтена при исчислении НДС. Передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица на безвозмездной основе является выручкой от реализации товаров, работ, услуг для целей налогообложения, а налоговая база при реализации налогоплательщиком результатов выполненных работ на безвозмездной основе определяется как стоимость работ, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренном статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога;

- представленные заявителем в материалы дела документы, не позволяют четко определить, в каком количестве в какой сумме общество, являясь недропользователем до 30.05.2008 произвело списание с баланса организации – недропользователя некондиционного угля и кто будет производить списание заявитель или ЗАО «Разрез Канский»;

- если заявитель признает, что некондиционные запасы могут быть списаны ЗАО «Разрез Канский», значит, он признает, что эти некондиционные запасы (а вместе с ним и кондиционные запасы были переданы преемнику;

- заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, учел необоснованно расходы при исчислении налога на прибыль на основании документов, составленных от имени ООО «Гарант 10», ООО «ЕнисейПром», ООО «СтрройСнаб», ООО «СТК», поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, именно поэтому представленные обществом документы содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании 13.05.2011 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 20.05.2011 для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Проверкой установлено, в том числе:

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 520 733 руб., в связи с не включением заявителем стоимости горно-подготовительных (вскрышных) работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 471 051 руб., необоснованного применения налогового вычета в сумме 49 682 руб. по ТМЦ, приобретенных у ООО «Гарант 10», ООО «ЕнисейПром»;

- неправомерное отнесение заявителем в состав расходов, учтенных в 2007-2008 годах при расчете налога на прибыль затрат в сумме 36 393 551 руб., в связи с приобретением в 2007-2008 ТМЦ у ООО «Гарант 10», ООО «ЕнисейПром»; ООО «СтройСнаб», ООО «СТК» на сумму 443 267 руб., и необоснованным завышением производственных расходов на сумму затрат на вскрышные работы в 2008 на сумму 35 950 284 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №8 от 26.05.2010, врученного представителю общества 05.07.2010. По акту проверки обществом представлены возражения.

Извещением №52 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (полученным Мануильниковым А. И. – генеральным директором) общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 27.07.2010 в 14 час.

27.07.2010 налоговым органом принято решение №444 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Извещением №68 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (полученным 25.08.2010 Мануильниковым А. И. – генеральным директором) общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 09.09.2010 в 11 час.

09.09.2010 налоговым органом принято решение №554 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Извещением №68 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (полученным 10.09.2010 Мануильниковым А. И. – генеральным директором) общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 16.09.2010 в 16 час.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом принято 16.09.2010 решение №585 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 301 723 руб., начислены пени в сумме 1 301 723 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 6 520 733 руб.

Данное решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. 29.11.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы общества частично.

Полагая, что решение №585 от 16.09.2010 в части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным частично.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 17.1 Закона "О недрах" закреплены случаи, при которых возможен переход права пользования недрами. В частности, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр - выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр. При условии, что новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись работы по добыче угля на Тайнинском участке Канского месторождения на основании лицензии КРР №01164 ТЭ, зарегистрированной 03.12.2001. Срок окончания действия лицензии 01.01.2014. Данная лицензия 30.05.2008 переоформлена на закрытое акционерное общество «Разрез Канский» (далее по тексту ЗАО «Разрез Канский») по заявлению последнего от 10.04.2008 и ей присвоены реквизиты КРР № 01911 ТЭ. Лицензия переоформлена на основании абзаца 7 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах». По условиям лицензии КРР № 01911 ТЭ недропользователь - ЗАО «Разрез Канский» принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КРР 01164 ТЭ. По актам определения объемов вскрыши, состояния запасов и подсчета потерь по маркшейдерскому замеру за каждый месяц 2007 года и январь – май 2008 года, и справке – расчета списания вскрыши для целей бухгалтерского учета за 2008 год налоговым органом в ходе проверки установлено, что добыча угля обществом осуществлялась по май 2008 (включительно), остаток подготовленных запасов на 31.05.2008 составил 384 489,2 тонны, сумма затрат, связанных с выполнением вскрышных работ, числится на остатке по счету 97 «Расходы будущих периодов в размере 35 950 284,41 руб.

Основанием для доначисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 6 471 051 руб., начисления пени в сумме 1 179 871 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 301 723 руб. явилось занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2008. По мнению налогового органа, обществом для целей налогообложения НДС не учтена выручка от реализации работ в сумме 35 950 284 руб., сложившаяся при безвозмездной передаче обществом результатов выполненных работ ЗАО «Разрез Канский». Ответчик считает момент передачи обществом всех прав и обязанностей закрытому акционерному обществу «Разрез Канский» вместе с лицензией КРР №01164 ТЭ от 03.12.2001, а также момент передачи остатка уже подготовленных запасов угля на конец мая 2008 в количестве 384 489,2 тонны (т. е. 30.05.2008) моментом определения налоговой базы при исчислении НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года нарушены пункты 1,4 статьи 38, статья 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 5 на странице 20 оспариваемого решения).

Суд считает этот вывод ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

При этом передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38).

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реализации обществом вскрышных работ ЗАО «Разрез Канский».

Ссылка ответчика на:

- лицензию КРР 01911 ТЭ, в которой оговорены условия недропользователя принять на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КРР 01164 ТЭ, включая не выполненные прежним;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 22.09.2009 №03-1/8-2917;

- протоколы допросов свидетелей,

как на документы, подтверждающие факт получения ЗАО «Разрез Канский» от заявителя результатов горно-подготовительных работ, произведенных на Тайнинском участке Канского месторождения, по мнению суда, является несостоятельной.

Указанные документы подтверждают:

- факт окончания работ в мае 2008 года заявителем на Тайнинском участке Канского месторождения;

- продолжение работ с июня 2008 года на данном участке ЗАО «Разрез Канский»;

- передачу обществом подготовленных запасов угля ЗАО «Разрез Канский» на конец мая 2008 года,

но реализацию обществом вскрышных работ на сумму 35 950 284 руб. ЗАО «Разрез Канский», перечисленные выше документы не подтверждают.

Кроме того, из оспариваемого решения (страница 20) видно, что налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 471 051 руб., руководствовался пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом считал расходы по выполнению горно–подготовительных (вскрышных) работ, отраженных на счете 97 «расходы будущих периодов», выручкой от реализации, что не соответствует пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, применяя нормы пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьёй); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая, что ответчиком:

- не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации горно-подготовительных работ заявителем обществу «Разрез Канский»;

- нарушен порядок определения налоговой базы по НДС,

суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен обществу налог на добавленную стоимость в размере 6 471 051 руб., начислены пени в сумме 1 179 871 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 301 723 руб.

По мнению суда, необоснованным является вывод налогового органа о завышении производственных расходов на сумму затрат на вскрышные работы в 2008 году в размере 35 950 284 руб. (пункт 7.2.03 мотивировочной части оспариваемого решения, страницы 140,141,147), а следовательно, и вывод о подлежащим уменьшению убытков на сумму 26 449 963 руб. (страница 147 оспариваемого решения) в виду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода).

В случае если сделка не содержит таких условий, и связь между доходами и расходами определяется четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы на горно-подготовительные работы, относящиеся к группе материальных расходов, попадают под действие пункта 1 статьи 318 Кодекса, который относит их к категории косвенных расходов, поскольку они не соответствуют перечню, установленному абзацы 5-8 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде (следовательно, и расходы на горно-подготовительные работы) в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указывалось выше лицензия КРР №01164 ТЭ переоформлена 30.05.2008 на ЗАО «Разрез Канский» в соответствии с нормами Закона «О недрах». Таким образом, недропользователь - ЗАО «Разрез Канский» принял на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КРР 01164 ТЭ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты определения объемов вскрыши, состояния запасов и подсчета потерь по маркшейдерскому замеру за каждый месяц 2007 года и январь – май 2008 года, справки – расчета списания вскрыши для целей бухгалтерского учета за 2008 год подтверждают, что добыча угля обществом осуществлялась по май 2008 года включительно, а остаток подготовленных запасов на 31.05.2008 составил 384 489,2 тонны. Сумма затрат, связанных с выполнением вскрышных работ, в размере 35 950 284,41 руб., числится на остатке по счету 97 «Расходы будущих периодов», такой же остаток числится и по состоянию на 01.01.2009. Данные обстоятельства налоговым органом, отражены в оспариваемом решении и заявителем не оспариваются.

Из пояснений заявителя следует, что при определении стоимости горно-подготовительных работ общество руководствовалось пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29.07.1998, из которого видно, что затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьёй, как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, установленном организацией (равномерно, пропорционально объёму продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Учётной политикой заявителя на 2008 год (пункт 1.9.6) установлено, что фактические затраты на вскрышные работы списываются на себестоимость добычи угля в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 5.2 Инструкции по планированию, учёту и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утверждённой 25.12.1996 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

Учитывая указанный порядок, затраты на вскрышные работы на себестоимость добычи угля списываются:

- при равенстве объёма подготовленных запасов угля объёму его добычи в отчётном месяце, произведенные затраты на вскрышу полностью включаются в себестоимость добычи угля этого месяца;

- в случаях, когда объём подготовленных запасов за отчётный месяц меньше объёма добычи, на себестоимость добычи угля списываются все затраты на вскрышу за отчётный месяц, кроме того, на разницу между добычей угля и подготовленными запасами списываются затраты со счёта 97 «Расходы будущих периодов» по средневзвешенной себестоимости 1 тонны подготовленных запасов угля на начало отчётного периода;

- когда в отчётном месяце объём подготовленных запасов угля превышает объём его добычи, затраты по вскрыше списываются на себестоимость добычи угля в пределах объёма добытого угля по фактической себестоимости 1 тонны подготовленных запасов отчётного месяца, а остальная часть фактических затрат списывается на 97 счёт «Расходы будущих периодов».

Средневзвешенная себестоимость 1 тонны подготовленных запасов определяется как сумма затрат по вскрышным работам, понесённым до текущего периода, делённая на объем подготовленных запасов угля до текущего периода.

Таким образом, сумма затрат по вскрышным работам формируется на счёте 97 «Расходы будущих периодов» за все периоды ведения горно-подготовительных работ, в том числе и в те отчётные месяцы, когда не производится вскрытие (подготовка) запасов, а ведутся необходимые работы по разработке месторождения: прорезание уступов, снятие вскрышных пород, формирование съездов и т. п.

Из представленных в материалы дела справки – расчет списания вскрыши для целей бухгалтерского учета за 2008 по данным счёта 97, справки о затратах на вскрышные работы в 2007 году следует, что показатели фактической и средневзвешенной себестоимости 1 тонны подготовленных запасов в одном отчетном месяце различны. Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства сумма расходов, подлежащая списанию в бухгалтерском учете, в отчетном месяце рассчитывается с применением данных показателей, которые включают в себя затраты предыдущих периодов и сумма, подлежащая списанию на себестоимость, никогда не равняется сумме произведенных затрат на вскрышные работы в одном отчетном месяце. Следовательно, сумма 35 950 384.41 руб. определена, как средневзвешенная величина, отражена по данным бухгалтерского учета на 97 счете, как сумма остатка расходов по вскрышным работам по состоянию на 31.05.2008 и невозможно определить какая часть расходов к какому отчетному периоду относится.

Налоговый орган не оспаривает порядок определения затрат и рассчитанную заявителем сумму.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что справка – расчет списания вскрыши для целей бухгалтерского учета за 2008 год по данным счёта 97 подтверждает, что сумма 35 950 284 руб. (затраты по вскрышным работам) приходится на остаток подготовленных запасов 384 489,2 тонн, которыми пользуется новый недропользователь ЗАО «Разрез Канский» судом не принимается.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что более 100 000 тонн угля из 384 489,20 тонн, подготовленных заявителем запасов, не подлежит добыче и должны быть списаны как некондиционные на основании следующего.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам, утвержденными распоряжением Министерства Природных ресурсов Российской Федерации № 403 –р от 10.09.2003, к некондиционным запасам полезных ископаемых относятся, в том числе запасы полезных ископаемых, разрабатываемых месторождений, количество, качество и технологические свойства, которых не отвечают требованиям технико-экономического обоснования постоянных кондиций на минеральное сырьё. Технико-экономическим обоснованием проекта постоянных кондиций подсчета запасов бурых углей Тайнинского участка Канского месторождения, протоколом от 01.11.1994 года №445 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Красноярскгеолкома по Тайнинскому участку Канского буроугольного месторождения (представленных в материалы дела) приняты параметры постоянных кондиций, которым должны соответствовать качественные характеристики (условия, кондиции) угля, добываемого на Тайнинском участке Канского месторождения. Несоответствие части подготовленных обществом запасов полезных ископаемых в количестве, превышающем 100 000 тонн, параметрам постоянных кондиций и, как следствие этого, основания для их списания подтверждается представленными в материалы дела:

- сводно-совмещенным планом горных выработок Тайнинского участка Канского месторождения по состоянию на 31.05.2008;

- актом маркшейдерского замера определения остатка подготовленных запасов от 31.05.2008,

- выпиской из технико-экономического обоснования проекта постоянных кондиций подсчета запасов бурых углей Тайнинского участка Канского месторождения;

- протоколами испытаний проб угля №102 от 16.08.2007, № 136 от 16.10.2007, № 137 от 16.10.2007, № 148 от 13.11.2007;

- протоколом №445 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Красноярскгеолкома от 01.11.1994;

- документами, подтверждающими аккредитацию испытательной лаборатории общества.

Из протокола №662-оп заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 29.01.2007 видно, что списано с государственного баланса запасов и баланса общества некондиционного угля в количестве 881 000 тонн (пункт 2.1.1), из протокола № 717 от 26.02.2009 следует, что списано с государственного баланса и баланса общества 110 000 тонн (пункт 2.2).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, письменных возражениях, представленных в материалы дела, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель доказал представленными в материалы дела документами, что в состав затрат, отнесённых на 97 счет (35 950 284,41 руб.), включены, в том числе и расходы по подготовке к выемке и некондиционного угля (списанного с государственного баланса запасов и баланса общества, в том числе в 2007), результат работ которых не привел к положительному эффекту, а стоимость этих работ включена в затраты.

Поэтому, по мнению суда, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что затраты в сумме 35 950 284,41 руб., связанные с выполнением вскрышных работ, это расходы общества, произведенные в мае 2008 года, и которые не были направлены на получение обществом прибыли, поскольку лицензия по добыче угля на Тайнинском участке Канского месторождения была переоформлена на ЗАО «Разрез Канский» 30.05.2008.

Мнение налогового органа о том, что поскольку ЗАО «Разрез Канский» перешло право пользования недрами в результате переоформления лицензии, следовательно, и расходы по производству вскрышных работ до переоформления лицензии (до 30.05.2008) не могут учитываться прежним недропользователем – заявителем по настоящему делу, а должны учитываться, как выручка от реализации при исчислении налогов, суд считает ошибочным, так как это не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, данные расходы (как указывалось выше) включают в себя затраты при производстве горно-подготовительных (вскрышных) работ в период когда добыча полезного ископаемого (угля) осуществлялась заявителем (до мая 2008 года).

При таких обстоятельствах вывод ответчика об уменьшении убытков общества в 2008 году на сумму 26 449 963 руб., изложенный на страницах 140 и 147 в мотивировочной части оспариваемого решения, является ошибочным.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для представления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет –фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, к которым относятся счета-фактуры, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговыморганом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Гарант 10» и ООО «ЕнисейПром» в сумме 49 682 руб., а также завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами «Гарант 10», «ЕнисейПром», «СтройСнаб», «СТК» на сумму затрат в размере 443 267 руб. (331 540 руб. в 2007 году и 111 727 руб. в 2008 году) по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта поставки ТМЦ и оказания услуг первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

Письмом исх. №150 от 13.10.2009 в ответ на требование налогового органа №662 от 29.09.2009 ООО «Угольный разрез Канский» указало, что договоры с указанными контрагентами не заключались.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль обществом в ходе проверки представлены:

1) по сделкам с ООО «Гарант 10»:

- счета –фактуры №111 от 10.05.2007, №101 от 12.03.2007 на сумму 79 414 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 114 руб.;

- товарные накладные формы №ТОРГ-12 №111 от 10.05.2007, №101 от 12.03.2007;

- платежные поручения №131 от 26.01.2007, №403 от 02.03.2007;

- книга покупок за проверяемый период;

- приходные ордера №0001029 от 31.05.2007, №1208 от 28.06.2007;

- журналы – ордера по счету 60.

2) по сделкам с ООО «ЕнисейПром»:

- счета – фактуры №02 от 23.01.2008, №63 от 07.12.2007 на сумму 208 709,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 37 567,68 руб.

- товарные накладные формы №ТОРГ-12 №02 от 23.01.2008, №63 от 07.12.2007;

- книги покупок за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года;

- приходные ордера №00000207, №00002509;

- платежные поручения №210 от 07.02.2008, №129 от 07.12.2007;

- журнал ордер №6.

3) по сделкам с ООО «СтройСнаб»:

- счета – фактуры №1 от 09.02.2007, №2 от 09.02.2007 на сумму 152 524,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 266,46 руб.;

- товарные накладные формы №ТОРГ-12 №1 от 09.02.2007, №2 от 09.02.2007;

- приходные ордера №00000248, №00000247;

- платежное поручение №218 от 08.02.2007;

- журнал ордер №6.

4) по сделкам с ООО «СТК»:

- счет – фактура №12 от 24.01.2007 на сумму 44 840 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 840 руб.;

- акт выполненных работ №12 от 24.01.2007;

- платежное поручение №381 от 28.02.2007;

- журнал ордер по счету 60.

Из анализа представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль документов следует, что подписи в указанных документах выполнены от имени лиц, являющихся по документам их руководителями.

В отношении контрагентов ООО «Угольный разрез Канский» - обществ «Гарант 10», «ЕнисейПром», «СтройСнаб», «СТК» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны реальной предпринимательской деятельности:

1) ООО «Гарант 10» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 19.10.2006. В связи с изменением юридического адреса (г.Красноярск, ул. Калинина, 84А) на г. Краснодар 11.01.2008 предприятие снято с налогового учета для постановки на налоговый учет в ИФНС России №2 по г. Краснодару. Учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с обществом являлся Закиров Е.Р., с 11.01.2008 - Нусс А.Я.

Из письма ИФНС России №2 по г. Краснодару от 16.07.2009 №17-23/06584 следует, что ООО «Гарант 10» на учет в данном налоговом органе не встало.

По данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (письма от 12.02.2009 №04-18/02-130, от 05.02.2010 №02-08/3/01554) заявленные виды деятельности организации: оптовая торговля материалами для остекления, оптовая торговля прочими строительными материалами. Организация применяет общую систему налогообложения; относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, длительно не представляющих отчетность, отчетность представляется с «нулевыми» показателями; последняя отчетность (в том числе по налогу на добавленную стоимость) представлена за 2 квартал 2007 года с «нулевыми» показателями; основные средства, в том числе недвижимость и транспорт на балансе предприятия отсутствуют; численность работников по данным отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 человек, контрольно – кассовой техники на организацию не зарегистрировано; фактов применения схем уклонения от налогообложения либо неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость в крупных размерах не выявлялось; ранее направлялся запрос в УНП ГУВД для проведения розыскных мероприятий.

Собственником здания по юридическому адресу ООО «Гарант 10»: г.Красноярск, ул. Калинина, 84А, является ЗАО Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей «Автосервис Бугач» (справка от 24.07.2009 №01/086/2009-825).

ООО «Гарант 10» по юридическому адресу не находится, договоров аренды, субаренды с собственником здания не заключало (протокол осмотра №392 от 25.10.2008, письмо ЗАО «Автосервис Бугач» вх. от 26.08.2009).

Согласно допросу Закирова Е.Р. (объяснение от 06.02.2008, протоколы №б/н от 11.08.2010, №б/н без даты, №45 от 07.04.2008, №181 от 01.09.2008) он лично регистрировал организацию с целью розничной торговли мебелью, являлся руководителем с ноября 2006 года по март 2007 года, затем продал организацию неизвестному лицу, фактически организация никакой деятельности не осуществляла, поэтому отчетность представлялась «нулевая», с другими организациями Закиров Е.Р. взаимоотношений не имел, открывал расчетный счет в банке лично, документов о финансово – хозяйственной деятельности организации не подписывал, доверенностей на право подписание документов, в том числе платежных, не выдавал.

В протоколе №б/н от 29.03.2010 Закиров Е.Р. указал, что под его руководством ООО «Гарант 10» финансово – хозяйственную деятельность с ООО «Угольный разрез Канский» не осуществляло, отпуск товара в адрес данной организации не производило, материальные ценности не передавало, договоры не заключало. Со слов Закирова Е.Р. документы (счета – фактуры, товарные накладные), выставленные ООО «Гарант 10» в адрес ООО «Угольный разрез Канский», им не подписывались, кто распорядился полученными денежными средствами, он не знает, права на списание денежных средств с расчетного счета не было ни у кого.

В представленной налоговым органом карточке с образцами подписей распорядителя счета ООО «Гарант 10» указана подпись Закирова Е.Р., удостоверенная уполномоченным лицом.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «Гарант 10», открытому в Юниаструмбанке вг.Красноярске, расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

2) ООО «ЕнисейПром»:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЕнисейПром» 31.10.2006 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г.Красноярска; учредителем и руководителем является Волков Р.Л.; юридический адрес организации: 660133, г.Красноярск, ул. Краснодарская, д. 40 «А».

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, численность работников в 2008 году – 1 человек; декларации по налогу на имущество, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены в налоговый орган с «нулевыми» показателями, по данным баланса за 6 месяцев 2008 года основные средства у организации отсутствуют, сведения об имуществе и транспортных средствах у организации отсутствуют (письма от 03.11.2009 №18-06/1/15285, от 26.10.2009 №11-09/1/14704, от 04.08.2009 №11-09/1/10629, от 01.03.2010 №2.11-10/1/03132).

Согласно письму ИФНС по Советскому району г.Красноярска от 22.12.2010 №2.5-72/28334 по данным Росрегистрации сведения о собственнике помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, д. 40 «А» в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 отсутствуют.

При этом из протокола обследования от 16.10.2009, писем ЗАО «КрасПТМ» исх.№1032 от 31.03.2010, №076 от 18.01.2011, письма Неклюдовой Е.В. от 03.01.2011 следует, что ООО «ЕнисейПром» по юридическому адресу не находится, договоров аренды с собственниками здания не заключало.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос о проведении допроса Волкова Р.Л., указанного в учредительных документах ООО «ЕнисейПром» в качестве единственного учредителя и руководителя. Указанное лицо на допрос не явилось.

Из ранее полученных объяснений Волкова Р.Л. (протокол допроса от 06.07.2009, от 13.10.2008), следует, что он по просьбе ранее незнакомых лиц зарегистрировал несколько организаций на свое имя за вознаграждение, при регистрации подписывал какие – то документы, в том числе доверенности; фактически деятельности руководителя не осуществлял, доходов от деятельности не получал.

Налоговым органом в ходе проверки запрошены в АКБ «Енисей» (ОАО) документы, касающиеся открытия и ведения расчетного счета.

Указанные документы (договор банковского счета №00026 от 17.01.2007, заявление на открытие счета, карточка с образцами подписи) подписаны заместителем директора ООО «ЕнисейПром» Горша А.В. на основании доверенности.

Из пояснений Горша А.В., отраженных в протоколах от 31.03.2009, от 11.12.2009, следует, что с Волковым Р.Л. он не знаком, к нему приезжал представитель ООО «ЕнисейПром» в январе 2007 года и предлагал сотрудничество по поводу продажи леса в качестве снабженца. На вопрос в какой целью Горша А.В. был заключен контракт о найме в качестве заместителя директора ООО «ЕнисейПром», свидетель пояснил, что с целью расчетов с поставщиками, находящимися в г.Канске. В настоящее время у Горша А.В. отношений с ООО «ЕнисейПром» нет.

В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Горша А.В., он указал, что подписывал документы ООО «ЕнисейПром» от имени директора общества Волкова Р.Л., копируя его подпись с учредительных документов (постановление от 29.06.2009).

О взаимоотношениях ООО «ЕнисейПром» с ООО «Угольный разрез Канский» Горша А.В. ничего не известно, кем фактически подписаны документы, выставленные в адрес ООО «Угольный разрез Канский», свидетель не знает, им поставка товаров (керосина) в адрес данной организации не производилась (протокол допроса №205 от 27.08.2010).

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «ЕнисейПром», открытому в АКБ «Енисей» (ОАО), расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

3) ООО «СтройСнаб» 04.08.2006 поставлено на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю по адресу г.Красноярск, ул. Гладкова, 4; 10.06.2008 общество снято с налогового учета в связи с постановкой на учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул. Гипсовая, д. 3. Руководителем организации в период с 04.08.2006 по 09.06.2008 являлась Боровикова Т.В.; с 10.06.2008 – Жеребцов С.В.

В адрес ООО «СтройСнаб» направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Угольный разрез Канский». Указанные требования возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи «организация не зарегистрирована» (письма от 06.08.2009 №11-12/05603, от 07.10.2009 №11-12/017921, от 14.12.2009 №11-12/022405).

По данным ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (письма от 06.08.2009 №11-12/05603, от 07.10.2009 №11-12/017921, акт №55 от 25.02.2009) организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, с момента постановки на учет не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; сведения о наличии транспортных средств и имущества у организации в инспекции отсутствуют; по юридическому адресу организация не находится.

В период нахождения на учете в г. Красноярске организация не обращалась к собственникам здания по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 4, с предложениями заключить договоры аренды, субаренды, безвозмездного пользования (письма ОАО «Красноярский леспромхоз» №28 от 02.03.2010, №174 от 27.12.2010, ПКФ «Экта - Трейд» ООО №6 от 02.03.2010).

Налоговым органом было направлено поручение №2.14-05/18274 от 20.08.2010 о проведении допроса Боровиковой Т.В. Указанное лицо по повестке в налоговый орган не явилось, МИФНС №22 по Красноярскому краю сообщило, что по данным ПИК «Доход» справка о доходах на Боровикову Т.В. представлена МП «Правобережная дирекция Муниципальных общежитий» (письмо от 16.09.2010 №2.13-21/09681).

Согласно проведенным ранее опросам Боровиковой Т.В (протоколы №4 от 13.02.2009, №18 от 27.06.2008, №б/н от 23.05.2008, объяснение от 13.02.2009) она зарегистрировала на свое имя организацию ООО «СтройСнаб» за вознаграждение, при регистрации подписывала документы, а также чистые листы бумаги; финансово - хозяйственные и иные документы свидетель не подписывала, договоры не заключала, доверенностей на право подписания документов не выдавала, заработную плату не получала, где находится организация и какими видами деятельности занимается не знает.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Жеребцова С.В. (протокол №46 от 13.08.2009) установлено, что он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя 70 организаций, в том числе ООО «СтройСнаб», при регистрации открывал расчетные счета для некоторых организаций. Договоров аренды зданий, складских помещений не заключал, документов о финансово – хозяйственной деятельности не подписывал, доверенностей не выдавал.

Из представленных МДМ Банк учредительных документов и документов об открытии счета ООО «СтройСнаб» следует, что правом первой подписи обладает Боровикова Т.В., лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «СтройСнаб», открытому в МДМ Банк, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа: за поковку, металл, оборудование, телефоны, программное обеспечение; расходуются денежные средства на приобретение товаров, работ, услуг различного назначения (стройматериалов, пиломатериалов, металлопроката, поковку, брус, продуктов, материалов).

Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

4) ООО «СТК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Красноярска 24.08.2006 по юридическому адресу: г.Красноярск, ул. Сергея Лазо,6. Организация снята с учета, в связи с постановкой на учет в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска 20.09.2007 по юридическому адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Учредителями организации в период с 24.08.2006 по 19.09.2007 являлись Мустафин Н.Н. и Клименкова О.Г., с 20.09.2007 – Тарасов Н.В. Руководителем организации до 19.09.2007 являлась Клименкова О.Г., с 20.09.2007 – Тарасов Н.В.

В адрес ООО «СТК» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Угольный разрез Канский». Указанные документы не представлены (письмо от 09.11.2009 №07-12/33250).

ИФНС по Советскому району г. Красноярска сообщила, что ООО «СТК» к категории «проблемных» или представляющих «нулевую» отчетность не относится; имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы, численность работников по данным расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2007 года – 1 человек, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года (по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года); фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и применения схем уклонения от налогообложения не выявлено (письма от 07.04.2010 №2.16-07/1/05444, от 21.07.209 №11-09/1/09913).

По данным ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска (письма от 10.06.2009 №07-17/11760, от 09.11.2009 №07-12/33250) с момента постановки на налоговый учет организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, сведения о численности в организации отсутствуют, основной вид деятельности, указанный в учредительных документах – прочая оптовая торговля; согласно учетным данным организация имущества и транспорта не имеет; фактов нарушения налогового законодательства налоговым органом не установлено, розыскные мероприятия не проводились; юридический адрес организации является местом «массовой» регистрации.

По юридическому адресу в г.Красноярске (ул. Сергея Лазо, 6) ООО «СТК» не находилось, договоров аренды, или безвозмездного пользования с собственником здания – ООО «Камаз – Енисей», не заключало.

В ходе опроса Клименковой О.Г., указанной в качестве руководителя ООО «СТК» (протокол допроса от 05.10.2009) установлено, что в 2006 – 2007 году она являлась номинальным руководителем данной организации, формально ставила свою подпись на документах. Какой фактический вид и место осуществления деятельности организации, кто имеет право первой подписи в банке, у кого хранится печать, приказы по организации, кто сдавал отчетность Клименкова О.Г. не знает.

Ранее в протоколе опроса от 22.11.2007 Клименкова О.Г. указывала, что она подписывала налоговую отчетность, фактическое местонахождение ООО «СТК» - г.Красноярск, ул. Мечникова, 49; организация занимается торгово – закупочной деятельностью.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «СТК», открытому в Канском отделении №279 Сберегательного банка Российской Федерации, расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств направлялась на приобретение векселей.

По мнению заявителя, показания учредителей и руководителей спорных контрагентов общества не могут быть положены в основу выводов проверяющих, изложенных в оспариваемом решении, так как они противоречивы и их правдивость и достоверность вызывает большое сомнение. Показания данных лиц, используемые в материалах проверки в качестве доказательств, получены с нарушением порядка, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации (за пределами налоговой проверки), в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами.

Лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицают факт участия в хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и факт подписания спорных счетов-фактур. Подписи, выполненные от имени данных лиц в счетах-фактурах, товарных накладных и акте выполненных работ визуально отличаются от подписей указанных лиц, выполненных в протоколах допросов руководителей контрагентов, банковских карточках с образцами подписей, решениях учредителей о создании организаций.

Суд считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей обществ «Гарант 10», «ЕнисейПром», «СтройСнаб», «СТК» безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали спорные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса руководителей спорных контрагентов не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках налоговой проверки общества, судом отклоняется.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных протоколах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Угольный разрез Канский» приобретались товарно – материальные ценности у обществ «Гарант 10» (пруток БрАЖ9-4, стекло лобовое, фильтр воздушный, фильтр масляный, сальник ДЭУ, палец ресс. в сборе), «ЕнисейПром» (керосин), «СтройСнаб» (полухомут, вал – шестерня, рем.комплект компрессора, палец рукояти, втулка, муфта), а также услуги по использованию весоповерочного вагона у общества «СТК».

Очевидно, что для оказания услуг и осуществления поставки материалов в объемах, которые указаны в представленных счетах – фактурах, товарных накладных, акте выполненных работ требуется наличие складских помещений, технический и управленческий персонал, транспортные средства.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что у контрагентов ООО «Угольный разрез Канский» отсутствуют необходимые для осуществления поставок материалов и оказания услуг имущество, транспортные средства, персонал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Документов, подтверждающих доставку приобретенного товара силами покупателя либо сторонней организацией по заключенному договору перевозки обществом в материалы дела не представлено и налоговым органом в ходе проверки не установлено. Требованием №662 от 29.09.2009, полученным налогоплательщиком 29.09.2009 (штамп входящей корреспонденции №201), обществу ООО «Угольный разрез Канский» было предложено представить товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара от поставщиков покупателю (товарно – транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, сертификаты качества, отгрузочные спецификации, упаковочные листы, квитанции о приеме груза или другие документы (пункты 5, 6, 14 требования)). Указанные документы налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены, что послужило основанием для вывода налогового органа о недоказанности факта доставки товара от поставщиков.

Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю спорными контрагентами.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В подтверждение реальности операций по поставке товаров спорными контрагентами обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12. Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Налоговым органом не оспаривается факт нахождения спорных товарно - материальных ценностей у налогоплательщика и использование их в производственной деятельности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не доказывает реальность хозяйственных операций по приобретению товара у определенных поставщиков и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Правовое значение для подтверждения обоснованности налоговых вычетов и отнесения расходов в затраты имеет не факт реального наличия товара у налогоплательщика и совершение с ними дальнейших хозяйственных операций, а факт их поступления от конкретных контрагентов, подтвержденный предусмотренными законодательством документами.

Налоговым органом в ходе проверки были опрошены работники ООО «Угольный разрез Канский», подписи которых указаны в графах «груз принял», «груз получил» в представленных товарных накладных ТОРГ 12.

В товарных накладных, выставленных ООО «Гарант 10», в графе «груз принял» указан водитель Завиркин В.А., в графе «груз получил грузополучатель» - Панова О.А. и Каканова Г.М.

Налоговым органом направлены повестки о вызове Завиркина В.А.(№168 от 16.08.2010), Какановой Г.М. ( от 10.08.2010 №432), Пановой О.А.

Повестка о проведении допроса Какановой Г.М. возвращена в налоговый орган без вручения.

Завиркин В.А. в протоколе №13 от 24.02.2011 пояснил, что об организации «Гарант 10» слышит впервые, подпись в предъявленных товарных накладных ему не принадлежит, о доставке товара от ООО «Гарант 10» пояснить ничего не может.

Из пояснений Пановой О.А. (протокол №65 от 17.03.2010) следует, что она работала в ООО «Угольный разрез Канский» кладовщиком, подпись в товарной накладной принадлежит ей, она получила товар у водителя Завиркина, где тот получил товар Панова О.А. не знает. Свидетель также указала, что доставка всех товаров, поступающих на склад ООО «Угольный разрез Канский», осуществляется транспортом этой же организации. Представителей ООО «Гарант 10» свидетель не знает, все документы получает в отделе снабжения.

В товарных накладных, выставленных ООО «ЕнисейПром», в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» указан Лукичев. Указанное лицо по повестке налогового органа (№427 от 10.08.2010) не явилось.

В товарных накладных, выставленных ООО «СтройСнаб», в графе «груз принял» указан Окунев, в графе «груз получил грузополучатель» - Каканова. При этом в приходных ордерах указано, что груз сдал Филипчук, а принял - Каканова.

Филипчук М.Т. указал (протокол №516 от 02.09.2010), что в проверяемый период он работал заместителем по снабжению в ООО «Угольный разрез Канский», в его обязанности входило выполнение заявок по обеспечению организации запчастями материалами. Организация ООО «СтройСнаб» свидетелю не знакома; подпись в предъявленных приходных ордерах №247, №248 похоже на его; у какой организации фактически были приобретены запчасти, Филипчук М.Т. не помнит; кто конкретно получал товар по товарным накладным, выставленным ООО «СтройСнаб», кто фактически сдавал их на склад, от кого принимался груз, запрашивались ли у представителей грузоотправителя документы, подтверждающие, что груз принимается именно от ООО «СтройСнаб», на каком транспорте производилась доставка товара до склада покупателя свидетель не помнит.

Окунев А.Д. также указал (протокол допроса №515 от 02.09.2010), что организация ООО «СтройСнаб» ему не знакома; он не помнит, что бы получал товар от представителей данной организации.

В акте выполненных работ, выставленном ООО «СТК», указана подпись Каканова, который в проверяемый период являлся руководителем ООО «Угольный разрез Канский». Каканов Г.А. по повестке налогового органа (№431 от 10.08.2010) в инспекцию для проведения допроса не явился.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым оранном подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам налогоплательщика, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров и выполнение работ является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствует документальное подтверждение транспортировки товара; налогоплательщиком совершены без должной осмотрительности и осторожности хозяйственные операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, движение денежных средств через банковские счета контрагентов заявителя имело транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты предприятия по адресам, указанным в учредительных документах не находились. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, отсутствие продавца поюридическому адресу, не является основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов.

Суд, оценив указанный довод заявителя, считает, что данное обстоятельство само по себе действительно не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, судом не принимается на основании следующего.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Гарант 10», «ЕнисейПром», «СтройСнаб», «СТК», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по сделкам с обществами «Гарант 10», «ЕнисейПром», а также в принятии в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с обществами «Гарант 10», «ЕнисейПром», «СтройСнаб», «СТК» и обоснованно предложил обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующие им суммы пени и штрафа.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено

Судебные расходы.

Госпошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Принимая во внимание, что заявителем по платежному поручению №235 от 22.12.2010 уплачено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, указанная сумма госпошлины в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (ОГРН ОГРН 1022401356966/ ИНН 2450016558) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №585 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.09.2010, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010/ ИНН 2450020000) в части:

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 471 051 руб., в сумме 1 170 881 руб. пени и штрафа в сумме 1 294 210 руб.;

- уменьшения убытков при исчислении налога за 2008 год на 26 449 963 руб. (абзац 5 на странице 147 мотивировочной части решения),

как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010/ ИНН 2450020000) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (ОГРН 1022401356966/ ИНН 2450016558).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010/ ИНН 2450020000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (ОГРН 1022401356966/ ИНН 2450016558) судебные расходы в размере 2000 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина