Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 14410 руб. основного долга и 1208,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» 14410 руб. основного долга и 1208,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

Сведения о принятии заявления в порядке упрощенного производства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по переезду офиса от 14.05.2012 №66, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу/демонтажу и перевозке оборудования (мебели) заказчика автомобильным транспортом.

Перечень услуг установлен в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с заявкой исполнителю, представленной заказчиком.

Тарифы, в соответствии с которыми осуществляется оплата услуг исполнителя заказчиком, стороны согласовали в п. 1.4. договора. Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору №66 от 14.05.2012 подтверждается подписанным сторонами актом №0352 от 14.09.2012.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.05.2012 №66, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 14.05.2012 №66 подтверждается подписанным сторонами актом №0352 от 14.09.2012 на сумму 14 410 руб., представленным в материалы дела.

Таким образом, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 14.05.2012 №66 ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору от 14.05.2012 №66, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 14 410 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности заявлено требование о взыскании 1208,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 25.09.2013, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 1208,64 руб. начислены за период с 25.09.2012 по 25.09.2013 вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору от 14.05.2012 №66 в сумме 14410 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 14, условия договора от 14.05.2012 №66, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 25.09.2013 составляет 1 192,13 руб. = 14410 руб. * 361 день * 8.25/36000.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 192,13 руб.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 15602,13 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2 000 руб. и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению от 10.10.2013 №362 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1997,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Чек-ордер от 13.11.2013 об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поступивший в суд в электронном виде, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины, если к моменту рассмотрения дела в суде не представлен оригинал документа.

Поскольку к моменту рассмотрения дела подлинный чек-ордер от 13.11.2013 в суд не поступил, вопрос о возврате госпошлины, уплаченной чек-ордером от 13.11.2013, судом не рассматривается.

Истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки, истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013, расписку от 25.09.2013 о получении оплаты по договору в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу юридические услуги были оказаны на основании договора от 25.09.2013 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1.1 которого в его предмет входят следующие юридические услуги: предварительная консультация, письменная консультация, последующие консультации (при необходимости), подготовка искового заявления для обращения в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой».

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 6 000 руб..

Оплата оказанных услуг произведена истцом, о чём свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении оплаты по договору от 25.09.2013 в размере 6 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 №9131/08).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оправданности 6 000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг за составление искового заявления.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 410 руб. задолженности, 1 192,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 1997,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская