Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердыевой Е.Е.,

установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» (далее ответчик) о взыскании задолженности за услуги по договору от 21.12.2011 № 17-11/18.2400.86.12 за февраль 2015 в размере 3 355 302.80 руб., неустойки в размере 52 601.08 руб.

Определением от 06.10.2015 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 09.11.2016; определением от 27.01.2016 судебное разбирательство отложено на 01.03.2016; определением суда от 09.02.2016 дело передано на рассмотрение судье Мозольковой Л.В. в связи с отставкой судьи Михайловой Т.В., определением от 01.03.2016 судебное разбирательство отложено на 04.04.2016.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ранее третье лицо представило отзыв в материалы дела, против иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 17-11/18.2400.86.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий, протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений) (далее договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 6.1-6.4 договора порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых по договору услуг определён сторонами в разделе 6 договора. Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документа, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан:

- сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии;
- составить акт разногласий и указать в нем оспариваемую часть оказанных услуг;

- подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней с даты его получения направить исполнителю акт разногласий по объему и/или качеству оказанных услуг и один экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчет производится согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 12 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный с месяц.
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончательного платежа за оказанные услуги, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 9.3 договора все споры сторон, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением договора, урегулируются путем проведения переговоров, а также с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного действующим законодательством (по вопросам, связанным с заключением и изменением договора), либо претензионного порядка (по вопросам, связанным с исполнением и расторжением договора). Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, с момента получения. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу № А33-4385/2015 в договор, заключенный между сторонами, с 01.11.2014 внесены изменения в части:

- исключения из раздела № 3 ОАО «Красцветмет» Приложения № 1 «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки» к договору № 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011 следующих точек поставки (согласно порядковой нумерации точек поставки в Приложении № 1): № 33 - точка поставки С-221 ПС № 93 «Цветные металлы» (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ110 кВ С-221); № 34 - точка поставки С-222 ПС № 93 «Цветные металлы» (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222);

- исключения из Приложения № 3 «Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя» точки присоединения потребителя ОАО «Красцветмет»: ВЛ 110 кВ С-221 ПС № 93 «Цветные металлы» и ВЛ 110 кВ С-222 ПС № 93 «Цветные металлы».
В исковом заявлении истец ссылается на то, что, несмотря на исключение из договора спорных точек поставки, в феврале 2015 им фактически оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии в отношении данных точек ОАО «Красцветмет» на общую сумму 3 355 302.80 руб.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлен интегральный акт учета перетоков в точки поставки в сечении истца и ответчика за февраль 2015.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Приказом РЭК Красноярского края «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» от 19.12.20132 № 430-п, от 19.12.2014 № 348-п.

На оплату оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 74 930 914.23 руб., которая частично в сумме 3 355 302.80 руб. (в части спорных точек) не оплачена ответчиком.

Претензией от 23.03.2015 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с даты ее получения произвести оплату задолженности в сумме 3 355 302.80 руб. и неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности.

В данной претензии также указано, что в случае непоступления в указанный срок денежных средств в полном объеме, истец оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

Полагая, что в связи с отсутствием у АО «КрасЭКо» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, оно не обладало статусом сетевой организации, а только не препятствовало перетоку электрической энергии по спорным точкам, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 в сумме 3 355 302.80 руб., а также 52 301.08 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442).

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу № А33-4385/2015 в договор с 01.11.2014 внесены изменения в части исключения из данного договора следующих точек поставки: С-221 ПС № 93 «Цветные металлы» (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ110 кВ С-221); С-222 ПС № 93 «Цветные металлы» (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222).

Несмотря на исключение с 01.11.2014 данных точек поставки из договора № 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011, истец считает, что им фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 в сумме 3 355 302.80 руб. в отношении спорных точек поставки, поэтому обязанность по оплате данных услуг лежит на ответчике.

В подтверждение оказания ответчику услуг в спорный период истец ссылается на акт об оказании услуг № 02 от 28.02.2015 за февраль 2015, который направлен ответчику письмом от 05.03.2015, и на интегральный акт учета перетоков в точки поставки в сечении истца и ответчика за февраль 2015, которые не подписаны ответчиком.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края 19.12.2014 № 348-п «Об исправлении технических ошибок в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 430-п «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края», за исключением тарифной группы потребителей «Население и приравненные к нему категории потребителей».

В частности, Приложениями №/№ 1, 2 установлен одноставочный единый (котловой) тариф для тарифной группы потребителей диапазона напряжения ВН, к которым относится ОАО «Красцветмет», в размере 0,55233 руб./кВт.ч без НДС.

По мнению ответчика и третьего лица, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- между ОАО «Красцветмет» и ответчиком заключен и действует договор энергоснабжения № 22/10-1754/10 от 28.06.2010, в соответствии с которым ответчик обязался подавать ОАО «Красцветмет» электрическую энергию;

- ответчик имеет обязательство перед ОАО «Красцветмет» самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии; учитывая, что электрические сети, к которым непосредственно присоединены знсргопринимающие устройства ОАО «Красцветмет», не принадлежат ответчику, данное обязательство он самостоятельно исполнять не может, а только через третье лицо - владельца этих сетей;

- между АО «КрасЭКо» и ОАО «Красцветмет» заключен договор аренды системы электросетевого хозяйства № 1730/14 от 01.11.2014, в соответствии с которым АО «КрасЭКо» как арендатору передано во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства, находящееся в собственности ОАО «Красцветмет», в соответствии с Приложением № 1 к договору;

- в связи с заключением данного договора аренды между АО «КрасЭКо», ОАО «Красцветмет» и истцом изменились границы балансовой принадлежности; до 01.11.2014 электроустановки потребителя ОАО «Красцветмет» были непосредственно присоединены к сетям ПАО «МРСК Сибири», после - к сетям АО «КрасЭКо»;

- изменились правоотношения сторон и границы балансовой принадлежности, в силу которых истец не имеет фактической технической возможности оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО «Красцветмет»;

- данные услуги могут оказываться только АО «КрасЭКо» как владельцем электрических сетей, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии ОАО «Красцветмет»;

- ответчик отказался от оплаты фактически оказанных АО «КрасЭКо» услуг но передаче электрической энергии по точкам поставки ВЛ -110 кВ С221 и ВЛ-110 кВ С222 в отношении потребителя ОАО «Красцветмет» за февраль 2015;

- АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 14 626 095.46 руб. (дело № А33-5920/2015); исковые требования удовлетворены; судом в рамках данного дела установлено, что сетевой организацией по отношению к ответчику по точкам поставки ВЛ -110 кВ С221 и ВЛ-110 кВ С222 в отношении потребителя ОАО «Красцветмет» в спорный период являлось АО «КрасЭКо», а не истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, доводы ответчика и третьего лица о неправомерности взыскания спорной задолженности с ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в том числе, с учетом результата рассмотрения дел №/№ А33-5920/2015, А33-4385/2015, А33-10334/2015.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу № А33-5920/2015, в котором истец и ОАО «Красцветмет» являлись третьими лицами, исковые требования АО «КрасЭКо» удовлетворены; с ответчика в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 14 626 095,46 руб. задолженности за оказанные в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 28-10 от 28.10.2010 услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2014 по 28.02.2015.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к спору по настоящему делу:

- согласно сведениям, предоставленным ОАО «Красцветмет», объем потребленной электрической энергии (собственного потребления), который выставлен ответчику к оплате, составляет в феврале 2015 - 5 800 580 кВт.ч (5800.580 МВт.ч.);

- стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема потребленной электрической энергии на единый (котловой) тариф для соответствующей группы потребителей (ВН) и составляет за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в соответствии с расчетом (Приложение) 12 821 617,08 руб. без учета НДС, 15 129 504,62 руб. с учетом НДС 18%;

- услуги по передаче электроэнергии сторонним потребителям оказываются только на промышленной площадке ОАО «Красцветмет», расположенной по адресу: <...>, подключенной от воздушных линий 110 кВ (ВЛ 110 кВ) С-221, С-222, в связи со сменой с 01.11.2014 вышестоящей смежной сетевой организации (на АО «КрасЭКо») разница, исчисляемая по формуле, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенного сторонами, с 01.11.2014 равняется нулю;

- в связи с выбытием с 01.11.2014 из владения ОАО «Красцветмет» спорных объектов (точек поставки) истец не имел технической возможности оказывать ОАО «Красцветмет» услуги по передаче электрической энергии;

- признан необоснованным довод истца о том, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к числу которых относится АО «КрасЭКо», через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты и требовать за это оплату с учетом отсутствия индивидуального тарифа для взаиморасчетов у АО «КрасЭКо» с 01.11.2014 по 28.02.2015, в связи с чем третье лицо не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии;

- поскольку на основании договора аренды систем электросетевого хозяйств № 1730/14 от 01.11.2014 спорные объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке переданы во временное владение и пользование АО «КрасЭКо», по данным объектам точки присоединения истца к сетям истца также перешли во временное владение и пользование АО «КрасЭКо»;

- с 01.11.2014 (дата оформления отношений истца и третьего лица по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорные точки, ставшие точками поставки для АО «КрасЭКо» по договору № 632-14-1765/14 от 01.11.2014) у истца отсутствует возможность оказывать услуги по доставке электрической энергии в точки №/№ 1, 2, согласованные истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 с 01.11.2014;

- доставку энергии с 01.11.2014 до спорных точек на основании заключенного с истцом договора № 632-14-1765/14 от 01.11.2014 осуществляет АО «КрасЭКо», которому и должны быть оплачены услуги по передаче электрической энергии;

- отсутствуют основания считать, что услуги по передаче электрической энергии с 01.11.2014 осуществлял истец, а АО «КрасЭКо» лишь не препятствовало перетоку электрической энергии, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства;

- отклонен как необоснованный довод истца о том, что Приказ РЭК Красноярского края № 10-п от 05.02.2015, которым внесены изменения в Приказ РЭК Красноярского края № 461-п, не подлежит применению, т.к. в нарушение действующего законодательства устанавливает новые индивидуальные тарифы и распространяет действие с 01.01.2015;

- установлено, что установление для расчетов между сторонами на 2014 индивидуального тарифа не влияет обоснованность исковых требований, исходя из требований законодательства, периодом регулирования является календарный год; при утверждении тарифа на очередной период регулирования РЭК Красноярского края учитывается заявленный НВВ каждой сетевой организацией па дату установления на весь год;

- после заключения АО «КрасЭКо» и ОАО «Красцветмет» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 632-14-1765/14 от 01.11.2014 с участием спорных объектов сведения об изменении правоотношений сторон направлены в РЭК Красноярского края; с учетом данных сведений Приказом РЭК Красноярского края № 461-п от 19.12.2014 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 10-п от 05.02.2015) установлены индивидуальные тарифы на 2015 год: между АО «КрасЭКо» (получатель) и ОАО «Красцветмет» (плательщик) в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг по передаче э/э в точках поставки ВЛ С-221, С-222; между АО «КрасЭКо» (получатель) и истцом (плательщик) в соответствии с заключенным между сторонами договором па оказание услуг по передаче э/э по иным точкам поставки;

- 01.01.2015 при установлении тарифов РЭК Красноярского края учтены изменившиеся взаимоотношения между перечисленными организациями; Приказом РЭК Красноярского края № 10-п от 05.02.2015 не устанавливались новые индивидуальные тарифы, а приведены в соответствие с действующим законодательством положения Приказа РЭК Красноярского края № 445-п от 19.12.2014;

- данный Приказ не признан в установленном порядке недействующим, что подтверждается определением Красноярского краевого суда от 10.09.2015 по делу № 3-95/2015 (о прекращении производства по заявлению ОАО «МРСК Сибири» о признании частично недействующим Приказа РЭК Красноярского края № 10-п от 05.02.2015 «Об исправлении технических ошибок в Приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 461-п от 19.12.2014 «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 445-п от 19.12.2013 «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями»).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу № А33-5920/2015 (с участием, в том числе, тех же лиц) установлен факт доставки электроэнергии до спорных точек с 01.11.2014 на основании договора № 632-14-1765/14 от 01.11.2014 третьим лицом - АО «КрасЭКо», которому должны быть оплачены услуги по передаче электрической энергии, а также невозможность оказания услуг по передаче электрической энергии, начиная с 01.11.2014 истцом, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу № А33-10334/2015, которым исковые требования ОАО «Красцветмет» удовлетворены; договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенный между ОАО «Красцветмет» и истцом, расторгнут с 01.11.2014.

В данном судебном акте содержатся выводы, аналогичные сделанным судом в рамках дела № А33-5920/2015, в том числе:

- отклонен довод истца о том, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к числу которых относится АО «КрасЭКо», через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты и требовать за это оплату с учетом отсутствия индивидуального тарифа для взаиморасчетов у АО «КрасЭКо» с 01.11.2014 по 28.02.2015, в связи с чем третье лицо не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии;

- с 01.11.2014 (дата оформления отношений истца и третьего лица оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорные точки, ставшие точками поставки для АО «КрасЭКо» по договору № 632-14-1765/14 от 01.11.2014) у истца отсутствует возможность оказывать услуги по доставке электрической энергии в точки №/№ 1, 2, согласованные истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 с 01.11.2014;

При таких обстоятельствах, а также с учетом результата рассмотрения дел №/№ А33-5920/2015, А33-10334/2015 у суда отсутствуют основания считать, что истцом могли быть фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 (после даты расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2015 в сумме 3 355 302.80 руб. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием у АО «КрасЭКо» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями до февраля 2015, оно не обладало статусом сетевой организации, а только не препятствовало перетоку электрической энергии по спорным точкам, т.е. не осуществляло действия по передаче электрической энергии, не принимается судом.

Согласно статье 3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии-комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В рамках дел №/№ А33-4385/2015, А33-5920/2015, А33-10334/2015 судами установлено, что АО «КрасЭКо» с 01.11.2014 является законным владельцем и пользователем электросетевого оборудования, переданного 01.11.2014 по акту приема-передачи от собственника; несет бремя содержания данного имущества как арендатор в соответствии с договором аренды; энергоснабжение ОАО «Красцветмет» как потребителя производится третьим лицом надлежащим образом. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьим лицом. Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо претензий по качеству передачи электрической энергии.

Единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2014, 2015 утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 430-п от 19.12.2013 «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «Население и приравненные к нему категории потребителей».

Так, Приложениями №/№ 1,2 установлен одноставочный единый (котловой) тариф для тарифной группы потребителей диапазона напряжения ВН, к которым относится ОАО «Красцветмет», в размере 0,55233 руб./кВт.ч без НДС.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО «Красцветмет» определяется АО «КрасЭКо», исходя из количества потребленной электрической энергии на собственные нужды данного потребителя.

При этом, в рамках дела № А33-5920/2015 с ответчика в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 в отношении спорных точек, и судом сделаны следующие выводы:

- АО «КрасЭКо» взыскивается задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с ответчика, как энергосбытовой организации, по котловому тарифу; наличие или отсутствие индивидуального тарифа между сторонами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу;

- поскольку индивидуальный тариф для расчётов между АО «КрасЭКо» и ОАО «Красцветмет» в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 не был установлен, у АО «КрасЭКо» отсутствует право получать оплату за услуги по передаче электрической энергии с ОАО «Красцветмет», как со смежной сетевой организации.

При таких обстоятельствах, отсутствие у третьего лица индивидуального тарифа на передачу электрической энергии в спорный период не препятствовало АО «КрасЭКо» производить расчеты по котловому тарифу. Фактически, исходя из периода регулирования (календарный год), при утверждении тарифа на очередной период регулирования РЭК Красноярского края учитывается заявленный НВВ каждой сетевой организацией па дату установления на весь год.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 52 601,08 руб. неустойки. В связи с отказом истцу во взыскании задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной сумму долга, также не подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 40 038 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 038 руб. платежным поручением № 26467 от 27.07.2015.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 038 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мозолькова Л.В.