Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», г. Лесосибирск, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЯВЮС», с. Ярцево Енисейского района, общества с ограниченной ответственностью «Гарант», с. Ярцево Енисейского района, по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», г. Лесосибирск,

к предпринимателю ФИО1, г. Лесосибирск

о признании права собственности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2007 по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.К.Бычковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс», г. Лесосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1, г. Лесосибирск о признании права собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м., условный номер 24:52:000000:3822.2, находящегося по адресу: <...>, как имущества переданного в качестве вклада в уставный капитал истца учредителем - обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза».

Определением от 30.08.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Автобаза», г. Лесосибирск,

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЯВЮС», с. Ярцево Енисейского района,

- общество с ограниченной ответственностью «Гарант», с. Ярцево Енисейского района.

Определением от 25.10.2005 удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска. Истец просит признать право собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м., условный номер 24:52:000000:3822.2, находящегося по адресу: <...>, как имущества переданного в качестве вклада в уставный капитал истца учредителем - обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза».

Решением арбитражного суда от 28.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2006 решение от 28 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-19280/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 17.07.2006 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2006.

Определением от 18.12.2006 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, разрешающих по существу дело № А33-5170/ 2005 и дело № А33-8019/2006.

Определением от 28.05.2007 производство по делу возобновлено.

В заседании 24.08.2007 истец заявил об исключении из числа доказательств письма от 16.12.2002 в адрес ООО ПКФ «ЯВЮС».

Определением от 27.08.2007 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу № А33-670/04-с2.

Определением от 28.07.2008, в связи с поступлением экспертного заключения по делу № А33-670/04-с2, производство по делу возобновлено,.

В судебное заседание 26.11.2008 ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, а также дополнение к указанному заявлению, согласно которых указывает следующее:

истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- уведомление о вручении ФИО1 ценного письма от 11.08.2003;

- опись вложений в ценное письмо № 699;

- уведомление о невозможности приобретения, якобы врученное лично ФИО1 11.08.2003;

- договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «Автобаза» в 2002 г.;

- уведомление о вручении ФИО1 заказное с уведомлением № 699;

- опись вложений в ценное письмо от 11.08.2003;

- уведомление от 17.12.2002 ФИО1 (с личной подписью);

- опись вложений в ценное письмо от 17.12.2002.

Ответчик указывает на то, что у него возникли сомнения в достоверности перечисленных выше документов. По его мнению, данные доказательства являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств.

В судебное заседание 28.01.2009 ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, согласно которому указал следующее:

Истцом в материалы дела истцом представлены следующие документы:

1. Договор на обслуживание частного автомобиля МАЗ 5433 ГОС. №У 648 ТМ от 02.02.2004 г. (заказчик - ФИО3);

2. Акт выполненных работ на обслуживание частных автомобилей от 01.07.2004 г.;

3.Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер 246-2 ГКЭ 22.06.2004 г. (заказчик- ФИО4);

4. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 23.06.2004 г.;

5.Договор на обслуживание частного автомобиля ПАЗ 3205 гос. номер <***> от 07.04.2004 г. (заказчик - ФИО5);

6.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 12.04.2004 г.;

7. Договор на обслуживание частного автомобиля МАЗ 5549 ГОС. № Т437 ОА от 15.01.2004 г. (заказчик - ФИО3);

8.Акт выполненных работ на обслуживание частных автомобилей от 27.02.2004 г.;

9. Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 5320 гос, номер Х785 KB от 19.01.2004 г. (заказчик- ФИО6);

10. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 23.01.2004 г.;

11.Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер АК 261 от 08.12.2003 г. (заказчик - ФИО7);

12. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 16.12.2003 г.;

13.Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер Э 46-21КЭ от 18.11.2003 г. (заказчик - ФИО4);

14. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 24.11.2003 г.;

15.Договор на обслуживание частного автомобиля ЗИЛ 130 гос. номер <***> от 02.02.2003 г. (заказчик- ФИО8);

16.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 08.10.2003 г.;

17.Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 21074 ГОС. № С535НЕ от 21.04.2003 г. (заказчик - ФИО9);

18.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 30.09.2003;

19.Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 343101 гос. номер <***> от 10.09.2003 г. (заказчик - ФИО10);

20.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 12.09.2003 г.;

21.Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 5320 ГОС.№ X 785 KB от 11.08.2003 г.(заказчик - ФИО6);

22. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 18.08.2003 г.;

23.Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 2105 ГОС.№Э 46-21 КЭ от 11.08.2003 г. (заказчик - ФИО4);

24. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 13.08.2003 г.;

25. Договор на обслуживание частного автомобиля ЗАЗ «Таврия» ГОС.№ X 534ЕО от 11.08.2003 г. (заказчик- ФИО11);

26. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 15.08.2003 г.;

27.Договор на обслуживание частного автомобиля ГАЗ 2705 ГОС. № О 819 KB от 11.08.2003 г. (заказчик - ФИО12);

28. Акт выполненных работ на обслуживание автомобиля от 14.08.2003 г.;

29. Договор на обслуживание частного автомобиля ЗИЛ 5301 ОА ГОС. № С 441 КО от 11.08.2003 г. (заказчик - ФИО13);

30. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 13.08.2003 г.;

31. Договор на обслуживание частного автомобиля УАЗ 39094 гос. номер X 038 КР от 11.08.2003 г. (заказчик - ФИО14);

32. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 15.08.2003 г.;

33. Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 53212 ГОС.№ Н805ОН 24 от 26.03.2003 г. (заказчик - ФИО15);

34. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 31.07.2003 г.;

35. Договор на обслуживание частного автомобиля TOYOTACOROLLA гос. номер <***> от 03.06.2003 г. (заказчик - ФИО16);

36. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 10.06.2003 г.;

37.Договор на обслуживание частного автомобиля МАЗ 54331 гос. номер <***> от 28.05.2003 г. (заказчик- ФИО17);

38. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 31.05.2003 г.;

39.Договор на обслуживание частного автомобиля ГАЗ-535 гос. номер <***> от 22.04.2003 г.(заказчик - ФИО18);

40. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 25.04.2003 г.;

41. Договор на обслуживание частного автомобиля ЗИЛ 5301 ОА ГОС.№ Е 755 НЕ от 12.02.2003 г. (заказчик- ФИО19.);

42. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 14.02.2003 г.;

43. Договор на обслуживание частного автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер О 819 KB от 03.08.2004 г. (заказчик - ФИО12);

44. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 06.08.2004 г.;

45. Договор на оказание охранных услуг от 01.03.2003 г.

46. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.10.2004 г.;

47. Счет-фактура №29 от 02.10.2004 г.;

48. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.09.2004 г.;

49. Счет-фактура №26 от 02.09.2004 г.;

50. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 04.08.2004 г.;

51. Счет-фактура №23 от 04.08.2004 г.;

52. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.07.2004 г.;

53. Счет-фактура №20 от 02.07.2004 г.;

54. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 04.06.2004 г.;

55. Счет-фактура №17 от 04.06.2004 г.;

56. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 05.05.2004 г.:

57. Счет-фактура №14 от 05.05.2004 г.;

58. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.04 2004 г.;

59. Счет-фактура №11 от 02.04.2004 г.;

60. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 04.03.2004 г.:

61. Счет-фактура №8 от 04.03.2004 г.;

62. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 03.02.2004 г.;

63. Счет-фактура №6 от 03.02.2004 г.;

64. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 12.01.2004 г.;

65. Счет-фактура №3 от 12.01.2004 г.:

66. Акт выполненных работ по Договору от 01. 13.2003 г. от 02.12.2003 г..

67. Счет-фактура №27 от 01.12.2003 г.;

68. Акт выполненных работ по Договору от 01.13.2003 г. от 05.1 1.2003 г.:

69. Счет-фактура №24 от 05.11.2003 г.:

70. Акт выполненных работ по Договору от 01. 13.2003 г. ог 01.10.2003 г :

71. Счет-фактура №21 от 01.10.2003 г.;

72. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 03.09.2003 г.;

73. Счет-фактура №18 от 03.09.2С03 г.;

74. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 04.08.2003 г.,

75. Счет-фактура №15 от 04.08.2003 г.;

76. Акт выполненных работ по Договору от 01.13.2003 г. от 07.07.2003 г.;

77. Счет-фактура №12 от 07.07.2003 г.;

78. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.06.2003 г.;

79. Счет-фактура №9 от 02.06.2003 г.;

80. Акт выполненных работ по Договору от 01 03.2003 г. от 05.05,2003 г.:

81. Счет-фактура №6 от 05.05.2003 г.;

82. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.04.2003 г.;

83. Счет-фактура №2 от 02.04.2003 г.;

84. Договор №134 «На испытание электрообсрудования здания: Авторемонтные мастерские, общей площадью 2924.3 кв.м, находящееся по агресу: г, Лесосибкрск, ул. Горького, 112 а» от 30.04.2003 г.;

85. Смета №1 на действующие на данный период прейскурант цен на услуги, оказываемые Испытательной лабораторией ООО «ЕнисейЭнерго Сервис» с 06.01.2003 г. от 30.04.2003 г.;

86. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2003 к договору №134 от 30.04.2003 г.;

87. Протокол № 03/368/9;

88. Договор №227 «На испытание электрооборудования здания: Авторемонтные мастерские, общей площадью 2924,3 кв.м, находящееся по адресу: <...> а» от 11.11.2003г.;

89. Договор №227 «На испытание электрооборудования здания: авторемонтные мастерские, общей площадью 2924,3 кв.м., находящееся по aдpecy: <...>, «а» от 11.11.2003 г.;

90. Смета №1 на действующие на данный период прейскурант цен на услуги, оказываемые Испытательной лабораторией ООО «ЕнисейЭнергоСервис» с 06.01.2003 г. от 11.11.2003 г.:

91. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2003 г. к договору №227 от 11.11.2003 г.;

92. Требование о предоставлении сведений №44/118 от 20.01.03, якобы подписанное зам. нач. отдела Федеральной налоговой полиции ФИО20.

93. Акт приема-передачи бухгалтерско-финансовой документации ОАО «Автобаза-8», ООО «Автобаза» от 16.01.2006 г.

94. Требование о предоставлении информации от 22 января 2003 года № 44/137.

95. Опись запрашиваемых документов к требованию от 22 января 2003 года по ОАО «Автобаза-8», ООО «Автобаза».

96. Заявление о вооруженном захвате № 58 от 27.09.2004 года.

97. Заявление о вооруженном захвате № 22 от 24.09.2004 г.

98. Уведомление ФИО1 от 17.12.2002 г с личной подписью ФИО1.

99. Почтовое уведомление ООО ПКФ «ЯВЮС » о том, что 19 сентября 2002 года ООО ПКФ «ЯВЮС» получен протокол от 20.08.2002 г.;

100. Опись вложений в ц/письмо от 17.12.02г.;

101. Авансовый отчет об отправке в ООО П КФ «ЯВЮС» протокола об отмене сделок по комиссионной продаже объектов - подпись ФИО26 фальсифицирована;

102. Почтовый реестр отправленных писем учредителя ООО «Автобаза» - ОАО «Автобаза-8» -печать почты фальсифицирована,

103.Справка - подтверждение ООО «Автобаза» № 38 от 20.08.2002 г в Сбербанк - подпись ФИО26 фальсифицирована;

104. Уведомление о вручении ФИО1 ценного письма от 11.08.2003 года № 699;

105. Опись вложений в ценное письмо от 11.08.2003;

106. Почтовое уведомление № 78 о вручении ФИО24 з/п. № 78.

107. Авансовый отчет от 21.08.2002 г. об отправке в Ярцево ц/п № 78 - подпись ФИО26 фальсифицирована;

108.Сопроводительное письмо № 1р-04 –подпись прокурора Шароглазова фальсифицирована;

109. Договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «Автобаза» в 2002 г

Ответчик указывает на то, что , поскольку указанные документы противоречат пояснениям работников авторемонтных мастерских и неоднократным письменным заявлениям истца о том, что истец не знал об отчуждении недвижимого имущества (например, исковому заявлению о признании недействительной сделки от 11.08.2003 (возбуждено арбитражное дело № А33-5170/2005); исковому заявлению о признании недействительной сделки от 20.03.2003 (возбуждено арбитражное дело № А33-14133/2005), у ответчика возникли сомнения в достоверности перечисленных выше документов, в связи с чем ответчик просит исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заявление о фальсификации доказательств.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным судом разъяснены предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе: назначение экспертизы, истребование иных доказательств.

Истец пояснил, что не согласен исключить из числа документов, представленных в материалы дела, документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В судебное заседание 02.03.2009 ответчик представил уточнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором указал следующее:

в материалы дела представителем истца представлены следующие документы:

1. Договор на обслуживание частного автомобиля МАЗ 5433 ГОС. №У 648 ТМ от 02.02.2004 г. (заказчик - ФИО3) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

2. Акт выполненных работ на обслуживание частных автомобилей от 01.07.2004 г - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

3.Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер 246-21КЭ 22.06.2004 г. (заказчик- ФИО4) документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

4. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 23.06.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

5.Договор на обслуживание частного автомобиля ПАЗ 3205 гос. номер <***> от 07.04.2004 г. (заказчик - ФИО5) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

6. Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 12.04.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

7.Договор на обслуживание частного автомобиля МАЗ 5549 ГОС. № Т437 ОА от 15.01.2004 г. (заказчик - ФИО3) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

8. Акт выполненных работ на обслуживание частных автомобилей от 27.02.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

9. Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер Х785 KB от 19.01.2004 г. (заказчик- ФИО6) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

10.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 23.01.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

11 .Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер АК 261 от 08.12.2003 г. (заказчик - ФИО7.) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

12.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 16.12.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

13 Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер Э 46-21КЭ от 18.11.2003 г. (заказчик - ФИО4) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

14.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 24.11.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

15.Договор на обслуживание частного автомобиля ЗИЛ 130 гос. номер <***> от 02.02.2003 г. (заказчик - ФИО8) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

16.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 08.10.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

17.Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 21074 ГОС. № С535НЕ от 21.04.2003 г. (заказчик - ФИО9) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

18.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 30.09.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

19.Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 343101 гос. номер <***> от 10.09.2003 г. (заказчик - ФИО10) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

20.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 12.09.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

21.Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 5320 ГОС.№ X 785 KB от 11.08.2003 г.(заказчик - ФИО6) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

22.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 18.08.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

23.Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 2105 ГОС.№Э 46-21 КЭ от 11.08.2003 г. (заказчик- ФИО4) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

24.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 13.08.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

25.Договор на обслуживание частного автомобиля ЗАЗ «Таврия» ГОС.№ X 534ЕО от 11.08.2003 г. (заказчик- ФИО11) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

26.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 15.08.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

27.Договор на обслуживание частного автомобиля ГАЗ 2705 ГОС. № О 819 KB от 11.08.2003 г. (заказчик - ФИО12) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

28.Акт выполненных работ на обслуживание автомобиля от 14.08.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

29.Договор на обслуживание частного автомобиля ЗИЛ 5301 ОА ГОС. № С 441 КО от 11.08.2003 г. (заказчик - ФИО13) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

30.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 13.08.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

31 .Договор на обслуживание частного автомобиля УАЗ 39094 гос. номер X 038 КР от 11.08.2003 г. (заказчик - ФИО14) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

32.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 15.08.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

33.Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 53212 ГОС.№ Н805ОН 24 от 26.03.2003 г. (заказчик - ФИО15) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

34.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 31.07.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

35.Договор на обслуживание частного автомобиля TOYOTACOROLLA гос. номер <***> от 03.06.2003 г. (заказчик - ФИО16) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

36.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 10.06.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

37.Договор на обслуживание частного автомобиля МАЗ 54331 гос. номер <***> от 28.05.2003 г. (заказчик - ФИО17) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

38.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 31.05.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

39.Договор на обслуживание частного автомобиля ГАЗ-535 гос. номер <***> от 22.04.2003 г.(заказчик - ФИО18) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

40.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 25.04.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

41.Договор на обслуживание частного автомобиля ЗИЛ 5301 ОА ГОС.№ Е 755 НЕ от 12.02.2003 г. (заказчик- ФИО19.) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

42.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 14.02.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

43.Договор на обслуживание частного автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер О 819 KB от 03.08.2004 г. (заказчик - ФИО12) - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

44.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 06.08.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

45.Договор на оказание охранных услуг от 01.03.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

46.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.10.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

47.Счет-фактура №29 от 02.10.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

48.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.09.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

49.Счет-фактура №26 от 02.09.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

50.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 04.08.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

51. Счет-фактура №23 от 04.08.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

52. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.07.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

53. Счет-фактура №20 от 02.07.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

54. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 04.06.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

55. Счет-фактура №17 от 04.06.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

56. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 05.05.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

57. Счет-фактура №14 от 05.05.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

58. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.04 2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

59. Счет-фактура №11 от 02.04.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

60. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 04.03.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

61. Счет-фактура №8 от 04.03.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

62.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 03.02.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

63. Счет-фактура №6 от 03.02.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

64. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 12.01.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

65.Счет-фактура №3 от 12.01.2004 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

66.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.12.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

67.Счет-фактура №27 от 01.12.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

68.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 05.11.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

69.Счет-фактура №24 от 05.11.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

70.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 01.10.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

71.Счет-фактура №21 от 01.10.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

72.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 03.09.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

73.Счет-фактура №18 от 03.09.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

74.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 04.08.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

75.Счет-фактура №15 от 04.08.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

76.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 07.07.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

77.Счет-фактура №12 от 07.07.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

78.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.06.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

79.Счет-фактура №9 от 02.06.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

80. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 05.05.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

81 .Счет-фактура №6 от 05.05.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

82.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.04.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

83.Счет-фактура №2 от 02.04.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

84.Договор №134 «На испытание электрооборудования здания: Авторемонтные мастерские, общей площадью 2924,3 кв.м, находящееся по адресу: <...> «а» от 30.04.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

85.Смета №1 на действующие на данный период прейскурант цен на услуги, оказываемые Испытательной лабораторией ООО «ЕнисейЭнергоСервис» с 06.01.2003 г. от 30.04.2003 г. -документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

86.Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2003 г. к договору №134 от 30.04.2003 г. -документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

87.Протокол № 03/368/9 - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

88.Договор №227 «На испытание электрооборудования здания: Авторемонтные мастерские, общей площадью 2924,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> «а» от 11.11.2003г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

89. Договор №227 «На испытание электрооборудования здания: авторемонтные мастерские, общей площадью 2924,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> «а» от 11.11.2003 г. - документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

90.Смета №1 на действующий на данный период прейскурант цен на услуги, оказываемые Испытательной лабораторией ООО «ЕнисейЭнергоСервис» с 06.01.2003 г. от 11.11.2003 г. -документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

91.Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2003 г. к договору №227 от 11.11.2003 г. -документ изготовлен позднее даты, указанной на нем.

92. Требование о предоставлении сведений №44/118 от 20.01.03, якобы подписанное зам. нач. отдела Федеральной налоговой полиции ФИО20 - подпись зам. начальника Лесосибирского Межрайонного отдела Федеральной службы налоговой полиции РФ ФИО20 фальсифицирована.

93. Акт приема-передачи бухгалтерско-финансовой документации ОАО «Автобаза-8», ООО . «Автобаза» от 16.01.2006 г. – подпись ФИО21 фальсифицирована.

94. Требование о предоставлении информации от 22 января 2003 года № 44/137 – подпись специалиста-ревизора группы документальных проверок Лесосибирского МРО ст. лейтенанта налоговой полиции ФИО22 фальсифицирована.

95. Опись запрашиваемых документов к требованию от 22 января 2003 года по ОАО «Автобаза-», ООО «Автобаза» - подпись специалиста - ревизора группы документальных проверок

Лесосибирского МРО ст. лейтенанта налоговой полиции ФИО22 фальсифицирована.

96. Заявление о вооруженном захвате № 58 от 27.09.2004 года - подпись ФИО23 фальсифицирована.

97. Уведомление ФИО1 от 17.12.2002 г. с личной подписью ФИО1 - подпись ФИО1 фальсифицирована.

98. Почтовое уведомление ООО ПКФ «ЯВЮС» о том, что 19 сентября 2002 года ООО ПКФ «ЯВЮС» получен протокол от 20.08.2002 г. - штемпель почты и подпись почтового работника фальсифицированы.

99. Уведомление о вручении ФИО1 ценного письма от 11.08.2003 года № 699 – штемпель почты и подпись почтового работника фальсифицирована.

100. Почтовое уведомление № 78 о вручении ФИО24 з/п. № 78 - штемпель почты и подпись ФИО24 фальсифицирована.

Представитель ответчика, указывая, что эти документы противоречат пояснениям работников авторемонтных мастерских и неоднократным письменным заявлениям истца о том, что он не знал об отчуждении недвижимого имущества, например:

- исковому заявлению о признании недействительной сделки от 11.08.2003 года, по которому возбуждено арбитражное дело № АЗЗ-5170/2005;

- исковому заявлению о признании недействительной сделки от 20.03.2003 года, по которому возбуждено арбитражное дело № АЗЗ-14133/2005, ссылается на то, что у ответчика возникли сомнения в достоверности перечисленных выше документов.

На основании изложенного, ответчик просит исключить указанные документы из числа доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа материалов дела следующих документов:

-требования о предоставлении сведений № 44/18 от 20.01.2003 года за подписью ФИО20 (пункт 92 ходатайства);

- требования о предоставлении информации от 22.01.2003г. (пункт 94 ходатайства),

- Описи запрашиваемых документов к требованию от 22.01.2003г. (пункт 95 ходатайства),

- Авансового отчёта об отправке в ООО ПКФ «Явюс» протокола об отмене сделок по комиссионной продаже, (пункт 101),

- Справки подтверждения ООО «Автобаза» № 38 от 20.08.2002г. (пункт 103)

- Авансового отчёт от 21.08.2002г. (пункт 94).

В обоснование ходатайства истец ссылается на отсутствие в указанных документов доказательств по делу, а также на то, что названные документы не устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу.

Указанные документы исключены из числа документов, составляющих материалы дела.

Истец в судебном заседании 13.08.2009 представил заявление об исключении из числа доказательств почтового уведомления №78 направленное из г.Лесосибирска 21.08.2002 и полученное руководителем ООО ПКФ «Явюс» 19.09.2002.,

Указанные документы исключены из числа доказательств, составляющих материалы дела.

Истец просит принять и считать доказательством сообщение в ООО ПКФ «Явюс» об отмене сделок почтовое уведомление №77 (оригинал в деле №А33-670/04-С2).

Истец также, в связи с тем, что ООО «АвтоТранс» не может представить часть документов в оригинале, представил заявление об исключении из числа доказательств следующих документов:

1.Договор на обслуживание частного автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер АК 261 от 08.12.2003 г. (заказчик - ФИО7.)

2.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 16.12.2003 г.

3.Договор на обслуживание частного автомобиля ЗИЛ 130 гос. номер <***> от 02.02.2003 г. (заказчик - ФИО8)

4.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 08.10.2003 г. 5.Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 343101 гос. номер <***> от 10.09.2003 г. (заказчик- ФИО10)

6.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 12.09.2003 г. 7.Договор на обслуживание частного автомобиля УАЗ 39094 гос. номер X038 КР от 11.08.2003 г. (заказчик — ФИО14)

8.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 15.08.2003 г.

9.Договор на обслуживание частного автомобиля КАМАЗ 53212 ГОС.№ Н805ОН 24 от 26.03.2003 г. (заказчик - ФИО15)

10.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 31.07.2003 г.

11 .Договор на обслуживание частного автомобиля ГАЗ-535 гос. номер <***> от 22.04.2003 г.(заказчик - ФИО18)

12.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 25.04.2003 г. 13.Договор на обслуживание частного автомобиля ЗИЛ 5301 ОА ГОС№ Е 755 НЕ от 12.02.2003 г. (заказчик - ФИО19.)

14.Акт выполненных работ на обслуживание частного автомобиля от 14.02.2003 г.

15.Договор на оказание охранных услуг от 01.03.2003 г.

16.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 12.01.2004 г.

17.Счет-фактура №3 от 12.01.2004 г.

18.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.12.2003 г.

19 .Счет-фактура №27 от 01.12.2003 г.

20.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 05.11.2003 г.

21.Счет-фактура№24от05.1 1.2003 г.

22.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 01.10.2003 г.

23.Счет-фактура №21 от 01.10.2003 г.

24.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 03.09.2003 г.

25.Счет-фактура №18 от 03.09.2003 г.

26.Акг выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 04.08.2003 г.

27.Счет-фактура №15 от 04.08.2003 г.

28. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 07.07.2003 г.

29.Счет-фактура №12 от 07.07.2003 г.

30.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.06.2003 г.

31 .Счет-фактура №9 от 02.06.2003 г.

32. Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 05.05.2003 г.

33 .Счет-фактура №6 от 05.05.2003 г.

34.Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2003 г. от 02.04.2003 г.

35.Счет-фактура №2 от 02.04.2003 г.

Истец и третьи лица в судебное заседание 11.11.2009 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.10.2009, находящимися в материалах дела.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не согласен с требованиями истца по следующим основаниям:

- между обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» (комиссионер) 20.08. 2002 года заключен договор комиссии №3 на продажу комиссионером нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м. по адресу: <...> «а»;

Право собственности на указанное имущество принадлежало комитенту на основании акта приемки-передачи имущества от ОАО «Автобаза-8» от 15.10.1999 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 ноября 2000 года серии 24 АШ 009549.

Выполняя комиссионное поручение истца ООО ПКФ «ЯВЮС» реализовало спорный объект недвижимого имущества ООО «Гарант», заключив с ним договор купли-продажи недвижимости №3 от 20 марта 2003 года.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован за ООО «Гарант» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГБ № 001062 от 07 августа 2003 года (т.1 л.д. 28).

Факт принятия ООО «Автобаза» исполненного по сделке в отношении договора комиссии №3 от 20.08. 2002 года подтверждается следующими документами:

- письмом ООО «Автобаза» от 20.04.2003 года (том 2, л.д. 79),

- исполнительным листом Лесосибирского городского суда от 8.04.2003 года по делу

№ 2-465 от 26.03.2003 года,

- расходным кассовым ордером №10 от 30.04.03г. – 51 006 рублей (том 2, л.д. 80);

- расходным кассовым ордером №11 от 30.04.03г. – 55 723.83 рублей (том 2, л.д. 80);

- расходным кассовым ордером №13 от 01.05.03г. – 100 000.00 рублей (том 2, л.д. 81);

- расходным кассовым ордером №14 от 01.05.03г. – 63 269.32 рублей (том 2, л.д. 81);

- договором займа от 20.08.2002 г., заключенным между ИП ФИО25 и ООО «Автобаза»;

- исполнительным листом Лесосибирского городского суда от 15.12.2002 г. по делу

№ 2-1040/2002 г., согласно которому с ООО «Автобаза» в пользу ФИО26 взыскано 55 723.83 руб. Общая сумма с учетом комиссионного вознаграждения - 300 000 рублей;

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2005 года по делу №А33-12463/03-С2, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами:

-постановлением от 24 июня 2005 года апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12463/03-с2;

-постановлением от 19 августа 2005 года Федерального арбитражного суда восточно-Сибирского округа по делу № А33-12463/03-С2-Ф02-3983/05-С2.

Факт одобрения ООО «Автобаза» договоров комиссии подтверждается также представленным в материалы дела истцом заочным решением Лесосибирского городского суда от 20 марта 2006 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2006 года.

Из указанного решения следует, что ООО «Автобаза» обратилось с иском к бывшему генеральному директору ООО «Автобаза» ФИО26 о взыскании с него неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 383 735 руб., полученных ФИО26 от ООО ПКФ «ЯВЮС» в качестве выплаты задолженности по заработной плате. Судом установлено, что денежные средства поступили в ООО ПКФ «ЯВЮС» от продажи недвижимого имущества ООО «Автобаза» по договорам комиссии.

Суд удовлетворил исковое заявление ООО «Автобаза» и взыскал с ФИО26 денежные средства в сумме 383 735 руб., полученные ответчиком от ООО ПКФ «ЯВЮС» за продажу спорных объектов по договорам комиссии.

Факт предъявления ООО «Автобаза» исполнительного листа по данному делу к взысканию с ФИО26 подтверждается следующими документами:

- сопроводительным письмом по исполнительному производству № 16-8243/06;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2006 г., из которого следует, что 02.05.2006 г. в отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Лесосибирску предъявлен исполнительный лист №2-226 от 30.03.2006 г. по делу № 2-226 от 30.03.2006 г., выданный Лесосибирским городским судом о взыскании с должника ФИО26 в пользу взыскателя ООО «Автобаза» 383 735.00 рублей;

- актом описи и ареста имущества от 11.05.2006 г.

Таким образом, в 2006 году уже новое руководство общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» повторно одобрило сделки по комиссионной продаже спорных объектов недвижимого имущества путем принятия исполнения по указанным договорам;

- в момент заключения договора комиссии № 3 от 20.08.2002 общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» еще не существовало в качестве юридического лица, следовательно, указанная сделка никаким образом не могла нарушать его интересы.

Выполняя комиссионное поручение истца, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» реализовало спорные объекты недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

До настоящего времени указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Более того, исследование договора № 3 от 20.03.2003 г. на предмет его законности или незаконности в настоящий момент невозможно, так как один из участников сделки – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» в настоящий момент ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» зарегистрирован в установленном законом порядке;

- ответчик полагает, что является несостоятельным довод истца о том, что, поскольку регистрация перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» была произведена регистрационной палатой с нарушением положений статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии у директора ООО ПКФ «ЯВЮС» ФИО24 надлежащих полномочий на оформление перехода права, то переход права от ООО «Автобаза» к ООО «Гарант» не произошел.

В материалах дела имеется договор поручения на оформление перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, заключенный 20 августа 2002 года обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЯВЮС» (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство зарегистрировать переход права собственности от заказчика к покупателям на объекты недвижимости, реализуемые по договорам комиссии №1 и № 2 от 25.06.2002 г. и № 3 от 20.08.2002 г.

ООО ПКФ «ЯВЮС» в лице директора ФИО24 была выдана доверенность от имени ООО «Автобаза» на совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Во исполнение настоящего договора директором ООО ПКФ «ЯВЮС» была произведена регистрация перехода права собственности от ООО «Автобаза» ООО «Гарант» на спорный объект.

Договор поручения от 20.08.2002 г. и доверенность от 20.08.2002 года не находятся в материалах регистрационного дела, поскольку не были приняты регистрационной палатой в момент регистрации перехода права собственности от ООО «Автобаза» к покупателю, поскольку сотрудники регистрационной палаты сочли их лишними.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» является ненадлежащей, поскольку нотариально не удостоверена. Исходя из положений пункта 4 статьи 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действующей в момент государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», нотариальное удостоверение доверенности от имени юридического лица не требовалось.

Ни общество с ограниченной ответственностью «Автобаза», ни общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» не обжаловали действия регистрационной службы в установленном законом порядке, следовательно, не могут ссылаться на незаконность указанных регистрационных действий;

- 11 августа 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м. по адресу: Россия, <...> «а».

Ответчик указывает на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 11 августа 2003 года соответствует требованиям статей 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся предмета и цены, а также соблюдена письменная форма в соответствии с требованиями статей 432, 433, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 11 августа 2003 года, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 000248.

Право собственности продавца на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 001062.

Следовательно, довод истца об отсутствии у продавца по оспариваемой сделке права собственности на имущество не подтвержден представленными по делу доказательствами.

Иное подтверждено имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - на объект недвижимого имущества общей площадью 2924.30 кв.м. (автомастерские), расположенный по адресу: Россия, <...> «а» - серии 24 ГА № 000248 от 01 сентября 2003 года;

- по мнению ответчика, несостоятелен довод истца о том, что ООО «АвтоТранс» является собственником спорного имущества, поскольку оно было передано в его уставный капитал по акту приема-передачи и вновь созданное общество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, для перехода права собственности на спорное имущество от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» был необходим не только факт передачи истцом имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», но и факт государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» истцом в материалы дела не представлены;

- ответчик полагает, что судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что в соответствии с положениями статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения имущества в уставный капитал нового юридического лица, учредитель утрачивает на него право собственности, поскольку данная норма не применяется к недвижимому имуществу, так как носит общий характер. Специальными нормами - статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 (пункт 1) ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеющими приоритетное значение, установлен иной порядок регулирования данного вопроса.

Следовательно, право собственности на основании акта приема-передачи в уставный капитал, датированного 04.01.2003 г. от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» не перешло в виду отсутствия государственной регистрации перехода права, и общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» не лишено было возможности распорядиться данным имуществом, в том числе посредством его комиссионной продажи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 ноября 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24:18.52:6.2000:709 о государственной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» права собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м. по адресу: <...> «а».

20 августа 2002 года общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» заключили договор комиссии №3 (далее – договор № 3 от 20 августа 2002 года) (том 1 л.д. 25), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЯВЮС» (комиссионер) обязалось по поручению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (комитент) продать нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м. по адресу: <...> «а» по цене 300 000.00 рублей с учетом НДС, в срок до 30.06.2003 г.

В пункте 1.1 договора № 3 от 20 августа 2002 года указано, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а» подтверждается:

- актом приема-передачи имущества открытого акционерного общества «Автобаза-8» от 15.10.1999 г.;

- уставом общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», зарегистрированным постановлением администрации г. Лесосибирска Красноярского края № 118 от 14.02.2000;

- свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 14.11.2000.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что комитент передает имущество комиссионеру на продажу в момент подписания договора № 3 от 20 августа 2002 года, который является одновременно и актом приема-передачи.

В справке от 20.08.2002 общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» подтверждает стоимость отчуждаемого имущества по договору комиссии № 3 от 20 августа 2002 года в сумме 300 000.00 руб. с учетом НДС.

20 августа 2002 года общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «ЯВЮС» (Исполнитель) заключили договор поручения на оформление перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Директору общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» ФИО24 выдана доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» на совершение юридически значимых действий в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.01.2003 года состоялось учредительное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Автобаза».

Согласно протоколу № 4 от 04.01.2003 участниками общества принято единогласное решение по вопросу № 2 о принятии участия общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» и передаче части имущества на сумму 2 567 240 руб. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс».

04.01.2003 года создано общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (Протокол № 1).

04.01.2003 по акту приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» передано в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» имущество на сумму 2 567 240 руб., в том числе нежилое здание (автомастерские), расположенное по адресу: <...> «а».

10.02.2003 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс».

17.02.2003 на внеочередном общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» принято решение о поэтапном приобретении всего недвижимого имущества и оборудования общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», переданного в уставный капитал, и заключении договоров купли-продажи имущества, в том числе на нежилое здание (автомастерские) по адресу: <...> «а». Данное решение оформлено протоколом № 2.

На основании принятого решения по вопросу № 4 протокола № 2 от 17.02.2003 внеочередного общего собрания, заключение данных договоров поручено исполняющему обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» ФИО27.

18 февраля 2003 общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» и общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» подписали договор аренды нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. и акт приема-передачи здания в аренду.

27 февраля 2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. расположенного по адресу: <...> «а».

Пунктом 2.1 договора от 27.02.2003 определено, что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п. 1.1 договора, составляет 853 217 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» в период с апреля по май 2003 года стоимость здания и оборудования в сумме 853 217 руб. по следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам:

- № 18 от 25.04.2003 на сумму 53 887.00 руб.;

- № 19 от 07.05.2003 на сумму 305 550.00 руб.;

- № 21 от 08.05.2003 на сумму 162 000.00 руб.;

- № 23 от 11.05.2003 на сумму 154 800.00 руб.;

- № 24 от 14.05.2003 на сумму 60 000.00 руб.;

- № 25 от 16.05.2003 на сумму 153 000.00 руб.

Сообщением от 20.05.2003 № 20/2003-710 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края Лесосибирский межрайонный филиал известило истца о принятом решении об отказе в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» на объект недвижимого имущества - нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. расположенное по адресу: <...> «а», так как документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

20 марта 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «ЯВЮС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. расположенного по адресу: Россия, <...> «а». Указанный договор заключен во исполнение договора комиссии № 3 от 20.08.2002.

07.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24:01.18:5.2003:202 права собственности на общество с ограниченной ответственностью «Гарант» на объект недвижимого имущества - нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. расположенное по адресу: Россия, <...> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГБ № 001062 от 07 августа 2003 года (том 1, л.д. 28).

11.08.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. расположенного по адресу: <...> «а».

Пункт 5 договора содержит запись о том, что отчуждаемый объект никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

01.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24:01.18:14.2003:354 права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. расположенное по адресу: <...> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 000248. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Автобаза» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» о признании договоров комиссии № 1 и № 2 от 25.06.20021 г. и договора комиссии № 3 от 20.08.2002 г. недействительными. Определением от 12 сентября 2003 г. возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2005 года по делу №А33-12463/03-С2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24 июня 2005 года апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12463/03-с2 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» без удовлетворения.

Постановлением от 19 августа 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-12463/03-С2-Ф02-3983/05-С2 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

22 марта 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании оборудования из нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> «а» со ссылкой на то, что требования истца мотивированы тем, что на протяжении продолжительного времени общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» неоднократно пыталось забрать спорное оборудование, однако, ответчик не разрешает его вывезти из здания авторемонтных мастерских. Решением арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2006 по делу № А33-5383/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В мае 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> «а», в котором истец в качестве обоснования иска указал на фактическое владение спорным объектом ФИО1

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу № А33-11875/2005.

Определением от 11.07.2005 производство по делу № А33-11875/2005 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19280/2005.

В материалы настоящего дела представлен Протокол № 5 внеочередного собрания учредителей ООО «Автобаза» от 20.08.2002, согласно которому учредителями было принято решение об отмене решения об одобрении сделок по комиссионной продаже объектов недвижимого имущества ООО «Автобаза» (Притокол от 20.06.2002), а также о незаключении договора комиссии по недвижимому имуществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 по делу № А33-670/2004 по иску ООО «Автобаза», г. Лесосибирск Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО28, к индивидуальному предпринимателю ФИО29, г. Красноярск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2003 № 1 в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела определением от 30.07.2007 назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. 29 мая 2008 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 552/01-3(07), 552а/04-3(07) от 29.04.2008.

Согласно указанному заключению от 29.04.2008 №№ 552/01-3(07), 552а/04-3(07), подпись от имени ФИО26, расположенная в протоколе № 5 внеочередного собрания учредителей ООО «Автобаза» от 20.08.2002 года в строке «Секретарь собрания», выполнена ФИО26, подпись от имени ФИО30, расположенная в протоколе № 5 внеочередного собрания учредителей ООО «Автобаза» от 20.08.2002 в строке «Председатель собрания», выполнена не самой ФИО30, а другим лицом.

Для выполнения текста оборотной стороны протокола № 5 от 20.08.2002 была использована часть другого документа, с имеющимся на нем оттиском печати и подписью ФИО26

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» передано в уставный капитал ООО «Авто Транс» имущество на сумму 2 567 240 руб., в том числе нежилое здание (автомастерские), расположенное по адресу: <...> «а», 10.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс», в связи с чем ООО «Авто Транс», с учетом положений п.1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 213 ГК РФ, является собственником указанного недвижимого имущества. с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица является собственником нежилого здания(автомастерские), расположенного адресу: <...> «а». Истец указывает на то, что никаких сделок с данным имуществом он не совершало, договор купли-продажи от 20.03.03, заключенный ООО ПКФ «ЯВЮС» как комиссионером ООО «Автобаза» и ООО «Гарант» является недействительным ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на дату его подписания собственником спорного имущества был уже истец ООО «Авто Транс», а не ООО «Автобаза». Исходя из этого, ничтожными являются и договоры купли-продажи от 11.08.03 между ООО «Гарант» и ИП ФИО1, поскольку ООО «Гарант» не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости и не имел права их отчуждать.

Истец, на основании изложенного, ссылаясь на положение статьи 12 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на нежилое здание (автомастерские), расположенное по адресу: <...> «а».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 5 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – с другой.

04.11.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24:18.52:6.2000:709 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» на объект недвижимого имущества – нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. расположенное по адресу: <...> «а».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

20 августа 2002 года обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза», как комитентом, подписан договор комиссии № 3 с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «ЯВЮС», как комиссионером, на продажу нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. расположенного по адресу: <...> «а», по цене 300 000 руб. с учетом НДС, в срок до 30.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза», посчитав, что договор комиссии № 3 заключен генеральным директором ФИО26 с превышением полномочий, оспорило сделку в арбитражный суд Красноярского края. Однако в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

При этом суд исходил, в том числе, и из сложившейся судебной практики, согласно которой последующим одобрением сделки признается принятие оплаты за проданное имущество, принятие и использование купленного товара и т.д. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.1997 № 4374/96 и 4375/96; от 14.04.1998 № 780/97).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 также разъясняется, что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Факт принятия ООО «Автобаза» исполненного по сделке подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- письмом ООО «Автобаза» от 20.04.2003 года;

- исполнительным листом Лесосибирского городского суда от 8.04.2003 года по делу

№ 2-465 от 26.03.2003 года;

- расходным кассовым ордером №10 от 30.04.03г. – 51 006 рублей;

- расходным кассовым ордером №11 от 30.04.03г. – 55 723.83 рублей;

- расходным кассовым ордером №13 от 01.05.03г. – 100 000.00 рублей;

- расходным кассовым ордером №14 от 01.05.03г. – 63 269.32 рублей;

- договором займа от 20.08.2002 г., заключенным между ИП ФИО25 и ООО «Автобаза»;

- исполнительным листом Лесосибирского городского суда от 15.12.2002 г. по делу № 2-1040/2002 г., согласно которому с ООО «Автобаза» в пользу ФИО26 взыскано 55 723.83 руб.

Общая сумма с учетом комиссионного вознаграждения - 300 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2005 года по делу №А33-12463/03-С2 (т. 2, л.д. 61-63), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.05 (т.2, л.д. 69-71). Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты по делу № А33-12463/03-С2 оставлены без изменения.

Факт одобрения обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» договоров комиссии подтверждается также представленным в материалы дела истцом заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 марта 2006 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2006 года.

Из судебного решения следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» обратилось с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО26 о взыскании с него неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 383 735 руб. Указанные денежные средства были получены ФИО26 от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЯВЮС» в качестве выплаты задолженности по заработной плате.

Судом также установлено, что денежные средства поступили в общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЯВЮС» от продажи недвижимого имущества комитента по договорам комиссии.

Лесосибирский городской суд удовлетворил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» и взыскал с ФИО26 денежные средства в сумме 383 735 руб., полученные ответчиком комиссионера за продажу спорных объектов по договорам комиссии.

Таким образом, в 2006 году уже новый единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» повторно одобрил сделки по комиссионной продаже спорных объектов недвижимого имущества путем принятия исполнения по указанным договорам.

Не состоятелен довод истца о том, что договор комиссии был прекращен комитентом в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, собственник вправе был вновь распоряжаться спорным объектом.

Ссылка истца на решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», оформленное протоколом № 5 от 20 августа 2002 года, которым якобы отменено решение об одобрении сделок по комиссионной продаже объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», принимавшееся 20 июня 2002 года и решено не заключать договоры комиссии по недвижимому имуществу, судом не принимается по следующим основаниям:

По ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательств для выяснения вопроса о принадлежности подписей на указанном протоколе ФИО30, как председателю собрания, и ФИО26, как секретарю собрания, и других вопросов в рамках арбитражного дела № А33-00670/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к ФИО28 о признании сделки недействительной были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Проведение экспертиз было поручено государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

29 мая 2008 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 552/01-3(07), 552а/04-3(07) от 29.04.2008.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая протокол № 5 внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» от 20.08.2002, суд признает его недостоверным доказательством, в силу чего он не может иметь доказательственное значение по делу.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС», заключив 20.03.2003 года договор купли-продажи нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924.3 кв.м. расположенного по адресу: <...> «а» с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», выполнило обязательство по договору комиссии.

Не может быть признан обоснованным довод истца о неправомерности действий директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЯВЮС» ФИО24, который обратился от имени общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» на основании договора купли-продажи от 20 марта 2003 года.

20 августа 2002 года общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» (Исполнитель) подписали договор № б/н поручения на оформление перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе, зарегистрировать переход права собственности от Заказчика к покупателям на объекты недвижимости, реализованные Исполнителем по договорам комиссии № 1 от 25 июня 2002 года, договору комиссии № 2 от 25 июня 2002 года, договору комиссии № 3 от 20 августа 2002 года в Лесосибирском межрайонном филиале государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2.6 договора определена обязанность Заказчика выдать доверенность директору общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» ФИО24 на совершение юридических действий от имени Заказчика.

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.6 договора поручения от 20 августа 2002 года, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» ФИО26 20 августа 2002 года выдана доверенность, согласно которой директор общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЯВЮС» ФИО24 уполномочивался на совершение определенных действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», в том числе, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всем вопросам, связанным с регистрацией сделок и прав (перехода прав, прекращения прав, отказ от регистрации прав) на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (теплая автостоянка) общей площадью 2316.00 кв.м., нежилое здание (закрытая автостоянка) общей площадью 2369.70 кв.м., нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...> «а».

Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЯВЮС» ФИО24 имел надлежащие полномочия для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением от имени комитента на регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» на спорный объект.

Из пояснений ответчика следует, что договор поручения от 20.08.2002 г. и доверенность от 20.08.2002 года не находятся в материалах регистрационного дела, поскольку не были приняты регистрационной палатой в момент регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к покупателю, поскольку сотрудники регистрационной палаты сочли их лишними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей в момент государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», нотариальное удостоверение доверенности от имени юридического лица не требовалось, а именно, согласно указанной редакции пункта 4 статьи 16 Федерального закона, вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об оплате регистрации. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель юридического лица - учредительные документы юридического лица, а также документ, удостоверяющий его личность и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица».

Кроме того, ни общество с ограниченной ответственностью «Автобаза», ни общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» не обжаловали действия регистрационной службы в установленном законом порядке, следовательно, не могут ссылаться на незаконность указанных регистрационных действий.

Не основан на нормах действующего законодательства довод истца, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» является собственником переданного в уставный капитал имущества, в том числе нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> «а» на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «АвтоТранс» от 04.01.2003.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь констатирует факт принадлежности истцу ранее приобретенного по установленным законом основаниям права собственности на индивидуально определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (от 25.02. 1998 г. №8) прямо указано, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поэтому при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Указанная норма и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации носят общий характер и касаются общего понятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация.

На момент передачи обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» спорного объекта в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Само по себе внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица не влечет смену собственника, так как не был зарегистрирован переход права собственности. До государственной регистрации перехода права отношения собственника недвижимого имущества с третьими лицами не изменяются, так как к новому лицу не перешел титул собственника. Только государственная регистрация является единственным доказательством права на недвижимость.

Кроме того, из искового заявления истца следует, что 24.03.2003 года общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» обращалось в Лесосибирский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако получило решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Данный отказ истец не обжаловал.

Поэтому у общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло.

Кроме того, довод истца о возникновении у него права собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> «а», не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» от 04.01.2003 (том 1, л.д. 66-67) отсутствует информация о расположении объекта на земельном участке.

При таких условиях суд приходит к выводу о незаключенности сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> «а».

На основании незаключенной сделки у общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствие со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> «а», является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Во исполнение договора комиссии № 3 от 20.08.2002 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» подписан договор купли-продажи нежилого здания (автомастерские).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствие со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» на объект недвижимого имущества - нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> «а» зарегистрировано Лесосибирским межрайонным филиалом государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после проверки прав ООО «Автобаза» на отчуждаемое имущество на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» документов в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом не принимается довод истца о том, что договор купли-продажи от 20.03.03, заключенный обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС», как комиссионером общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица является собственником нежилого здания (автомастерские), расположенного адресу: <...> «а», и как собственник спорного имущества никаких сделок с ним не совершало. Исходя из этого, истец полагает, что ничтожным является и договор купли-продажи от 11.08.03, подписанный между обществом с ограниченной ответственность «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Довод истца, что наличие подписанного договора комиссии от 20 августа 2002 года № 3 не ограничивало право общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» на реализацию своих прав собственника, в том числе и на внесение спорного имущества в уставный капитал истца, является несостоятельным, поскольку указанный договор не прекращен комитентом по основаниям статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» было ограничено в реализации своих прав в соответствии с обязательствами, установленными договором комиссии № 3 от 20.08.2002.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения сделки умаление либо приобретение его имущества не произошло.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Распоряжение третьим лицом имуществом, собственником которого являлось не общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс», а другое лицо, не затрагивают прав истца.

Таким образом, истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки купли-продажи № 3, заключенной обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» 20 марта 2003, поскольку не доказал наличие защищаемого права или интереса.

Кроме того, участник оспариваемой сделки – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» в настоящий момент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), спор о признании сделок ничтожными нельзя разрешить без стороны этих сделок.

Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон по спору, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 г. № 10496/08 об отказе в передаче дела в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от 20.03.03, заключенный обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» как комиссионером общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» не признан в установленном порядке недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то несостоятелен довод истца, что у общества с ограниченной ответственностью «Гарант» не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Иное подтверждено имеющимся в материалах дела Свидетельством серии 24 ГА № 000248 от 01 сентября 2003 года о государственной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 2924.30 кв.м. (автомастерские), расположенный по адресу: Россия, <...> «а».

11 августа 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м. по адресу: Россия, <...> «а».

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 11 августа 2003 года соответствует требованиям статей 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся предмета и цены, а так же соблюдена письменная форма в соответствии с требованиями статей 432, 433, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности продавца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемые им договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не состоятелен довод истца, что он владеет и пользуется спорным имуществом с момента передачи его в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс».

Не могут служить доказательством фактического владения истцом спорным имуществом имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи имущества к ООО «Авто Транс»: Акт приема передачи нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> «а», от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в уставный капитал ООО «Авто Транс» от 04.01.2003 и Акт приема передачи нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> «а», от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транс» по договору купли-продажи от 27.02.2003, поскольку они являются формальным исполнением договоров и не подтверждают фактическое владение ответчика спорным имуществом на момент предъявления иска и рассмотрения спора.

Кроме того, довод о фактическом владении обществом с ограниченной ответственностью «Авто Транс» противоречит представленным в дело представителем истца: Акту от 21.11.2003 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Лесосибирске Министерства здравоохранения Российской Федерации; Поручению № 472 от 28.01.04 г. на проверку ООО «Автобаза» по вопросу подтверждения достоверности представленного в органы ПФР перечня рабочих, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии и Акту № 222 от 12.02.2004 г. «О результатах документальной проверки обоснованности предоставления «Перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, занятость на которых дает право на льготы»; Акту № 38 Результатов проверки от 18.01.2004 г. и Предписанию результатов проведения мероприятий по государственному пожарному надзору № 49, поскольку все указанные документы свидетельствуют, что фактическим владельцем спорного имущества в указанные даты общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» не являлось.

Вместе с тем, факт владения и распоряжения ответчиком объектом недвижимого имущества - нежилым зданием (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенным по адресу: Россия, <...> «а», подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

-Договором аренды нежилого помещения от 05.09.2003, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО26

- Ответом судебного пристава-исполнителя ФИО31 от 19.09.05 г., из которого следует, что со слов индивидуального предпринимателя ФИО1 на заявление от 08.09.05 № 54, настоящим владельцем нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> «а», является ФИО26, и все ключи от здания находятся у него.

- Договором от 20.09.04 о предоставлении охранных услуг по адресу <...> «а» с ООО «Охранная фирма «Ягуар», подписанным собственниками, в т.ч. ФИО32.

- Исковым заявлением ООО «Авто Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> «а», в котором истец в качестве обоснования иска указал на фактическое владение спорным объектом ФИО1 Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу № А33-11875/2005.

- Исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» от 22 марта 2005 года в арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из спорного объекта недвижимого имущества оборудования. Требования истца мотивированы тем, что на протяжении продолжительного времени общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» неоднократно пыталось забрать спорное оборудование, однако, ответчик не разрешает его вывезти из здания авторемонтных мастерских. Решением арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2006 по делу № А33-5383/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания права собственности ООО «Авто Транс» на объект недвижимого имущества - нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924.30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> «а» и удовлетворить исковые требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», г. Лесосибирск, в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.