Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Канифольнинский детский сад «Березка» «Канифольнинский детский сад «Березка»

к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (ОНД по Нижнеингашскому району)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2013 № 453/454/455 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 19.04.2013;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 13-10-2049 от 11.02.2013,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Канифольнинский детский сад «Березка» «Канифольнинский детский сад «Березка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (ОНД по Нижнеингашскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2013 № 453/454/455 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО3 от 30.11.2012 № 300 в период с 11 до 13 часов 11.12.2012 проведена плановая выездная проверка объекта защиты МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка», расположенного по адресу: <...>.

Протоколами от 21.12.2012 №№ 453, 454, 455 об административном правонарушении, составленными заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО4, установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2012 № 453, 11 декабря 2012 года в период с 11 до 13 часов юридическим лицом МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка», допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- руководителем организации не включены в коллективный договор правила трудового распорядка (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

- руководитель организации не обеспечивает выполнение на территории объекта требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», а именно, не размешены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

- декларация пожарной безопасности не уточнена или не разработана вновь при изменении содержащихся в ней сведений;

- инструкция о мерах пожарной безопасности для здания детского сада не соответствует требованиям, установленным разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для пищеблока в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для прачечной в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для гладильной в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- руководителем организации инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре разработана с нарушением требований п. 462 Правил противопожарного режима;

- руководитель организации не обеспечил в помещениях пищеблока, в медицинском кабинете, в помещении для сторожей, в кабинете заведующей, в музыкальном зале, в помещениях младшей группы, в помещениях средней группы, в помещениях старшей и подготовительной группы наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- о проведении повторного и внепланового противопожарных инструктажей не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности;

- не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктирующего (отсутствуют подписи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8);

- отсутствует надпись на двери люка чердачного помещения о месте хранения ключа;

- в музыкальном зале применяются не обработанные огнезащитным составом сгораемые материалы для драпировки на окнах (шторы);

- на огнетушителях, размещенных в коридоре 2 этажа, пищеблоке, в музыкальном зале, в группе на I этаже, в электрощитовой отсутствует порядковый номер нанесенный на корпус белой краской

- у руководителя организации отсутствует журнал произвольной формы учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- руководителем организации не обеспечено количество фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек;

- для покрытия пола в групповой ячейки старшей подготовительной группы применен линолеум ПВХ на теплозвукоизолирующей подоснове с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2;

- для покрытия пола в логопункте применен линолеум ПВХ на теплозвукоизолирующей подоснове с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2;

- для покрытия пола в групповой ячейке группы «Знайки» применен линолеум ПВХ на теплозвукоизолирующей подоснове с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2;

- в противопожарном разрыве на расстоянии 4,5 метров от здания детского сада установлен деревянный сарай.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2012 № 454, 11 декабря 2012 года в период с 11 до 13 часов юридическим лицом МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка», допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещении для сторожей используется электрочайник, не имеющий устройств тепловой защиты, а также при отсутствии терморегулятора, предусмотренного конструкцией;

- на складе завхоза используется удлинитель электропровода для подключения холодильников;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника, в коридоре 1 этажа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2012 № 455, 11 декабря 2012 года в период с 11 до 13 часов юридическим лицом МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка», допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- руководителем организации не организована во втором квартале 2012 года проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта;

- руководителем организации не организована в третьем квартале 2012 года проверка работоспособность систем и средств противопожарной защиты объекта;

- для окраски стен на путях эвакуации в лестничных клетках использована сгораемая краска – эмаль с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2. Сертификат пожарной безопасности на применимую эмаль не предоставлен;

- для окраски ступеней на путях эвакуации в лестничных клетках использована сгораемая краска – эмаль с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ.2 Сертификат пожарной безопасности на применимую эмаль не предоставлен;

- двери, ведущие из коридора в лестничные клетки на первом этаже, открываются не по направлению выхода из здания;

- двери, ведущие из музыкального зала с лестничной клеткой в соседние помещения на втором этаже, открываются не по направлению выхода из здания;

- двери из музыкального зала не по направлению выхода из здания;

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего в лестничную клетку 2 этажа из младшей группы с количеством детей 20 человек, составляет 78 см;

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего в лестничную клетку 2 этажа из средней группы с количеством детей 21 человек, составляет 78 см;

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего в лестничную клетку 2 этажа из старшей группы с количеством детей 20 человек, составляет 79 см;

- ширина эвакуационного выхода в свету из музыкального зала в соседние помещения с количеством эвакуируемых более 15 человек составляет 79 см;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки младшей группы с количеством одновременного пребывания 20 человек;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки средней группы с количеством одновременного пребывания 21 человек;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки старшей и подготовительной группы с количеством одновременного пребывания 20 человек.

14.01.2013 заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО4 в отношении МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» вынесено постановление № 453/454/455 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 №453/454/455, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.01.2013 №453/454/455 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока указав, что законный представитель учреждения в период с 17.01.2013 по 31.01.2013 находился на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем не имел возможности обжаловать постановление в установленный срок. В качестве доказательства представлена справка.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания от 14.01.2013 №453/454/455.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы об административных правонарушениях от 21.12.2012 №№ 453, 454, 455 составлены заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО4, постановление о назначении административного наказания от 14.01.2013 №453/454/455 вынесено также заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО4

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протоколы об административных правонарушениях от 21.12.2012 №№ 453, 454, 455 составлены в присутствии законного представителя юридического лица – заведующей МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» ФИО9, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 №453/454/455 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – заведующей МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» ФИО9, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 21.12.2012 №№ 453, 454, 455, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 №453/454/455, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 453 установлено несоблюдение МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует надпись на двери люка чердачного помещения о месте хранения ключа;

- руководителем организации не обеспечено количество фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек;

- в противопожарном разрыве на расстоянии 4,5 метров от здания детского сада установлен деревянный сарай.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 453, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 №453/454/455).

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица – МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 454 установлено несоблюдение МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» требований пожарной безопасности, а именно:

- на складе завхоза используется удлинитель электропровода для подключения холодильников;

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 454, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 №453/454/455).

Протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 455 установлено несоблюдение МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» требований пожарной безопасности, а именно:

- двери из музыкального зала не по направлению выхода из здания;

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 455, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 №453/454/455).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 14.01.2013 № 453/454/455 установлено, что МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, однако административный штраф назначен в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный данной статьей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному МБДОУ «Канифольнинский детский сад «Березка» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Канифольнинский детский сад «Березка» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 14.01.2013 № 453/454/455 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО4, в части назначения административного наказания.

Считать назначенным муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Канифольнинский детский сад «Березка» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж