Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуры (далее - ответчик) об оспаривании решения от 26.07.2021 №158 о проведении проверки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на основании договора аренды от 27.04.2006 № 629, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности. Площадь земельного участка согласно договору, составляет 678 263 кв.м. Срок договора аренды истек 01.08.2020.

На указанном земельном участке расположен объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» (далее также - Объект). Объект рекультивации находится в границах населенного пункта г. Красноярск.

Объект рекультивации приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 включен в государственный реестр объектов размещения отходов (в ГРОРО: №24-00058-3-00592-250914). Код объекта НВОС 04-0124-000331-П, 1-й категории (категория риска-2).

03.09.2020 Природоохранной прокуратурой Красноярского края вынесено решение № 177 о проведении проверки в отношении ООО «Экоресурс» с целью проверить соблюдение законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства. Основание проведения проверки: сообщение СМИ от 12.08.2020 (видеоматериал представлен в материалы дела)

Решением от 14.12.2020 № 242 расширен предмет проверки, указано на сообщение СМИ от 03.12.2020 и проверку соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

31.05.2021 Природоохранной прокуратурой Красноярского вынесено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, а именно: ООО «Экоресурс» осуществляется деятельность, не соответствующая проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что повлекло превышение объема складированных отходов и насыпи на объекте, что влечет нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; ведение хозяйственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не допустимо.

26.07.2021 Природоохранной прокуратурой Красноярского края вынесено решение № 158 о проведении проверки в отношении ООО «Экоресурс», с целью проверки соблюдения природоохранного законодательства. Основанием проведения проверки явилось сообщение СМИ от 25.07.2021 (8 канал – Красноярский край) о возложении судом обязанности до конца 2021 года рекультивировать полигон «Шинник», о работе полигона после 01.08.2020 в отсутствие правовых оснований (видеоматериал представлен в материалы дела). Предмет проверки: проверить соблюдение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Полагая, что решение Красноярской природоохранной прокуратуры о проведении проверки от 26.07.2021 № 158 вынесено с нарушением требований пункта 2 и 12 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в отсутствие оснований, затрагивает права и законные интересы ООО «Экоресурс», заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем оспаривается решение Красноярского природоохранного прокуратура от 26.07.2021 № 158 о проведении проверки в отношении ООО «Экоресурс» в связи с его противоречием требованиям частей 2 и 12 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлен запрет на осуществление деятельности по захоронению отходов в границах населенного пункта и применению твердых коммунальных отходов для рекультивации земель.

Недопустимость осуществления деятельности в нарушение вышеуказанных норм права также отражена в постановлении от 22.07.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда по дело А33-13229/2020 (стр. 12, 16 постановления).

Вопреки доводам заявителя, соблюдение вышеуказанных положений закона, с учетом информации СМИ 25.07.2021 (8 канал-Красноярский край) о возложении судом обязанности до конца 2021 года рекультивировать полигон «Шинник» и о продолжении осуществления деятельности по размещению отходов на полигоне «Шинник» после 01.08.2020, невозможно подтвердить или опровергнуть без проведения соответствующей проверки. При этом, указанные обстоятельства необходимо рассматривать в совокупности.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Оспаривая законность рассматриваемого решения о проведении проверки, заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 12 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор без законных на то основании принял решение о проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана правовая оценка.

В целях проверки указанного довода определением суда от 04.10.2021 ответчику предложено представить материалы предыдущей проверки по решению от 03.09.2020 №177, а также видеозаписи сообщений СМИ от 12.08.2020 и от 25.07.2021, которые послужили основанием для принятия прокурором решений от 03.09.2020 № 177 и от 26.07.2021 № 158 о проведении проверок. Видеозаписи и материалы проверок исследовались судом в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела решению от 03.09.2020 №177 Красноярским природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки с целью проверить соблюдение законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства. Основанием проведения проверки явилось сообщение СМИ от 12.08.2020.

14.12.2020 Природоохранной прокуратуры Красноярского края принято решение о расширении предмета проверки, в целях проверки информации о переполнении «Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник».

Красноярской природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Экоресурс», эксплуатирующего объект, установлены нарушения природоохранного законодательства пункт 1, 5 статьи 18, статьи 30 ФЗ от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Так, согласно рабочему проекту фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 м3, проведенным маркшейдерским исследованием ООО НИП «Геомарк» на Объекте в рамках проведения проверки, установлено превышение объёма складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м3, о чем выдано представление №7/1-12-2021 от 31.05.2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя при проведении проверок по решениям от 03.09.2021 № 177 и от 26.07.2021 № 158 прокурор преследовал разные цели проверки, проверял соблюдение природоохранного законодательства за разные временные периоды и основывался на информации средств массовой информации, полученной в разное время, в которых содержалась информации о новых фактах нарушения законодательства за новые периоды времени.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписей сообщений СМИ от 12.08.2020 и от 25.07.2021, в каждом из которых имеется информация о новых фактах продолжения работы полигона, судом установлено, что проверка на основании решения от 26.07.2021 № 158 не является повторной проверкой в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, а является новой проверкой по новым фактам нарушения требований законодательства, поскольку с учетом длящегося характера спорного нарушения по работе полигона после 01.08.2020 в отсутствие правовых оснований, продолжение данного нарушения и его обнаружение является новым фактом нарушения требований закона. Иное понимание положений вышеуказанной нормы права привело бы к необоснованному ограничению компетенции прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства РФ в отношении длящихся правонарушений и невозможности привлечения к ответственности тех лиц, которые длительное время не исполняют требования закона.

На основании изложенного оспариваемое решение от 26.07.2021 №158 о проведении проверки в отношении общества соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук