Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дочернего Закрытого Акционерного Общества «Пиво Сибири»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным и необоснованным решения № 28 от 28.09.2009

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Данекиной,

установил:

Дочернее Закрытое Акционерное Общество «Пиво Сибири» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее по тексту налоговый орган, ответчик) о признании недействительным и необоснованным решения № 28 от 28.09.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 202 руб.;

2. Привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 4 квартал 2008 года в размере 3 476 руб.;

3. Привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 200 руб.;

и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о взыскании с налогового органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2010 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов за период с 28.09.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлена, в том числе неуплата заявителем НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 17380 руб. Данное правонарушение обнаружено налоговым органом при анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, книги покупок за 4 квартал 2008 год и счетов – фактур за этот же период. Налогоплательщик в данном налоговом периоде заявил налоговые вычеты в сумме 51 760 руб., тогда как документально подтверждены налоговые вычеты на сумму 34380 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно предъявлена к вычету сумма налога в размере 17 380 руб.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 26 от 27.08.2009.

По акту проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения, которые были рассмотрены в присутствии представителей заявителя 28.09.2009, что отражено в протоколе от 28.09.2009 №1879.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 28 от 28.09.2009, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и последнее привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении от 28.09.2009 №28, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение № 12-1009 от 21.12.2009 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен решением налогового органа, считая, что:

- у последнего не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку из представленной обществом (до принятия оспариваемого решения) уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2008 года следует, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 45 582 руб. подлежит возврату из бюджета. Данный факт, как считает заявитель, подтвержден налоговым органом и отражен в оспариваемом решении на страницах 4 и 5. Учитывая, что 45 582 руб. на момент вынесения решения находились в бюджете и этой суммы достаточно было для того, чтобы перекрыть доначисленный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 17380 руб., с которой заявитель не спорит, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и основания для начисления заявителю пени;

- неправомерно налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 34200 руб., поскольку в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не указал какие документы не представлены налоговому органу, при этом в решении о привлечении к налоговой ответственности заявителя нет ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства;

- налоговый орган, привлекая к налоговой ответственности не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность. Вместе с тем заявитель считает, что они имеются: заявитель оказывал помощь городу и принимал активное участие в жизни города Шарыпово и Красноярского края, что подтверждается почетными грамотами; наличие тяжелого материального положения, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2010 с отметкой о получении налоговым органом, претензией контрагента, актом сверки; представление большого объема документов.

Налоговый орган не принял доводы заявил, отражая свою позицию в отзыве и письменных пояснениях:

- налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого решения 28.09.2009 по уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008, представленной налогоплательщиком 04.09.2009, не была проведена камеральная налоговая проверка и не принято решение налоговым органом о возмещении сумм НДС, следовательно, заявленные суммы не являются переплатой;

- документы, которые были истребованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по требованиям №21/1 от 03.08.2009, № 21/2 от 11.08.2009 в количестве 684 штук не представлены в течение 10 установленных Налоговым кодексом Российской Федерации дней, следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- перечисленные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства, по мнению налогового органа, не относятся к таковым, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством материального положения, налогоплательщик неоднократно привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- необоснованно заявлено требование о возмещении расходов представителя. Учитывая принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, соразмерность оспариваемых сумм с размером оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела налоговая инспекция считает, что заявитель необоснованно посчитал размер оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. Защита интересов в суде представителем заявителя заключалась в составлении искового заявления, представлении документов, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, заявления об изменении предмета требований. Представитель заявителя до осуществления своей предпринимательской деятельности с 03.04.2006 по 17.09.2009 являлся сотрудником юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю. Представителю заявителя не составило трудоёмкости и больших временных затрат на подготовку материалов как квалифицированного специалиста. Кроме того, ФИО1 в качестве ведущего специалиста – эксперта юридического отдела инспекции принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ДЗАО «Пиво Сибири», в том числе обеспечивал юридическое сопровождение данной выездной налоговой проверки. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовой статус налоговой инспекции как бюджетного учреждения, соразмерность оспариваемых сумм с заявленными расходами, заявление о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Заявитель, считая, что решение налогового органа № 28 от 28.09.2009 нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании данного решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд рассмотрев документы, представленные в материалы дела, не установил нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3476 руб. явилось неуплата обществом НДС за 4 квартал 2008 в сумме 17 380 руб. в результате необоснованного предъявления налогового вычета.

Общество не оспаривает доначисление НДС за 4 квартал 2008 в сумме 17380 руб. Вместе с тем заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности и начислением пени, поскольку с учетом представленной в налоговый орган 04.09.2009 уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в большей сумме (45 582 руб.), чем доначислено за 4 квартал 2008 (17380 руб.). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, обязанности по уплате указанной суммы налога за 4 квартал 2008 у него не возникло.

Данная позиция заявителя, по мнению суда, является ошибочной на основании следующего.

Из материалов дела видно, что после проведенной налоговой проверки, но до принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация за 4 квартал 2008 года (04.09.2009).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НКРФ). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 НКРФ).

В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (пункт 5 статьи 176 НКРФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 НКРФ).

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.

При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

В данном случае на момент вынесения оспариваемого решения переплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года налоговым органом не было выявлено в установленном законом порядке. Инспекция на странице 5 решения № 28 от 28.09.2009 указала на наличие права на применение заявителем налогового вычета. При этом налоговый орган в оспариваемом решении не делает вывод о наличии переплаты или о возмещении НДС в сумме 45582 руб. за 3 квартал 2008.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно 28.09.2009 привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось непредставление по требованиям налогового органа № 21/1 от 03.08.2009 и № 21/2 от 11.08.2009 документов в количестве 684 штук.

Заявитель считает, что в оспариваемом решении не отражены фактические обстоятельства налогового правонарушения, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок (статья 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

По смыслу положений статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Налоговый орган в оспариваемом решении (страница 16) ссылаясь на пункт 2.16 акта указывает на то, что заявителем не исполнены в 10 - дневный срок выставленные налоговым органом требования о представлении документов. Из пункта 2.16 акта выездной налоговой проверки №26 от 27.08.2009 видно, что обществом не исполнены в 10 -дневный срок требования налогового органа № 21/1 от 03.08.2009 и № 21/2 от 11.08.2009, согласно приложению к акту выездной налоговой проверки № 3 не представлено 12 документов, согласно приложению к акту выездной налоговой проверки №4 не представлено налоговому органу 672 документа.

По мнению суда, налоговый орган отразил в оспариваемом решении фактические обстоятельства налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов. Учитывая, что перечень непредставленных обществом документов является объемным ответчик обоснованно отразил его в приложениях к акту, а в акте проверки сослался на данные приложения. В решении № 28 от 28.09.2009 отражая состав налогового правонарушения, налоговый орган обоснованно сослался на акт выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что перечень не представленных документов по требованию налогового органа к акту выездной налоговой проверки от 27.08.2009 содержит список документов, которые не имеют ни какого отношения к правильности исчисления и своевременности уплаты налогов частично принимается судом.

Как видно из перечисленных выше требований налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие ведение обществом хозяйственных операций. В соответствии с нормами действующего законодательства: Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ1/2008), Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций, Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 05.01.2004 №1, от 01.08.2001 № 55, Приказом МНС РФ от 01.11.200 № БГ-3-08/379 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц» налогоплательщик должен был иметь запрашиваемые налоговым органом документы.

Вместе с тем налоговый орган привлекает заявителя к налоговой ответственности за непредставление учредительных документов (приложение №3 к акту), тогда как учредительные документы при регистрации предприятия и постановке на налоговый учет представляются в налоговый орган по месту учета и должны находится у ответчика. Инспекция привлекает к налоговой ответственности за непредставление трудовых договоров за 2006,2007,2008 в количестве 70 штук плюс еще 3 документа (позиции №№418,419,420 по приложению №4 к акту). Налоговый орган запрашивает трудовые договоры в количестве 32 штук, которые дублируются:

- за 2006 были истребованы трудовые договоры, заключенные с работниками общества ( в количестве 16 штук по списку) и не представлены своевременно;

- за 2007 были истребованы трудовые договоры, заключенные с работниками общества в количестве 31, в этот список включены 15 физических лиц, в отношении которых уже были истребованы трудовые договоры по списку за 2006 год;

- за 2008 были истребованы трудовые договоры, заключенные с работниками общества в количестве 26 по списку, в этот список включены 17 физических лиц, в отношении которых были уже истребованы трудовые договоры по списку за 2006 и 2007 .

При этом налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что ежегодно, т.е. в 2006, в 2007 и в 2008 годах с этими лицами заключались обществом срочные трудовые договоры: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 36 документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1800 руб. (36х50)

В отношении остальных документов налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 32400 руб. (34200-1800).

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства такие как:

- тяжелое финансовое положение, в подтверждение представил претензию от 22.03.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, бухгалтерский баланс на 31.03.2010;

- оказание обществом помощи городу и принятие обществом активного участия в жизни города, в подтверждение представлены почетные грамоты на ФИО25;

- очень большой объем документов запрашивался налоговым органом по 5 требованиям, практически, одновременно. Документы, имеющиеся у заявителя, были все представлены налоговому органу, часть из них несвоевременно по причине временного отсутствия ксерокса. Данное нарушение несоразмерно взыскиваемой сумме штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, такие как тяжелое финансовое положение, оказание помощи городу не подтверждены документально, исходя из следующего.

Заявитель в качестве доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств тяжелого финансового положения представил в материалы дела претензию от 22.03.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, бухгалтерский баланс на 31.03.2010. Из перечисленных документов невозможно установить фактическое финансовое положение общества его тяжелое материальное положение. Данные доказательства подтверждают хозяйственную деятельность заявителя и не более того. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество заявляет оказание помощи городу и активное участие в жизни города. В подтверждение представлены почетные грамоты, благодарственные письма на ФИО25, из которых не видно, что перечисленные грамоты и благодарственные письма адресованы директору ДЗАО «Пиво Сибири» фактически они адресованы ФИО25, как директору общества с ограниченной ответственностью «Эммин», как председателю азербайджанской национально-культурной диаспоры и просто как физическому лицу без обозначения должности. По мнению суда, из данных документов не усматривается связь с заявителем. Грамоты и благодарственные письма не имеют отношения к обществу, следовательно, не подтверждают указанные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем указано на невозможность представления в сжатые сроки очень большого объема документов, при временном отсутствии ксерокса, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера от 28.08.2009. Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что запрашиваемые документы, которые имелись у него в наличии были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и выводы налоговый орган делал на основании представленных обществом документов. Суд принимает указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи в несоблюдением законных требований государства. При этом, в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Установленное судом смягчающее ответственность обстоятельство свидетельствует о несоразмерности суммы штрафа, примененного налоговым органом, обстоятельствам совершенного предпринимателем налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание смягчающее ответственность обстоятельство, начисленный налоговым органом штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 400 руб. подлежит уменьшению в 5 раз до 6480 руб. Таким образом, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25920 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 27720 руб.(32400-6480+1800).

Государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину до подачи соответствующего заявления.

Таким образом, налоговое законодательство связывает наличие обязанности по уплате государственной пошлины с фактом обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит уплате обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Заявителем при подаче заявления государственная пошлина оплачена по чеку ордеру 28.01.2010 в сумме 2000 руб., по чеку ордеру от 05.02.2010 в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Принимая во внимание, что заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена в бюджет излишне, данная сумма подлежит возврату из бюджета на основании справки, выданной судом по настоящему делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель обратился с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в сумме 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позволяет сделать вывод о том, что общество, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обязано доказать размер и факт несения судебных издержек в указанной сумме.

В качестве соответствующих доказательств размера и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2010, акт выполненных работ по составлению искового заявления от 08.04.2010, расходные кассовые ордера №36 от 08.04.2010, №37 от 08.04.2010.

В подтверждение разумности несения обществом расходов на услуги представителя представлены:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в соответствии с которыми представление интересов в арбитражном суде (за судодень)-9000 руб., составление простого искового заявления -3000 руб.;

- цены на услуги общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» за подготовку составление и подачу искового заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, отзыва на исковое заявление -3965 руб., представительство в арбитражном суде 10580 руб.;

- цены на услуги юридического агентства VIP за представительство в арбитражном суде 1 судодень 5000 руб., составление исковых заявлений в гражданский суд- от 2000 руб.

Налоговый орган возражал против заявления о взыскании судебных расходов, поясняя, что представитель заявителя ФИО1 до осуществления предпринимательской деятельности являлся сотрудником юридического отдела ответчика. Выездная налоговая проверка общества проводилась в период исполнения обязанности ФИО1 в должности ведущего специалиста – эксперта юридического отдела инспекции и он принимал непосредственное участие в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в правовом анализе по сбору доказательственной базы для защиты интересов инспекции в судебных органах, которые явились основанием для вынесения акта об обнаружении нарушений в области налогового законодательства и в последующем привлечении к налоговой ответственности заявителя. При таких обстоятельствах участие для представителя заявителя ФИО1 в настоящем деле не составило для него трудоёмкости и больших временных затрат на подготовку материалов как квалифицированного специалиста. Учитывая правовой статус налоговой инспекции, как бюджетного учреждения, соразмерность оспариваемых сумм в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., налоговый орган считает не подлежащим удовлетворению заявления о возмещении судебных расходов.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела между заявителем (Заказчик по договору) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель по договору) 15.01.2010 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно настоящему договору. Оплата работ Заказчиком осуществляется в виде авансового платежа: правовая экспертиза документов – 2000 руб., подготовка искового заявления 3000 руб., участие в судебных заседаниях – 5000 руб. за каждое заседание (пункт 6 договора). Сторонами данного договора 08.04.2010 подписан акт выполненных работ по составлению искового заявления, из которого следует, что Исполнителем по договору произведен анализ представленных Заказчиком документов, изготовлен пакет документов, необходимый для представления в суд (заявление от 08.09.2010, заявление об уточнении от 27.03.2010, осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края 09.03.2010, 29.03.2010. Стоимость оказанных услуг по акту выполненных работ составила 15 000 руб. Оплачено заявителем 20000 руб. по расходным кассовым ордерам №37 и №38 от 08.04.2010 в сумме 15000 руб. и 5000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Актом выполненных работ 08.04.2010 Заказчик и Исполнитель согласовали, что услуги фактически были оказаны на сумму 15000 руб., включая правовую экспертизу документов стоимостью 2000 руб., которая, по мнению суда, не может относится к судебным расходам, так как не связана с рассмотрением настоящего дела. Оплату за услуги в сумме 5000 руб. по расходному ордеру №37 от 08.04.2010 заявитель обосновал, как за представительство в арбитражном суде по настоящему делу 21.04.2010.

Стоимость искового заявления стороны согласовали в 3000 руб. Согласно представленным заявителем (налоговым органом не представлена в материалы дела такая информация) расценкам на территории г. Красноярска фирмами, оказывающими юридические услуги (юридическое агентство VIP, общество с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант»), в среднем составляет 2982 руб., представительство в арбитражном суде 1 судодень 7790 руб. Учитывая, что средний показатель стоимости услуг по составлению искового заявления составляет 2 892 руб., то сумма по составлению искового заявления представленная заявителем в размере 3000 руб., является разумной. Заявитель просит возместить за представительство в судебных заседаниях 15000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной с учетом среднего показателя по городу Красноярску, представленной заявителем. Налоговый орган не представил суду стоимость оплаты услуг представителя в регионе, в связи с чем суд, проанализировав средние показатели по информации, представленной заявителем, пришел к выводу о том, что они выше суммы, согласованной сторонами по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2010. Заявитель участвовал в 3 судебных заседаниях: в предварительных судебном заседаниях 09.03.2010, 29.03.2010, в судебных заседаниях 29.03.2010, которое состоялось в тот же день после завершения предварительного, 21.04.2010 (определения суда от 09.03.2010 и от 29.03.2010, протоколы судебного заседания от 29.03.2010, 21.04.2010).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности обществом размера и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках соблюдения принципа разумности сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, наделена правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Налоговым органом в представленном отзыве и дополнительных пояснениях заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

При этом налоговый орган поясняет это тем, что представитель заявителя являлся продолжительное время сотрудником налогового органа и принимал участие в проведение выездной налоговой проверки в отношении заявителя и рассмотрении материалов проверки и ему не составила больших трудозатрат для составления заявления в суд и участие при рассмотрении настоящего дела. По мнению суда, данная позиция налогового органа является несостоятельной, так как последним не представлены доказательства, подтверждающие сопровождение ФИО1 выездной налоговой проверки в отношении общества. и его участие при рассмотрении материалов проверки. Тот факт, что ФИО1 был сотрудником юридического отдела инспекции, не опровергает разумность заявленных судебных расходов.

Из положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, а также пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, заявленных ко взысканию.

Кроме того, что ФИО1 являлся сотрудником налогового органа и сопровождал выездную налоговую проверку в отношении общества ответчиком не приведено аргументов по чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что между Исполнителем и Заказчиком заключен договор, являющейся по своей природе договором возмездного оказания услуг.

При этом предметом данного вида гражданско – правовых договоров в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может, как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, услуги Исполнителем реально оказаны.

Ввиду неподтвержденности чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек при доказанности обществом размера и факта несения расходов, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, взыскание судебных расходов в сумме 13 000 руб. отвечает принципу разумности, вследствие чего заявленное обществом требование подлежит удовлетворению в части указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования Дочернего Закрытого Акционерного Общества «Пиво Сибири» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №28 от 28.09.2009, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 27720 руб., как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дочернего Закрытого Акционерного Общества «Пиво Сибири».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу Дочернего Закрытого Акционерного Общества «Пиво Сибири» 15000 руб.

Вернуть Дочернему Закрытому Акционерному Обществу «Пиво Сибири» из дохода федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Данекина Л.А.