Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному государственному инспектору Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 187 от 15.10.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, директора школы, действующей на основании приказа № 07-02-043 от 02.05.2007 (паспорт),

лица, вынесшее оспариваемое постановление: ФИО1, действующего на основании доверенности № 19-4-12244 от 08.11.2010 (паспорт),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному государственному инспектору Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 об оспаривании постановления № 187 от 15.10.2010 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2011 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьями 27, 29, 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценил заявление МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»», как требование о признании незаконным и отмене постановления № 187 от 15.10.2010 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный государственный инспектор Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 с требованиями заявителя не согласен на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление, представил дополнительные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 30.09.2010 № 202 главного государственного инспектора Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, должностным лицом административного органа в период с 05.10.2010 по 08.10.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», расположенных по адресу: <...>, в ходе которой установлены и в акте проверки от 08.10.2010 № 202 зафиксированы следующие нарушения:

1. в здании МОУ «СОШ № 1» на путях эвакуации 2, 3 этажей допускается применение покрытия полов из горючих материалов (линолеум), что не соответствует пункту 6 ст. 134 Федерального закона от 04.07.2008 года № 123-ФЗ;

2. в здании МОУ «СОШ № 1» двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания, что не соответствует пункту 2.1.11 ППБ 101-89;

3. в здании МОУ «СОШ № 1» на первом этаже сняты предусмотренные проектом двери, отделяющие фойе и коридоры, что не соответствует пункту 40 ППБ 01-03;

4. в здании МОУ «СОШ № 1» на путях эвакуации в фойе 2, 3 этажей на стенах установлены зеркала, что не соответствует 2.1.21 ППБ 101-89;

5. помещение электрощитовой, расположенное в подвальном помещении здания МОУ «СОШ № 1» выполнено с пределом огнестойкости менее EI 45, что не соответствует пункту 6.27 СНиП 31-06-2009;

6. наружная пожарная лестница со второго этажа в здании МОУ «СОШ № 1» не подвергалась эксплутационным испытаниям, что не соответствует пункту 41 ППБ 01-03;

7. в здании МОУ «СОШ № 1» на путях эвакуации стены окрашены маслеными красками, что не соответствует пункту 53 ППБ 01-03.

Административным органом 08.10.2010 выдано предписание № 202/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу – муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1», которое вручено лично директору школы ФИО2 (приказ о назначении № 07-02-043 от 02.05.2007).

По результатам проверки государственным инспектором Рыбинского района по пожарному надзору ФИО3 в присутствии законного представителя учреждения – и.о. директора школы ФИО4 (на основании приказа № 01-27-202 от 08.10.2010 об исполнении обязанностей директора школы) 11.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 187, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вручен лично законному представителю юридического лица и.о. директора школы ФИО4– 11.10.2010, что подтверждается проставленной подписью и.о. директора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 № 187, вынесенным Главным государственным инспектором Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, за нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания № 187 от 15.10.2010, вынесенное Главным государственным инспектором Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей20.4Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 № 187 составлен государственным инспектором Рыбинского района по пожарному надзору ФИО3, то есть уполномоченным лицом, в пределах представленной законом компетенции.

Согласно части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе вправе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление от 15.10.2010 № 187 о назначении административного наказания вынесено Главным государственным инспектором Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, т.е. уполномоченным должностным лицом, в пределах представленной компетенции.

Постановление о назначении административного наказания № 187 от 15.10.2010 вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, при наличии сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения о времени, месте и дате вынесения постановления о назначении административного наказания (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2010 получено и.о. директора школы ФИО4 11.10.2010, что подтверждается проставленной подписью).

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не были разъяснены права, опровергается представленными материалами дела. Протокол составлен и вручен лично законному представителю юридического лица и.о. директора школы ФИО4– 11.10.2010, что подтверждается проставленной подписью. В графе «О разъяснении прав и обязанностей» протокола на стр. 2 указано, что административным органом законному представителю юридического лица – ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующей подписью и.о. директора. Кроме того, в протоколе на стр. 3 в графе «Объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» зафиксированы объяснения и.о. директора школы ФИО4, которая указала: «С правонарушением согласны. Нарушения будут устранены в ближайшее время». Факт подписи в протоколе об административном правонарушении заявителем не оспаривается. Документы подписаны представителем заявителя без возражений.

Судом установлено, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 11.10.2010 № 187 административным органом соблюдены.

Таким образом, нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании пункта 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе запрещается: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Пунктом 41 ППБ 01-03 предусмотрено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 53 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в том числе запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с пунктом 2.1.11 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 "О введении в действие Правил пожарной безопасности" (далее - ППБ 101-89), двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии. В период пребывания людей в зданиях двери эвакуационных выходов допускается запирать только изнутри с помощью легкооткрывающихся (без ключей) запоров (задвижек, крючков и т.д.).

На основании пункта 2.1.21 ППБ 101-89 в зданиях детских учреждений, в том числе запрещается: использовать для отделки стен и потолков путей эвакуации (рекреаций, лестничных клеток, фойе, вестибюлей, коридоров и т.п.) горючие материалы; снимать дверные полотна в проемах, соединяющих коридоры с лестничными клетками; устанавливать зеркала и устраивать ложные двери на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 м2 должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение указанных выше норм Правил пожарной безопасности - пунктов 40, 41, 53 ППБ 01-03, пунктов 2.1.11, 2.1.21 ППБ 101-89, пункта 6.27 СНиПа 31-06-2009, п. 6 ст. 134 ФЗ № 123-ФЗ.

Материалами дела (распоряжением от 30.09.2010 № 202 Главного государственного инспектора Рыбинского района по пожарному надзору; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 202/1/1-8 от 08.10.2010; протоколом об административном правонарушении № 187 от 11.10.2010), подтверждается, что учреждением не соблюдены правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности, а именно:

- на путях эвакуации 2, 3 этажей допускается применение покрытия полов из горючих материалов (линолеум),

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания,

- на первом этаже сняты предусмотренные проектом двери, отделяющие фойе и коридоры,

- на путях эвакуации в фойе 2, 3 этажей на стенах установлены зеркала,

- помещение электрощитовой, расположенное в подвальном помещении здания выполнено с пределом огнестойкости менее EI 45,

- наружная пожарная лестница со второго этажа в здании не подвергалась эксплутационным испытаниям,

- на путях эвакуации стены окрашены маслеными красками.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие учреждением необходимых исчерпывающих мер по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследована и установлена судом.

Кроме того, судом установлено, что нарушение, выразившееся в том, что в здании МОУ «СОШ № 1» двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания, было выявлено и зафиксировано административным органом еще в 2008 году, что подтверждается выданным учреждению предписанием № 95 от 12.12.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, постановлением № 67 о назначении административного наказания от 12.12.2008, а также в мае 2010 года, что зафиксировано в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 29 от 21.05.2010.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено преждевременно, поскольку установленный в предписании срок на добровольное устранение, выявленных в ходе проведения проверки нарушений не истек, судом отклоняется, поскольку учреждение привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) на момент проведения проверки, а в случае невыполнения предписания в установленный в нем срок, учреждение будет привлечено к ответственности за его не исполнение.

Представитель заявителя поясняет, что невозможно устранить нарушения, выразившиеся в эксплуатации горючих покрытий стен и пола на путях эвакуации школы в ходе учебного процесса.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное нарушение было выявлено при проведении внеплановой проверки МОУ СОШ № 1 21.05.2010 года и отражено в акте проверки № 29 от 21.05.2010 года, следовательно, у МОУ СОШ № 1 было достаточно времени для устранения указанных нарушений перед началом нового 2010-2011 учебного года.

Довод заявителя о том, что замена линолеума на путях эвакуации 2, 3 этажей школы производилась в 2004-2005 года, линолеум соответствует требованиям пожарной безопасности, имеет соответствующий сертификат, с указанием группы пожарной опасности линолеума, суд полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с Техническим регламентом «О требованиях пожарной безопасности» (таблицы 28-29) для определения класса пожарной опасности материала, допустимого при отделки стен и потолков, покрытия полов на путях эвакуации, используются данные не только этажности, высоты здания, вместимости, но и класса функциональной пожарной опасности здания.

В связи с тем, что школа относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, класс пожарной опасности материала, используемого для покрытия полов общих коридоров, должен иметь показатель КМ2, что соответствует следующим свойствам пожарной опасности строительных материалов Г1, В1, ДЗ, Т2, РП1.

Заявитель также полагает необоснованным вменение учреждению нарушения п. 6.27 СНиП 31-06-2009, которым предусмотрено, что ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 м2 должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45, в силу того, что площадь помещения электрощитовой, расположенной в подвальном помещении школы составляет 16,4 кв.м.

Вместе с тем, суд полагает, что заявителем неверно трактуются требования п. 6.27 СНиП 31-06-2009, в соответствии с которыми, ограждающие конструкции в кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45 независимо от площади помещения, а в других пожароопасных технических помещениях - только с площадью более 25м2.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе юридическим лицам.

Как следует из оспариваемого постановления муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» осознало свою вину в совершении выявленных правонарушений и приступило к их устранению, в связи с чем административный орган в силу статьи 4.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих, но при вынесении постановления назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Судом установлено, что заявителем предпринимались меры по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений:

- составлен локальный сметный расчет на текущий ремонт по замене полов (по состоянию на 2 кв. 2007 года), капитальный ремонт дверей (по состоянию на 3 кв. 2007 год), на ремонт покрытия пола на первом этаже МОУ «СОШ № 1» (по состоянию на 1 кв. 2009 года), утвержденный заместителем главы города Бородино;

- направлено письмо на имя начальника отдела образования администрации г. Бородино от 12.12.2008 № 01.16-328 о выделении денежных средств в 2009 году на установку межкоридорных самозакрывающихся дверей, согласно выданному предписанию ГПН от 04.12.2008 № 67;

- составлен перспективный план МОУ «СОШ № 1» по устранению нарушений законодательства, согласованный с администрацией г. Бородино, Главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Бородино 26.05.2009, в соответствии с которым на 2012 год запланированы мероприятия по устройству полового покрытия в коридорах, кабинетах, с выделением финансовых затрат в сумме 1 200 000 руб. (срок исполнения 2013 год); на 2009-2012 годы запланированы мероприятия по устройству межкоридорных и межлестничных дверей;

- направлено ходатайство главе администрации г. Бородино от 11.10.2009 № 01-16-360 о включении в бюджет 2010 года плановых мероприятий по выделению МОУ «СОШ № 1» денежных средств на покупку негорючих материалов в сумме 954, 0 тыс. руб.

Кроме того, судом установлено, что заявителем частично выполнены мероприятия по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения проверки требований пожарной безопасности:

- в здании МОУ «СОШ № 1» двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров в старших классах, частично оборудованы устройствами для самозакрывания;

- на путях эвакуации в фойе 2, 3 этажей школы со стен убраны зеркала, что подтверждается актом от 11.10.2010 о демонтаже зеркал на путях эвакуации 1-3 этажей, приказом от 11.10.2010 № 01-27-202/1 «О выполнении предписания»;

- учреждением заключен договор возмездного оказания услуг № 00000040 от 27.10.2010 с ООО «Пожсервис» на проведение испытаний двух наружных металлических лестниц на объекте МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»;

- помещение электрощитовой, расположенное в подвальном помещении здания МОУ «СОШ № 1», выполнено с пределом предусмотренной огнестойкости EI 45.

Учитывая, что:

- заявитель является муниципальным образовательным учреждением;

- финансирование Учреждения осуществляется из бюджета г. Бородино Рыбинского района;

- заявителем частично выполнены мероприятия по устранению нарушений противопожарной безопасности;

- учреждение раскаялось в совершении выявленных правонарушений и приступило к их устранению, - суд пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания - штраф в размере 10000 руб., является несоразмерной допущенному заявителем правонарушению.

Таким образом, в вышеуказанной части постановление административного органа от 15.10.2010 № 187 о назначении административного наказания противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд признает необходимым изменить постановление административного органа от 15.10.2010 № 187 и применить минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – предупреждение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспоренное решение административного органа по результатам рассмотрения жалобы может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 1» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление № 187 от 15.10.2010 о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, в части определения меры наказания муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 1» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать назначенным в отношении муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Севастьянова Е.В.