Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №11-02 от 17.01.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 20.02.2008, паспорта (до перерыва); ФИО2 – на основании доверенности от 20.04.2008, паспорта (после перерыва);

ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 25.03.2008, паспорта.

Протокол судебного заседания велся судьей Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №11-02 от 17.01.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 228 790 руб. единого социального налога и 38 531,73 руб. пени; 63 100,15 руб. налога на прибыль и 15 153,29 руб. пени; 113 600 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии и 5681,92 руб. пени;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 758 рублей, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.03.2008 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, считает решение налогового органа №11-02 от 17.01.2008 в оспариваемой части незаконным, в заявлении и дополнении к заявлению указав:

- налоговым органом неправомерно доначислен обществу единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку отношения между организацией и ревизором не относятся ни к гражданско-правовым, ни к трудовым;

- согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждения работникам организации, не предусмотренные в трудовых или коллективных договорах, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

- доначисление налога на прибыль необоснованно, поскольку отсутствие части накладных, оформленных по унифицированной форме №ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа во включении затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

- при привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2004 году налоговым органом не учтены сроки давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя устно заявил довод о наличии обстоятельства, исключающего привлечение общества к ответственности за неполную уплату единого социального налога, в связи с тем, что заявитель руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Минфина Российской Федерации №03-03-04/1/48 от 19.01.2006 и Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве №09-14/73172 от 12.10.2005.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование не признал, в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указав:

- члены ревизионной комиссии, не состоящие с обществом в трудовых отношениях, оказывают обществу услуги по управлению и контролю за деятельностью общества. Указанные правоотношения относятся к гражданско-правовым отношениям;

- этот вывод основан на положениях пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, в связи с чем выплаты членам ревизионной комиссии, производящиеся в рамках гражданско-правовых отношений, включаются в налоговую базу при исчислении единого социального налога;

- названная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении ВАС Российской Федерации 1456/05 от 26.06.2005 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №106 от 14.03.2006 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»;

- в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом документально не подтверждена правомерность включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 262 917,29 руб. затрат по приобретению товаров, товарные накладные в ходе проверки не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2008 (в 9 часов 30 минут) объявлялся перерыв до 29.04.2008, 11 часов 00 минут для представления сторонами дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.09.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлены следующие оспариваемые обществом нарушения:

- неполная уплата 63 100,15 руб. налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров на общую сумму 262 917,29 руб. не подтвержденных документально;

- неполная уплата 228 790 руб. единого социального налога и 113 600 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2006 год в результате занижения налоговой базы на выплаты, произведенные ревизорам ФИО4 и ФИО5

Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №11-105 от 05.12.2007. Акт вручен руководителю общества ФИО6 лично под роспись 14.12.2007, о чем имеется отметка на последней странице акта.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте проверки, общество представило в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №11-02 от 17.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 228 790 руб. единого социального налога и 38 531,73 руб. пени; 63 100,15 руб. налога на прибыль и 15 153,29 руб. пени; 113 600 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии и 5681,92 руб. пени.

Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 758 рублей за неполную уплату единого социального налога;

- пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное решение №11-02 от 17.01.2008 получено директором общества 18.01.2008.

Считая, что решение №11-02 от 17.01.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, нарушает права и интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражены расходы в размере 287 944 руб.

Требованием №1111 от 22.11.2007 о предоставлении документов обществу предложено в течение 10 дней представить первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов за 2004 год. Указанное требование получено директором общества ФИО6 22.11.2007.

Во исполнение требования о предоставлении документов обществом представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие расходы в размере 25 026,71 руб. (указанная сумма расходов принята налоговым органом), а также счета-фактуры без накладных, подтверждающие получение ООО «Викинг-моторс» товаров от поставщиков, перечисленные в приложении №4 к акту проверки от 05.12.2007 на общую сумму 262 917,29 руб.

Поскольку товарные накладные по форме №ТОРГ-12 обществом на проверку не представлены, инспекцией расходы общества в размере 262 917,29 руб. не приняты в целях определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 заявителю предлагалось представить первичные документы, подтверждающие расходы общества в размере 262 917,29 руб. Указанное определение суда обществом не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Следовательно, счет-фактура не является первичным учетным документом, подтверждающим затраты налогоплательщика при исчислении налога на прибыль. Поскольку иных документов, подтверждающих расходы в размере 262 917,29 руб. заявителем налоговому органу и суду не представлено, налоговый орган правомерно не принял указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения №-11-02 от 17.01.2008 в части предложения уплатить 63 100,15 руб. налога на прибыль и 15 153,29 руб. пени следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации, должно производиться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, то есть с 01.01.2005. Следовательно, налоговый орган мог привлечь общество к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение решением, принятым не позднее 01.01.2008, фактически решение принято налоговым органом 17.01.2008.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения №11-02 от 17.01.2008 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

По эпизоду правомерности доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель признается плательщиком единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в 2006 году начислены вознаграждения ревизорам ФИО5 и ФИО4 в размере по 1 645 750 руб. каждому. Выплата вознаграждений подтверждается платежными поручениями №177 от 25.07.2006, №178 от 25.07.2006, №168 от 13.07.2006 и №169 от 13.07.2007. Расходы на выплату вознаграждений ревизорам произведены за счет прибыли общества, полученной в текущем налоговом периоде 2006 года.

Указанные суммы вознаграждений не были включены обществом в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем налоговый орган оспариваемым решением №11-02 от17.01.2008 доначислил 228 790 руб. единого социального налога и 38 531,73 руб. пени, а также 113 600 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 5681,92 руб. пени. Кроме того, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 758 рублей.

Суд считает, что налоговый орган доказал правомерность доначисления обществу указанных выше сумм налогов (взносов) и пеней. При этом правовое и фактическое обоснование суда следующее.

Возможность создания ревизионной комиссии (избрание ревизора) в обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Согласно статье 47 названного Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до утверждения общим собранием участников общества. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставном и внутренними документам общества.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» проверка деятельности общества производится ревизором либо независимым аудитором по поручению собрания участников. Ревизор вправе требовать от должностных лиц предоставления ему всех необходимых материалов, бухгалтерских или иных документов

и личных объяснений. Ревизор составляет заключение по годовым отчетам и балансам.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» ЗАО «Тольяттинская Автомобильная Компания» от 12.08.2004 ревизором общества назначен ФИО4 Решением участника от 31.12.2005 его полномочия прекращены, установлено вознаграждение за работу в качестве ревизора в размере 1 645 750 рублей.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» ЗАО «Тольяттинская Автомобильная Компания» от 31.12.2005 ревизором общества назначен ФИО5 с 01.01.2006 сроком на два года. Решением участника от 10.07.2006 его полномочия прекращены, установлено вознаграждение за работу в качестве ревизора в размере 1 645 750 рублей.

Суд считает, что поскольку ФИО4 и ФИО5 в трудовых отношениях с обществом не состояли, между ревизорами и обществом сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Факт отсутствия договора, заключенного в письменной форме, правового значения не имеет, так как перед началом выполнения обязанностей стороны приходят к соглашению, в котором определяют круг этих обязанностей, предусматривают возможность выплаты вознаграждения при определенных условиях.

Таким образом, ввиду наличия обязательственных отношений, возникающих из соглашения сторон по поводу исполнения определенных обязанностей ревизором, вознаграждения, выплачиваемые ему за выполнение таких обязанностей, на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по единому социальному налогу. Рассматриваемые вознаграждения на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» являются также объектом обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма №106 от 14.03.2006 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1456/05 от 26.07.2005 в отношении выплат в пользу членов совета директоров акционерного общества.

Довод заявителя о том, что согласно главе 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждений ревизорам не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса не являются объектом обложения единым социальным налогом, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма №106 от 14.03.2006 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь ввиду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не представляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Вознаграждение ревизору является расходом, связанным с производством и реализацией. Ревизионные комиссии (ревизор) общества в силу положений статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к одним из органов управления. Статья 32 «Органы общества», пункт 6 которой предусматривает порядок образования ревизионной комиссии (избрание ревизора), содержится в главе 1У «Управление в обществе».

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией. Кроме того, согласно подпункту 49 пункта 1 этой же статьи Кодекса к прочим расходам относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, то есть перечень прочих расходов не является исчерпывающим.

Следовательно, вознаграждение ревизорам выплачивается в связи с осуществлением ими управленческих функций, поэтому такой вид вознаграждения подпадает под объект обложения единым социальным налогом по статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу 228 790 руб. единого социального налога и 38 531,73 руб. пени, а также 113 600 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 5681,92 руб. пени

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 45 758 рублей. Общество заявило довод о наличии обстоятельства, исключающего привлечение общества к ответственности, в связи с тем, что заявитель руководствовался разъяснением, изложенным в письме Минфина Российской Федерации №03-03-04/1/48 от 19.01.2006.

Из содержания указанного письма Минфина РФ следует, что расходы на выплату вознаграждения ревизору общества могут быть отнесены к расходам на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в случае если выплата вознаграждения ревизору осуществляется только на основании решения, принятого общим собранием (без заключения гражданско-правового договора), суммы вознаграждения не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса в случае невозможности отнесения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные расходы не являются объектом обложения единым социальным налогом, общество, руководствуясь данным разъяснением не исчислило единый социальный налог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения №11-02 от 17.01.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности в виде 15 000 рублей налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в виде штрафа в размере 45 758 рублей за неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №271 от 12.02.2008 и №348 от 14.02.2008 ООО «Викинг-моторс» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 03.03.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей. Государственная пошлина в размере 1750 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №11-02 от 17.01.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 758 рублей за неполную уплату единого социального налога, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району <...>, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» 1250 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич