Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 19.08.2009 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии представителей:

заявителя: С.О. Каца по доверенности от 24.06.2009, ФИО1 до доверенности от 24.06.2009,

ответчика - ФИО2 по доверенности №04/24 от 06.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 19.08.2009 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212 400 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 355 200 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 062 000,01 руб., налог на прибыль в сумме 1 776 000 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 330 862,46 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 430 775,11 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки № 26 от 17.07.2009 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1)обществом в 2006 году неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 1 500 000 руб., уплаченные обществу «Диамант Строй» за ремонтные работы.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих, установленных в ходе проверки фактов:

- ФИО3, числящийся учредителем и руководителем общества «Диамант Строй», дал показания инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (протокол допроса свидетеля от 14.09.2007), согласно которым он оказывал услуги по регистрации фирм на свое имя за вознаграждение, каких именно он не знает, отдавал свой паспорт, руководство общества «Диамант Строй» не осуществлял, никаких документов не подписывал; аналогичные по содержанию объяснения он дал ОИУ-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 28.12.2008;

- письмом от 18.03.2009 № 02-08/04070 дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска сообщила, чтоу общества «Диамант Строй» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; численность работников общества за 2006 год – 1 человек; юридический адрес общества (<...>) является адресом «массовой» регистрации;

- в протоколе осмотра № 82 от 14.10.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска зафиксировала, что общество «Диамант Строй» по юридическому адресу (<...>) не находится;

- согласно письму Федерального государственного учреждения Филиала по Сибирскому Федеральному округу Федерального лицензионного центра при Росстрое от 03.10.2007 № 01-11-671 обществу «Диамант Строй» выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности № д 667115 от 12.12.2005; в сведениях о квалификации руководителей и специалистов общества директором указан ФИО4, начальником сантехнического участка – ФИО5 Из протоколов допроса названных лиц (ФИО5 – протокол допроса от 04.12.2007, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска; ФИО4 – протокол допроса № 195 от 22.11.2007, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), следует, чтоони работниками общества «Диамант Строй» не являлись.

2)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 830,51 руб. на основании счетов-фактур № 124 от 20.11.2006, № 129 от 01.12.2006, выставленных обществом «Артег» за поставку леса круглого (сосна), неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 1 610 169,49 руб., уплаченные обществу «Артег» за названный товар. Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- ФИО6, числящаяся учредителем и руководителем общества «Артег», пояснила, что участия в деятельности общества не принимала, подписывала документы у нотариуса за вознаграждение, счета-фактуры и договоры, связанные с обществом «Артег» не подписывала (протокол допроса свидетеля от 06.08.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области); в показаниях, данных в 2009 году, ФИО6 дала аналогичные показания о том, что фактическое руководство деятельностью общества не осуществляла; о содержании подписанных ею документов ей ничего не известно, подписанные документы не читала (протокол допроса свидетеля № 6 от 13.01.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области);

- согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 24.12.2008 № 14-34/16692 дсп сведения о наличии транспортных средств у общества «Артег» отсутствуют;

- протоколом осмотра № 121 от 11.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска подтверждается, что общество «Артег» по юридическому адресу (<...>) не находится;

- из выписки банка Филиал ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске по расчетному счету общества «Артег» не усматриваются расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов;

- из письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю от 31.05.2007 № 11/4-4932 следует, что печать общества «Артег» изъята в ходе проведения мероприятий сотрудниками Управления у физического лица, не имеющего отношения к деятельности данной организации;

- письмом от 18.12.2008 № 12-08/16432 дсп @ Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярскасообщает, что общество «Артег» является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.

- обществом не исполнено требование о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку приобретенного товара (дополнение от 10.06.2009 к требованию о представлении документов от 28.04.2009 № 975).

3)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 050,85 руб. на основании счетов-фактур № 5 от 09.01.2007, № 7 от 01.03.2007, № 6 от 02.03.2007, выставленных обществом «Альтернатива» за поставку леса круглого (сосна), клея, отвердителя, неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 1 916 949,15 руб., уплаченные обществу «Альтернатива» за названный товар. Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- ФИО7, числящийся учредителем и руководителем общества «Альтернатива», пояснил, что об обществе «Альтернатива» ничего не известно; руководство обществом не осуществляет; никакие документы не подписывал; терял паспорт, который ему вернули по почте без обратного адреса (протокол допроса свидетеля № 62 от 28.08.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области);

- в письме от 08.12.2008 № 18-11.2/5947 дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирскасообщает, что численность работников общества «Альтернатива» - 0 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

- протоколом осмотра от 16.12.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска зафиксировала, что общество «Альтернатива» по юридическому адресу (<...>) не находится;

- из выписки банка Филиал ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске по расчетному счету общества «Альтернатива» расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов не усматриваются;

- в путевых листах водителя ФИО8 от 02.02.2007 № 58, от 10.02.2007 № 75, от 28.02.2007 № 97, водителя ФИО9 от 16.01.2007 № 11, от 17.01.2007 № 17, от 01.02.2007 № 55, от 06.02.2007 № 67, от 17.02.2007 № 83, от 28.02.2007 № 98, от 02.03.2007 № 104 графы «автомобиль принял водитель» и «автомобиль сдал» никем не подписаны;

- в путевом листе от 04.02.2007 указано, что осуществлялась вывозка дров, а в акте приема-сдачи между обществом «Альтернатива» и обществом «Форвард» отражено, что вывезен лес круглый (сосна).

4)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 118,65 руб. на основании счетов-фактур № 117 от 09.04.2007, № 120 от 30.04.2007, № 123 от 02.05.2007, выставленных обществом «Мензот» за поставку леса круглого (сосна), неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 2 372 881,35 руб., уплаченные обществу «Мензот» за названный товар. Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- ФИО10, числящийся учредителем и руководителем общества «Мензот», пояснил, что учредителем и руководителем общества «Мензот» не является и не являлся, отношения к деятельности общества не имеет; в 2005 году терял паспорт (протокол допроса свидетеля № 10 от 04.03.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области);

- протоколом обследования от 20.11.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю зафиксировала, что общество «Мензот» по юридическому адресу (<...>) не находится, собственником здания является общество «Строймеханизация». Письмом от 10.03.2009 № 02-118 общество «Строймеханизация» сообщило, что договор аренды помещения с обществом «Мензот» в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не заключало;

- согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 31.03.2009 № 14-29/02906 дсп последняя отчетность представлена обществом «Мензот» за 1 квартал 2007 года, следовательно, налог на добавленную стоимость за апрель и май 2007 обществом не исчислен и не уплачен;

- численность работников общества «Мензот» - 0 человек (письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 10.03.2008 № 11-06/02079 дсп);

- из письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 31.03.2009 № 14-29/02906 дсп следует, что сведения об имуществе и транспортных средствах общества «Мензот» отсутствуют;

- в путевых листах водителя ФИО8 от 06.03.2007 № 110, от 07.03.2007 № 113, от 14.03.2007 № 123, от 21.03.2007 № 135, от 22.03.2007 № 141, от 23.03.2007 № 144, от 04.04.2007 № 171, от 07.04.2007 № 179; водителя ФИО9 от 02.03.2007 № 104, от 13.03.2007 № 118, от 16.03.2007 № 127, от 21.03.2007 № 136, от 06.04.2007 № 175, от 07.04.2007 № 180, от 10.04.2007 № 182, от 11.04.2007 № 188, от 12.04.2007 № 192, от 14.04.2007 № 199 графы «автомобиль принял. водитель» и «автомобиль сдал» никем не подписаны.

Руководитель заявителя О.Г. Жермаль пояснила, что с руководителями перечисленных контрагентов она лично не знакома, документы ей передавались уже подписанными от имени контрагентов (протокол допроса свидетеля № 274 от 25.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска).

Акт выездной налоговой проверки № 26 от 17.07.2009 вручен директору общества 17.07.2009, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 19.08.2009 № 203).

19.08.2009 инспекцией принято решение № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212 400 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 355 200 руб.; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 062 000,01 руб., налог на прибыль в сумме 1 776 000 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 330 862,46 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 430 775,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0794 от 21.10.2009 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 28 от 19.08.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Обязанность по подтверждению правомерности предъявления налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры: подряда на текущий ремонт от 22.08.2006 № 03-ОС с обществом «ДиамантСтрой»; договор поставки материалов от 07.06.2006 с обществом «Артег», договор поставки от 17.01.2007 № 12 с обществом «Альтернатива», договор поставки от 09.04.2007 № 75 с обществом «Мензот».

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006, 2007 годах, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу «Артег» - 289 830,51 руб. на основании счетов-фактур № 124 от 20.11.2006, № 129 от 01.12.2006; обществу «Альтернатива» - 345 050,85 руб. на основании счетов-фактур № 5 от 09.01.2007, № 7 от 01.03.2007, № 6 от 02.03.2007; обществу «Мензот» - 427 118,65 руб. на основании счетов-фактур № 117 от 09.04.2007, № 120 от 30.04.2007, № 123 от 02.05.2007.

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы включены затраты на оплату ремонтных работ, поставки леса круглого (сосна), клея, отвердителя (обществу «ДиамантСтрой» в сумме 1 500 000 руб., обществу «Артег» - 1 610 169,49 руб., обществу «Альтернатива» - 1 916 949,15 руб., обществу «Мензот» - 2 372 881,35 руб.).

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что поставщики по юридическим адресам не находятся, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности и имущество отсутствуют.

В протоколах осмотра налоговые органы зафиксировали, что контрагенты заявителя по юридическим адресам не находятся (протокол осмотра № 82 от 14.10.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в отношении общества «Диамант Строй» (<...>);протокол осмотра № 121 от 11.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска - общество «Артег» (<...>); протоколом осмотра от 16.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска - общество «Альтернатива» (<...>); протокол обследования от 20.11.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю -общество «Мензот» (<...>).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярскаот 18.03.2009 № 02-08/04070 дсп следует, что у общества «Диамант Строй» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; численность работников общества за 2006 год – 1 человек; юридический адрес общества (<...>) является адресом «массовой» регистрации; согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 24.12.2008 №14-34/16692 дсп сведениями о наличии транспортных средств у общества «Артег» инспекция не располагает; согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирскаот 08.12.2008 № 18-11.2/5947 дсп у общества «Альтернатива» численность работников общества - 0 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; письмом от 31.03.2009 № 14-29/02906 дсп Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюсообщает, что сведения об имуществе и транспортных средствах общества «Мензот» отсутствуют; согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 10.03.2008 № 11-06/02079 дсп численность работников общества «Мензот» - 0 человек.

Из письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю от 31.05.2007 № 11/4-4932 следует, что печать общества «Артег» была изъята в ходе проведения мероприятий сотрудниками Управления у физического лица, не имеющего отношения к деятельности данной организации; в письме от 18.12.2008 № 12-08/16432 дсп @ Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскасообщила, что общество «Артег» является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.

Суд считает, что полученные инспекцией до начала проверки протокол осмотра № 82 от 14.10.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (общество «Диамант Строй»),протокол осмотра № 121 от 11.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (общество «Артег»), протокол осмотра от 16.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (общество «Альтернатива»), протокол обследования от 20.11.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (общество «Мензот»), письмо от 10.03.2009 № 02-118 общества «Строймеханизация» (общество «Мензот»), письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярскаот 18.03.2009 № 02-08/04070 (обществ «Диамант Строй»), письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 24.12.2008 № 14-34/16692 дсп (общество «Артег»); письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирскаот 08.12.2008 № 18-11.2/5947 дсп (общество «Альтернатива»), письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 31.03.2009 № 14-29/02906 дсп (общество «Мензот»), письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 10.03.2008 № 11-06/02079 дсп (общество «Мензот»), письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 18.12.2008 № 12-08/16432 дсп @ (общество «Артег»), письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 31.03.2009 № 14-29/02906 дсп (общество «Мензот»), письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю от 31.05.2007 № 11/4-4932 (общество «Артег») являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку инспекцией не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения, они были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Допрошенные лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ – контрагентов заявителя, пояснили, что руководителями обществ не являются, либо являются формально; фактическое руководство не осуществляли; документы не подписывали либо подписывали, не читая, что подтверждается показаниями: ФИО3, числящегося учредителем и руководителем общества «Диамант Строй» (протокол допроса свидетеля от 14.09.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска); ФИО6, числящейся учредителем и руководителем общества «Артег» (протокол допроса свидетеля от 06.08.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области); ФИО7, числящегося учредителем и руководителем общества «Альтернатива» (протокол допроса свидетеля № 62 от 28.08.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области); ФИО10, числящегося учредителем и руководителем общества «Мензот» (протокол допроса свидетеля № 10 от 04.03.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области).

В данных протоколах отражено, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показания, имеется подпись данных свидетелей.

Суд считает, что протоколы допросов, проведенных до начала проверки являются допустимыми доказательствами, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд приходит к выводу о том, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Судом отклоняется довод заявителя несоответствии представленных налоговым органом копий документов требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, представленные инспекцией документы, полученные в порядке обмена информацией по электронной почте, являются допустимыми доказательствами.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются только надлежащим образом оформленные счета-фактуры. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры (содержащие указание на то, что они подписаны руководителем, который фактически руководство не осуществлял, являлся им формально, достоверность сведений в документах подтвердить не может) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Статьей 720 Кодекса предусмотрено при приемке результатов выполненных работ составление акта либо иного документа, удостоверяющего приемку. Таким образом, факт выполнения работ и правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль подтверждается актом о приемке результатов выполненных работ.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132). Данная форма составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку представленные обществом акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, выставленные названными контрагентами подписаны лицами, которые фактически к деятельности этих обществ отношения не имеют, являлись руководителями формально, они не могут являться первичными документами, служащими основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с названными конкретными обществами, указанными в первичных документах в качестве поставщиков, суду не представлены.

Поскольку в счетах-фактурах, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Товарно-транспортные накладные, достоверно подтверждающие реальность движения товарно-материальных ценностей от конкретных поставщиков: обществ «Артег», «Альтернатива», «Мензот» заявителю, не представлены, как по требованию налогового органа (дополнение от 10.06.2009 к требованию № 975 от 28.04.2009 ) при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд.

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Пунктами 2, 9, 10,16 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд собственного производства.

Товарно-транспортная накладная представлена заявителем лишь по операции с обществом «Альтернатива».

Вместе с тем, в представленной товарно-транспортной накладной по доставке отвердителя от общества «Альтернатива», в нарушении требований, предусмотренных Унифицированной формой товарно-транспортной накладной и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, не заполнена графа «отпуск груза произвел» (отсутствует подпись, должность, расшифровка подписи).

Заявителем представлены путевой лист № 106 от 02.02.2007 по доставке клея каскол, отвердителя от общества «Альтернатива» и путевые листы по доставке леса круглого от общества «Артег», «Альтернатива, «Мензот»).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, путевые листы грузового автомобиля (форма 4-п и 4-с) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В путевых листах, представленных заявителем в подтверждение доставки товаров от общества «Альтернатива», водителем ФИО8 от 02.02.2007 № 58, от 10.02.2007 № 75, от 28.02.2007 № 97, водителем ФИО9 от 16.01.2007 № 11, от 17.01.2007 № 17, от 01.02.2007 № 55, от 06.02.2007 № 67, от 17.02.2007 № 83, от 28.02.2007 № 98, от 02.03.2007 № 104 и в путевых листах, представленных в подтверждение доставки товаров от общества «Мензот» водителем ФИО8 от 06.03.2007 № 110, от 07.03.2007 № 113, от 14.03.2007 № 123, от 21.03.2007 № 135, от 22.03.2007 № 141, от 23.03.2007 № 144, от 04.04.2007 № 171, от 07.04.2007 № 179; водителем ФИО9 от 02.03.2007 № 104, от 13.03.2007 № 118, от 16.03.2007 № 127, от 21.03.2007 № 136, от 06.04.2007 № 175, от 07.04.2007 № 180, от 10.04.2007 № 182, от 11.04.2007 № 188, от 12.04.2007 № 192, от 14.04.2007 № 199 графы «автомобиль принял. водитель» и «автомобиль сдал» никем не подписаны.

В ходе встречных проверок налоговыми органами допрошены водители, указанные в названных путевых листах. Водители показали, что не помнят о том, перевозили ли от названных контрагентов товар (протокол допроса ФИО8 от 10.07.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю, протокол допроса ФИО9 от 08.07.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю), не помнят где производилась отгрузка (протокол допроса ФИО11 от 09.07.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю), либо вообще отрицают факт перевозки (протокол допроса ФИО12 от 14.07.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю).

Ненахождение контрагентов заявителя по юридическому адресу; отсутствие у лиц, которые зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей, намерения фактически осуществлять деятельность; в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу изложенного проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно показаниям О.Г. Жермаль (протокол допроса свидетеля № 274 от 25.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска), являющейся директором заявителя с руководителями обществ «ДиамантСтрой», «Артег», «Альтернатива», «Мензот» она лично не знакома, договоры с указанными поставщиками переданы ей уже подписанным, т.е. обстоятельства заключения заявителем сделок с названными поставщиками подтверждают, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не проверил полномочия лиц, подписавших от имени поставщиков договоры и первичные бухгалтерские документы, и документы, удостоверяющие личность.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, расходов не отвечают требованиям достоверности; у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку, являющиеся основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом проверено, требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

Учитывая, результаты рассмотрения дела, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 28 от 19.08.2009 подлежит отмене в части приостановления действия оспариваемого решения в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212 400 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 96 200 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по головной организации в виде штрафа в сумме 136 471,20 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 062 000,01 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 481 000 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по головной организации в сумме 682 356 руб., по обособленному подразделению в сумме 612 644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 330 862,46 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 116 089,09 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по головной организации в сумме 164 047,38 руб., по обособленному подразделению в сумме 150 638,64 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард» отказать.

Отменить принятую определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 обеспечительную меру в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 19.08.2009 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212 400 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 96 200 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по головной организации в виде штрафа в сумме 136 471,20 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 062 000,01 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 481 000 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по головной организации в сумме 682 356 руб., по обособленному подразделению в сумме 612 644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 330 862,46 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 116 089,09 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по головной организации в сумме 164 047,38 руб., по обособленному подразделению в сумме 150 638,64 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Федотова