Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская упаковка»

при участии в судебном заседании:

Пак О.В., представителя истца, по доверенности от 01.12.2009,

установил: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» о взыскании 5 159 123 руб. 28 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 19.11.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская упаковка».

Определением от 09.12.2009 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 18.01.2010 по ходатайству ответчика - ООО «Пластик» назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю.

Перед экспертом поставлен вопрос о причине возникновения пожара, произошедшего 12.06.2009 в производственном помещении № 1 по адресу: <...>.

Определением от 18.01.2010 производство по делу № А33-19393/209 приостановлено.

09.06.2010 от государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю в материалы дела поступило заключение эксперта № 007-2-1-2010 от 16.02.2010.

Определением от 11.06.2010 производство по делу возобновлено на 01.07.2010.

01.07.2010 в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

29.06.2010 в судебное заседание от ответчика поступили следующие ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более поздний срок, которое мотивировано нахождением в очередном отпуске руководителя и представителя общества;

- о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание для пояснений об обстоятельствах, положенных в обоснование выводов в заключении.

Истец возражал против вышеуказанных ходатайств.

Ходатайства ответчика отклонены на основании следующего.

Ответчик не доказал необходимость вызова эксперта, выводы эксперта понятны суду и не вызывают сомнений.

Кроме того, оснований для дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз сторонами не заявлены.

Отсутствие на дату судебного заседания единоличного исполнительного органа ответчика и его представителя не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся документам. Ответчик вправе был направить в суд другого представителя.

Кроме того, 17.06.2010 представитель ответчика – ФИО2 ознакомилась с материалами дела и до настоящего судебного разбирательства имела возможность направить в арбитражный суд письменную правовую позицию по спору с учетом выводов по экспертному заключению, а также представить суду дополнительные доказательства по делу.

Отложение судебного разбирательства по делу при наличии имеющихся доказательств, приведет к затягиванию его рассмотрения и нарушению сроков рассмотрения дела по неуважительной причине.

В судебном заседании 01.07.2010 истец настаивал на удовлетворении иска.

В обоснование требований по иску истец указывает, что заключил с ответчиком договор страхования залогового имущества, которым было застраховано производственное оборудование ответчика, расположенное по адресу: <...>
, корпус 1. Наступил страховой случай – пожар, который произошел 12.06.2009 по указанному адресу. В результате чего, ООО «Сибирская упаковка» причинен материальный ущерб в сумме 3 778 920 руб. по полису № 0975014000027, в сумме 1 919 907 руб. 82 коп. по полису № 0975014000098, что подтверждается заключением ООО «ОцЭкс» № ОЦ-05-248-09 от 28.07.2009. Общая сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) - 5 159 123 руб. 28 коп. выплачена ОАО «Военно-страховая компания» по полисам № 0975014000027, № 0975014000098
согласно платежным поручениям № 67 и № 68 от 12.08.2009. На момент пожара застрахованное имущество находилось в помещении, арендованном ООО «Сибирская упаковка» у ответчика на основании договора аренды № 1 от 16.10.2008. Согласно заключению специалиста судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы МЧС России зона очага пожара находится в районе колонны, расположенной на пересечении перегородок цехов производственного помещения № 1, на высоте 8 метров, а причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в результате естественного старения от длительной эксплуатации электрооборудования. Таким образом, пожар возник из-за неисправности электросети в производственном помещении ответчика. Лицом, ответственным за убытки следует считать ответчика, на которое возложена обязанность по содержанию электросети.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на иск, исковые требования отклонил, мотивировав тем, что согласно договору страхования имущества № 08750I4T0087 от 27.06.2008, дополнительного соглашения об урегулировании претензии от 04.08.2009 ОАО «Военно-страховая компания», признав пожар страховым событием, в результате которого повреждено застрахованное по договору имущество - нежилое здание (Лит. 12), истец возместил ответчику 1 976 432 руб. 05 коп. по платежному поручению № 69 от 12.08.2009. Согласно договору страхования имущества № 0975014000048 от 16.03.2009, дополнительного соглашения об урегулировании претензии от 04.08.2009. Истец также возместил ответчику 15 888 руб. 13 коп. по платежному поручению № 4914 от 12.08.2009 в связи с повреждением экструдера пленочного, марки KLM-65 Handling&Inspection. Согласно договору страхования имущества № 0875014Т000136 от 27.06.2008, истец возместил ответчику 804 811 руб. 25 коп. по платежному поручению № 4913 от 12.08.2009 за поврежденные товарные запасы. Совокупная сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы), выплаченная ОАО «Военно-страховая компания» ООО «Пластик» но страховому полису: № 875014Т000136, № 0975014000048, № 0875014Т0087 в результате пожара от 12.06.2009 года составила 2 797 131 руб. 43 коп. Исковые требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, противоположны факту признания истцом страхового события – пожара и указанным выплатам. Вывод на основании технического заключения № 24-2-2-2009 от 08.07.2009 специалиста СЭУ ФПС ИПЛ относительно возникновения пожара «из-за неисправности электросети» не является категоричным. В 2004 году ООО «Пластик» проведены электромонтажные работы по установке КТП 1000 к/Ва 6/0.4кВ, неоднократно проводились испытания электроустановки, а также испытания и измерения сопротивления изоляции кабеля, согласно техническим отчетам проводимых электротехнической лабораторией ООО «Сибэнергомонтаж» и Электромонтажной фирмой ЗАО «КАСКАД». Это ставит под сомнение, что причиной короткого замыкания могло явиться повреждение изоляционных покровов в результате естественного старения от длительной непрерывной эксплуатации электрооборудования. Истец должен был оценить объекты страхования и коммуникации, средства защиты от пожара, взрыва, системы и службы, обеспечивающие охрану здания. Не доказана вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Сибирская упаковка» (страхователь) подписаны договоры страхования имущества в залоге № 0975014000027 от 18.02.2009 и № 0975014000098 от 10.06.2009, в соответствии с которыми застраховано производственное оборудование страхователя, расположенное по адресу: <...>
, корпус 1. Страховым случаем сторонами, среди прочих, указан пожар.

Согласно акту 12.06.2009 по адресу: <...>, внутри цеха производства полимеров ООО «Пластик» произошел пожар. В акте указано, что, условиями, способствовавшими развитию пожара, явились позднее обнаружение, высокая пожарная нагрузка, причина пожара – короткое замыкание электропроводки.

Постановлением № 396 ст. дознавателя отделения дознания Отдела ГПН по г. Красноярску в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.06.2009 в производственном помещении корпуса № 1 по многослойной упаковке, полиэтиленовой пленки и пакетов, расположенного на территории ООО «Пластик», «Сибирская упаковка» по адресу: <...>, отказано ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении установлены следующие обстоятельства: 12.06.2009 в 10 часов 58 минут на СПС г. Красноярска от рабочих предприятия ООО «Пластик», ООО «Сибирская упаковка» поступило сообщение о пожаре. Объектом пожара является производственное помещение корпуса № 1 по многослойной упаковке, полиэтиленовой пленки и пакетов, расположенного на территории ООО «Пластик», ООО «Сибирская упаковка» по адресу: <...>. Производственное помещение, технологическое оборудование и товарные запасы застрахованы в страховой компании «ВСК». Строение железобетонное, отопление автономное от дизельного котла, электричество от сети 380 Вольт, кровля рубероидная по бетонному основанию, вентиляция естественно-принудительная. Из рапорта начальника караула, акта о пожаре, акта служебного расследования, осмотра места происшествия, объяснений следует, что очаг пожара находился на железобетонной колонне, на высоте 18 метров от пола, где проходил силовой электрокабель. Железобетонная колонна с очагом пожара расположена между малым и холодным цехами. В момент возникновения пожара в производственном помещении корпуса № 1 находился рабочий персонал, который производил работу. Все технологическое оборудование корпуса № 1 работало в штатном режиме. Из объяснений оператора малого цеха ФИО3 установлено, что, работая за своим станком, он услышал, как в станке упало напряжение электричества на короткий промежуток времени, прошло 15 минут и ФИО3 услышал крик о пожаре, после чего с потолка, где расположена железобетонная колонна, стали падать горящие фрагменты обшивки перегородки на технологическое оборудование с краской и растворителем. После этого произошло воспламенение краски, и огонь стал распространяться по цеху. Из объяснения оператора ФИО4 следует, что, находясь в холодном цехе, он услышал щелчок в районе потолочного перекрытия. Повернувшись в сторону щелчка ФИО4 увидел возгорание в том месте, где проходят электрокабеля. Поджогом собственнику предприятия никто не угрожал. По данному факту пожара назначено пожарно-техническое расследование в СЭУ ФПО ИПЛ. Предварительной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки.

17-20 июня 2009 проводился осмотр места события с участием Красноярского филиала ОАО «ВСК», ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик». В акте указано, что на момент осмотра в южной части здания обнаружены датчики пожарной сигнализации, в остальных частях здания какие-либо датчики пожарной сигнализации отсутствуют, блок управления пожарной сигнализацией в данном здании отсутствует. Со слов страхователя здание было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации с местом вывода - производственный цех (звуковая сирена), блок управления находился в северо-западной части здания и в результате произошедшего пожара сгорел, а датчики были демонтированы.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы МЧС России от 08.07.2009 № 24-2-2-2009 зона очага пожара находится в районе колонны, расположенной на пересечении перегородок цехов производственного помещения № 1, на высоте 8 метров, а причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в результате естественного старения от длительной эксплуатации электрооборудования.

В данном же заключении указано, что фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено.

В заключении эксперта № 007-2-1-2010 от 16.02.2010 (судебная экспертиза в рамках настоящего дела) сделаны выводы о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе колонны, расположенной на пересечении перегородок цехов, на высоте 8м, а причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), в данном случае силовой кабель запитывающих оборудование цехов.

В результате пожара ООО «Сибирская упаковка» причинен материальный ущерб.

К акту осмотра места события от 17-20 июня 2009 имеются приложения №№1-4 (дефектные ведомости: ТОВАРНЫЕ ЗАПАСЫ и ОБОРУДОВАНИЕ, акт визуального осмотра здания, схема), объемы и степени повреждения согласованы сторонами договора страхования.

Сумма ущерба по полису № 0975014000027 с учетом стоимости годных остатков составила 3 778 920 руб., что подтверждается заключением ООО «ОцЭкс» № ОЦ-05-248-09 от 28.07.2009. Сумма ущерба по полису № 0975014000098 с учетом стоимости годных остатков составила 1 919 907 руб. 82 коп., что подтверждается заключением ООО «ОцЭкс» № ОЦ-05-248-09 от 28.07.2009. Всего убыток ООО «Сибирская упаковка» по вышеуказанным полисам составил – 5 698 827 руб. 82 коп.

Общая сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы), выплаченная ОАО «Военно-страховая компания» по полисам № 0975014000027,
№ 0975014000098 в результате пожара, имевшего место 12.06.2009 составила
5 159 123 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 67 и № 68 от 12.08.2009. Учет франшизы предусмотрен дополнительными соглашениями от 04.08.2009 об урегулировании претензии к договорам страхования имущества.

На момент пожара застрахованное имущество находилось в помещении, арендованном ООО «Сибирская упаковка» (страхователь) у ответчика, по адресу: <...>
корпус 1.

Аренда помещения осуществлялась на основании договора аренды производственного помещения № 1 от 16.10.2008.

Согласно договору аренды ООО «Пластик» (арендодатель и собственник, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2006 серия 24 ЕЗ № 009667) предоставило ООО «Сибирская упаковка» производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 600 кв.м. в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора аренды).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 16.10.2008 по 16.09.2009 (пункт 1.3. договора аренды).

Помещение в аренду передано по акту (приложение № 2 от 16.10.2008 к договору аренды).

В силу пункта 2.2.5. договора аренды арендатор - ООО «Сибирская упаковка» обязалось не превышать электронагрузки в арендуемом помещении, превышение согласовывать с арендодателем. Превышение электронагрузок арендатором не установлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Сибирская упаковка» (страхователь) подписаны договоры имущественного страхования, правоотношения по которым регулируются положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования - пожар, подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету о стоимости поврежденного имущества ООО «Сибирская упаковка» пожаром причинен ущерб с учетом годных остатков на общую сумму 5 698 827 руб. 82 коп.

Общая сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) - 5 159 123 руб. 28 коп. выплачена ОАО «Военно-страховая компания» по полисам № 0975014000027, № 0975014000098 согласно платежным поручениям № 67 и № 68 от 12.08.2009.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по ее заявлению страховщик произвел, то к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и электросети) несет его собственник.

Собственником помещения, в котором произошел пожар является ответчик, на последнего возложена обязанность по содержанию электросети в помещении, где произошел пожар.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента. Абонентом по смыслу статьи 210, части 2 статьи 539 ГК РФ является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями пункта 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил.

Ответчик должен был сдать в аренду пригодное для производственных целей помещение третьему лицу в силу статей 611, 612 ГК РФ, соответственно, электропроводка в помещении также должна была быть исправной.

Исходя из материалов дела следует, что электропроводка в помещения была изношенной, так как длительное время эксплуатировалась, электрооборудование работало в аварийном режиме, датчики пожарной сигнализации были демонтированы, пожарный контроль надлежащим образом не осуществлялся. Превышение электронагрузок третьим лицом не установлено.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки является ответчик.

Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, противоположны факту признания истцом страхового события – пожара и выплатам по тому же страховому событию ответчику, отклоняются. Поскольку предметом спора не является страховое возмещение ответчику по указанным им полисам.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 37 295 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю направило счет № 333 от 09.06.2010 на сумму 20 000 руб. за проведение пожарно-технической экспертизы.

Третьим лицом – ООО «Сибирская упаковка» по платежному поручению № 46 от 18.01.2010 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 10 000 руб. в оплату стоимости экспертизы. Ответчиком – ООО «Пластик» по платежному поручению № 386 от 16.06.2010 оплачено на депозит арбитражного суда 10 000 руб. за проведение экспертизы. Таким образом, депозит арбитражного суда в сумме 20 000 руб. оплачен в полном объеме.

Вместе с тем, расходы на оплату экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком, с учетом результата рассмотрения настоящего дела не в пользу последнего. Соответственно ответчик должен возместить третьему лицу 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 5 159 123 руб. 28 коп. убытков, а также 37 295 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская упаковка» 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Хорошева Н.В.