Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2007; ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2006; ФИО3, директор, решение № 2 от 15.07.2007,

от ООО «Сатурн» - ФИО6, представитель по доверенности от 09.04.2008,

ФИО3, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2006,

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2006,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К.Бычковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «14» апреля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «17» апреля 2008 года.

общество с ограниченной ответственностью «Саяны», г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Поладе», г. Красноярск о признании права собственности на нежилое помещение № 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв.м., находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 20.11.2006 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2006.

Определением от 20.12.2006 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2007, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 29.01.2007.

Определением от 29.01.2007 производство по делу № А33-19453/2006 приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А33-19138/2006, № А33-20746/2006, № А33-9023/2006.

20.12.2007 от общества с ограниченной ответственностью «Саяны» в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 10.01.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.02.2008; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск.

Определением от11.02.2008 производство по делу в части требований к ответчику ООО «Поладе» прекращено на основании п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Определением от 11.02.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2008.

Определением от 11.03.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2008.

Определением от 25.03.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2008.

Третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска, г. Красноярск, и Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск, в заседание 14.04.2008 не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска о времени и месте заседания была извещена телефонограммой. Надлежащее извещение Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск, подтверждено почтовым уведомлением и распиской от 25.03.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

К участию в деле в качестве представителя ООО «Саяны» допущен ФИО3, которым в материалы дела представлены:

- письмо ФИО1(c отметкой «получено 28.03.2008»), адресованное ФИО3, ФИО2 с просьбой дать согласие на дарение доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Саяны» ФИО4;

- копия договора возмездного выкупа доли в размере 50 % устанвого капитала ООО «Саяны» между ФИО1 и ООО «Саяны»;

- копия протокола от 21.12.2006 внеочередного собрания участников ООО «Саяны», согласно которого принято решениео выплате ФИО1 действительной стиоимости доли, с учетом имеющейся кредиторской задолженности последней по векселю в сумме от 2001 г.;

- копия искового заявления ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (г. Красноярск) о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли номинальной стоимостью 4 200 руб. в размере 50 % уставного капитала в ООО «Саяны», согласно которого ФИО1 подтвердила свое намерение выйти из ООО «Саяны»;

- копия решения от 15.07.2007 № 2 единственного участника ООО «Саяны» о принятии и утверждении нового Устава общества; о снятии полномочий директора общества с ФИО2; о поручении ФИО3 провести регистрацию новых учредительных документов.

ФИО3 заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу о признании права собственности, ссылаясь на то, что он является единственным участником ООО «Саяны».

Учитывая, что до настоящего времени вопрос о наличии полномочий и составе участников ООО «Саяны» не решен, судом отказано в удовлеторении указанного ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что отказ от иска, поступивший от одного из участников ООО «Саяны», может затронуть права других лиц, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, представивший в материалы дела договор безвозмездной уступки (дарения) одной доли, номинальной стоимостью 4 200 руб. в размере 50 % уставного капитала ООО «Саяны», согласно которого ФИО1 подарила указанную долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Саяны».

От представителя истца ООО «Саяны» – ФИО4 - поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, разрешающего по существу дело № А33-15977/2006 по иску ФИО1 (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (г. Красноярск) о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли номинальной стоимостью 4 200 руб. в размере 50 % уставного капитала в ООО «Саяны» в связи с выходом из ООО «Саяны», а также до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А33-12639/2007, находящемуся на рассмотрении в апелляционной инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных исковых требований, не нашел для приостановления производства оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

От ответчика ООО «Сатурн» поступил отзыв на иск, согласно которого указанный ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- 07 ноября 2006 года ООО «Сатурн» приобрело по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Поладе» помещения № 94 и № 95, расположенные по адресу ул. Профсоюзов, 38, г. Красноярска. Право собственности было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в установленном законом порядке. Данное право ни кем не было оспорено;

- в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Сатурн» приобрело имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ООО «Сатурн» знало. Вместе с тем, ООО «Сатурн» приобрело имущество у ООО «Поладе». При этом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности ООО «Поладе» на указанные помещения (свидетельство о праве собственности), документы подтверждающие полномочия директора ООО «Поладе» - ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Поладе») на совершение сделки по отчуждению помещений. Что касается притязаний ФИО8 на признание ее директором ООО «Саяны», а также доказывания ее представителями того, что на момент совершения сделки с ООО «Поладе» директором ООО «Саяны» была не ФИО2 – к данной ситуации ООО «Сатурн» никакого отношения не имеет, так как с ООО «Саяны» никаких договорных или не договорных отношений не имело и не имеет;

- в настоящее время ООО «Сатурн» заявил исковые требования к ИП ФИО13 и ООО «Райдо» об устранения препятствий в пользовании помещениями, которые являются собственностью ООО «Сатурн» с 2006 года (дело № А33-13840/2007);

- истцом ООО «Саяны» не предоставлено никаких доказательств наличия у него оснований для признания права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права..

Третьим лицом - ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором указано следующее:

- в п. 19 Пленум ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 г. указал, что возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Как усматривается из документов представленных истцом в материалы дела, приложенных к исковому заявлению, ООО "Саяны" на момент подачи искового заявления по настоящему делу, собственником имущества не являлось;

- оспариваемое по настоящему делу право собственности на имущество и связанные с ним обстоятельства уже были исследованы и установлены решением арбитражного суда от 21.03.2007 г., по делу № АЗЗ-20058/2006, титульным собственником признано ООО "Сатурн". Участвующие при рассмотрении дела № A33-20058/2006, на тот момент стороны, ООО "Саяны" и ФИО4, не заявляли требований к ООО "Сатурн", о праве собственности на имущество. Указанное решение арбитражного суда (от 21.03.2007 г.), в соответствии с ст.69 АПК РФ, является преюдициальным, соответственно, право и законность владения имуществом обществом ООО "Сатурн" не подлежит доказыванию при рассмотрении в настоящем деле с участием тех же сторон и лиц (ООО "Саяны", ООО "Сатурн", ФИО4, ФИО1);

- из документов по ООО "Саяны", имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1, на момент подачи искового заявления по настоящему делу, не являлась директором ООО "Саяны". (указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 30.06.1992 г., а также записями в строке - 60, 80 выписки из ЕГРЮЛ №1606 от 26.09.2005 г., (в строке - 52,156) выписки из ЕГРЮЛ №1681 от 31.07.2006 г. и (строке - 52,182) выписки №1232 от 13.10.2006 г. предоставленными регистрационным государственным органом ИФНС). Из личной карточки ФИО2 (запись от 10.07.1992 г.) следует, что она является директором общества;

-согласно решения от 15.07.2007 № 2 единственного участника ООО «Саяны», ФИО3 является единственным участником ООО «Саяны»;

- ФИО3 указывает на то, что на основании договора дарения от 12.03.2004 г., законность которого подтверждена решением арбитражного суда от 23.02.2007 г. по делу №АЗ3-6186/2006, с 7 мая 2004 г. он является участником ООО "Саяны", обладающим долей в уставном капитале общества, равной 50%, и также подтверждает отсутствие законных прав директора ООО "Саяны", у ФИО1;

- не являясь директором ООО "Саяны", ФИО1 не имеет права на обращение в суд от имени юридического лица. Несоблюдение при подаче искового заявления требований ст.125 АПК, является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК). ФИО3 полагает, что доверенность от имени ООО "Саяны", выданная за подписью ФИО1, является чистой фикцией и формальностью, а действия представителя истца (по доверенности от ФИО1) следует рассматривать как злоупотребление процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ);

- общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», являясь добросовестным приобретателем, исходя из смысла статьи 302 ГК РФ И судебное практики, не обязано доказывать , что он не знал или не должен был знать о приобретении вещи у третьего лица, которое не вправе было ее отчуждать.

От третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступил отзыв на иск, согласно которого третье лицо ссылается на следующее:

- в ГУЮ «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края» 03.11.2000 г. обратилось ООО «Саяны» в лице директора - ФИО1 - с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 94, по адресу: <...>, в качестве правоустанавливающих документов представив на государственную регистрацию решение арбитражного суда Красноярского края от 14.12.1995 г. об обязании Краевого комитета по управлению государственным имуществом заключить с ТОО «Саяны» договор купли-продажи на помещение магазина, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи от 21.03.1996, согласно которого Краевой комитет по управлению государственным имуществом продает, а ТОО «Саяны» покупают указанное нежилое помещение. Дополнительно заявителем была представлена справка о присвоении адреса объекту нежилого назначения № 84 от 11.01.2001 г., согласно которой спорному объекту присвоен следующий адрес: <...>;

- поскольку при проведении правовой экспертизы Регистрационной палатой не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации, 24.01.2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ООО «Саяны» на нежилое помещение № 94 (Лит. А), расположенного по адресу: <...>;

- в дальнейшем, в Управление 20.10.2006 г. обратились ООО «Саяны» в лице директора -ФИО2 с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП, о государственной регистрации перехода права, а также ООО «Поладе» в лице директора -ФИО9 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 94 (Лит. А), расположенное по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2006;

- при проведении правовой экспертизы в порядке исполнения ст. 13 Закона о регистрации было установлено следующее. В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2006 г. ООО «Поладе», в лице директора - ФИО9, действующего на основании устава, приобрело у ООО «Саяны», в лице директора - ФИО2, действующей на основании устава, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое помещение № 94, общей площадью 351,9 кв.м.; нежилое помещение № 95, общей площадью 288, 5 кв.м;

- из представленной на государственную регистрацию копии выписки из протокола № 1 общего собрания ООО «Саяны» от 12.11.2002 г. следует, что директор ООО «Саяны» -ФИО2 назначен двумя участниками общества - ФИО2, ФИО1. Также в Управление была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ ОТ 13.10.2006, из которой следовало, что директором ООО «Саяны» является ФИО2, уставный капитал разделен на доли следующим образом: ФИО2 - 4200 руб., ФИО1 - 4200 руб. В связи с изложенным Управление пришло к выводу о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Саяны» в качестве уполномоченного органа юридического лица;

- поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации, 30.10.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена о регистрации права собственности ООО «Поладе» на нежилое помещение № 94 (Лит. А), расположенное по адресу: <...>. Впоследствии ООО «Поладе» продало нежилое помещение № 94 по адресу: <...>, ООО «Сатурн» по договору купли-продажи нежилых помещений от 02.11.2006. Передача и приёмка указанных нежилых помещений была произведена при подписании договора купли-продажи нежилых помещений от 02.11.2006 г., в силу чего данньй договор имел силу акта приёма-передачи. Регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ООО «Сатурн» на данное помещение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

20.11.1991 между ФИО2, ФИО1 и ФИО10 подписан учредительный договор о создании торгово-коммерческого предприятия с ограниченной ответственностью «Саяны».

Для обеспечения деятельности предприятия за счет паев его учредителей образуется уставной фонд в размере 10 500 руб. Между участниками доли распределяются в соотношении: ФИО2 - 3 500 руб., ФИО1 – 3 500 руб., ФИО10 – 3 500 руб. Каждый учредитель обязан внести свой пай в уставной фонд в течение 6 месяцев со дня регистрации, в случае невнесения в срок полной части пая, учредитель платит 10 % годовых от недовнесенной суммы пая, что не освобождает его от выполнения обязательства в полном объеме. Решением Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 398 от 18.12.1991 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Саяны», учредителями которого являются физические лица: ФИО10, ФИО1, ФИО2

В соответствии с выпиской из протокола № 5 от 29.06.1992 собрания учредителей ТОО «Саяны» директором избрана ФИО1, заместителем директора - ФИО2

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Красноярска № 191 от 13.08.1992 на основании протокола собрания учредителей ТОО «Саяны» от 07.07.1992 № 5 внесены дополнения в Устав товарищества и исключена из состава учредителей ФИО10
Решением арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2006 по делу № А33-5646/2006 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Саяны» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Саяны» от 15.11.1998 (протокол № 33 от 15.11.1998) об изменении организационно-правовой формы ТОО «Саяны» на ООО «Саяны». Решение вступило в законную силу 18.06.2006.

27.11.1998 ФИО1 и ФИО2 утвержден устав ООО «Саяны», в соответствии со статьей 1 которого участниками общества являются ФИО2, ФИО1
02.12.1998 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за № 639 зарегистрирован Устав ООО «Саяны», пунктом 5.1. которого предусмотрены права участников, в том числе:

- участвовать в управлении делами общества, принимать участие в общем собрании участников общества и голосовать при принятии решений числом голосов, пропорционально его оплаченной доли в уставном капитале. Участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества (пункт 6.1. Устава). Согалсно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000283 от 27.11.2002 ФИО1 внесла взнос в уставной капитал общества в сумме 4 200 руб.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2006 по делу № А33-9023/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2007, удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Саяны» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Саяны» от 12.11.2002, на котором принято решение об избрании ФИО2 директором ООО «Саяны».
07.05.2004 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор дарения доли в уставном капитале ООО «Саяны» от 12.03.2004, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2 безвозмездно уступает свою полную долю в уставном капитале ООО «Саяны». Пунктом 3 договора ФИО3 принял в дар от ФИО2 указанную долю в уставном капитале ООО «Саяны».
Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2007 по делу № А33-6186/2006 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Саяны» от 12.03.2004, заключенного 07.05.2004 , между ФИО2 и ФИО3 о безвозмездной уступке участником ФИО2 ФИО3 доли в размере 50% уставного капитала ООО «Саяны» номинальной стоимостью 4200 руб.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу № А33-16973/04-с1 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании его единственным участником ООО «Саяны».
13.04.2005 ФИО2 обратилась в арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 об исключении участника из общества.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2005 по делу № А33-6900/2005 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об исключении последней из состава участников ООО «Саяны».
Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2006 по делу № А33-8952/2006 частично удовлетворено заявление ФИО1 к Инспекции ФНС по Железнодорожному району города Красноярска о признании незаконным решения руководителя Инспекции ФНС по Железнодорожному району города Красноярска о признании недействительными записи в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 2042401788647, регистрационный номер 2042401788647 и свидетельства серии 24 № 000807891 от 25.05.2004, и действия руководителя Инспекции ФНС по Железнодорожному району города Красноярска по выдаче на основании указанного решения свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 25.05.2004 ГРН 4042401788647 в связи с неверным видом регистрации на основании решения регистрирующего органа.
Заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО11, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица от 25.05.2004 ГРН 2042401788647, в выдаче свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.01.2006 серии 24 № 004550171 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 25.05.2004 ГРН 2042401788647 недействительной в связи с неверным видом регистрации на основании решения регистрирующего органа как не соответствующие статьям 5, 9 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями). Решение арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2006 по делу № А33-8952/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу № 12428/2006 признаны незаконными действия заместителя руководителя ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска ФИО12 по возврату пакета документов, оформленное письмом от 18.04.2006 № 03-05/6590 как несоответствующее ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».
Как следует из представленного в материалы дела письма Межрайонной ИФНС № 23 от 14.08.2007 № 04-07/2, подготовленного по запросу ФИО1, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Саяны» являлись:

ФИО1 – с 25.05.2004 по 02.02.2006;

ФИО2 – с 03.02.2006 по 26.10.2006,

ФИО1 – с 27.10.2006 по настоящее время.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2006 по делу № А33-10443/2006 удовлетворено заявление ООО «Саяны», признаны незаконными действия руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи от 25.04.2004 ГРН 2042401788647 и выдаче свидетельства о внесении записи от 30.01.2006 серия 24 № 004550171, как несоответствующие статьям 5, 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».Указанным решением, вступившим в законную силу, руководитель ИФНС обязан восстановить положение, имеющееся в реестре юридических лиц относительно ООО «Саяны», существовавшее до 30.01.2006, когда согласно выписке из ЕГРЮЛ директором была указана ФИО1, а не ФИО2

Согласно определения от 22.11.2006 о разъяснении решения от 24.10.2006 по делу № А33-10443/2006, предметом рассмотрения по указанному делу являлась правомерность действий руководителя Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи 30.01.2006, которая объявляла ранее сделанную запись в реестре недействительной (руководитель Инспекции самостоятельно объявил недействительной запись от 25.04.2004 ГРН 2042401788647). Решением арбитражного суда оценены действия руководителя инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи 30.01.2006, в резолютивной части решения указано, что эти действия должностного лица не соответствуют закону. Руководитель Инспекции был обязан устранить допущенные нарушения и восстановить положение, существовавшее в ЕГРЮЛ до внесения записи от 30.01.2006. В результате восстановительных действий ЕГРЮЛ должен свидетельствовать о том, что запись от 25.04.2004 ГРН 2042401788647 была сделана правомерно. Правомерность внесения более поздних записей в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о регистрации ФИО2 в качестве директора ООО «Саяны» от 03.02.2006, не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. В судебных актах по настоящему делу арбитражный суд не делал выводов в отношении более поздних записей. Обязанность регистрирующего органа внести какие либо сведения в ЕГРЮЛ относительно более поздних записей не устанавливалась арбитражным судом при рассмотрении дела.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Саяны» от 26.10.2004, на котором присутствовал участник ФИО3 - 50% голосов, ООО «Саяны» - 50% голосов. На повестку дня собрания вынесены вопросы:
- о распределении неоплаченной в сроки, предусмотренные Законом (ст.16), доли ФИО1, равной 50% уставного капитала ООО «Саяны», перешедшей к обществу на основании ст. 23 ФЗ «Об ООО» и ст. 12.1 Устава ООО «Саяны»;
- выборы директора ООО «Саяны». Согласно копии протокола от 26.10.2004 решено перешедшую к обществу долю в уставном капитале, принадлежащую ООО «Саяны» на основании статьи 23 Закона, в размере 50% от уставного капитала , в соответствии с положением ст. 12.2 Устава общества распределить, в соответствии с ст. 12.2 Устава ООО «Саяны», ФИО3; избрать на должность директора ООО «Саяны» ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.04.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2007, ФИО1 восстановлена в должности директора ООО «Саяны с 03.02.2006. Указанным решением установлено, что ФИО1 является исполнительным органом общества с 1992 года.

Решением от 08.10.2007 по делу № А33-9445/2007 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Саяны» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Саяны» от 29.06.1992 (протокол №5 от 29.06.1992) об избрании председателя собрания, об исключении ФИО1 из состава участников ТОО «Саяны», об избрании ФИО2 на должность директора ТОО «Саяны» исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Саяны» от 29.06.1992 (протокол № 5 от 29.06.1992г.) об избрании председателем собрания, об исключении ФИО1 из состава участников ТОО «Саяны», об избрании ФИО2 на должность директора ТОО «Саяны».

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, серия 24 ДЛ №000804, от 28.03.2005, 24.01.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Саяны», ИНН <***>, на нежилое помещение №94 (Лит.А), площадью 351,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, условный номер 24:50:000000:19393.94.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, серия 24 ДЛ №000804, от 28.03.2005, 24.01.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Саяны», ИНН <***>, на нежилое помещение №95 (Лит.А1 ), площадью 288,50 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, условный номер 24:50:000000:19393.95.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Саяны» продало обществу с ограниченной ответственностью «Поладе» нежилые посещения, расположенные по адресу: <...>, по цене 126 260 руб. Стоимость каждого помещения составляет:

- помещение № 94 площадью 351,90 кв.м. – по цене 66 000 руб.;

- помещение № 95 площадью 288,5 кв. м – по цене 60 260 руб. (п. 1, п. 3 договора). Передача и приемка имущества производится при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи. (п. 6 договора).

По договору купли-продажи нежилых помещений от 02.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Поладе» продало обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» нежилые посещения, расположенные по адресу: <...> по цене 126 260 руб. Стоимость каждого помещения составляет:

- помещение № 94 площадью 351,90 кв.м. – по цене 66 000 руб.;

- помещение № 95 площадью 288,5 кв. м – по цене 60 260 руб. (п. 1, п. 4 договора).

В соответствии с п. 2 договора, продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке. Передача и приемка имущества производится при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи. (п. 6 договора).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2006 № 01/103/2006-843, на основании заявления от 09.11.2006, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Сатурн» на нежилое помещение №94 площадью 351,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 09.11.2006 № 01/103/2006-844, на основании заявления от 09.11.2006, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Сатурн» на нежилое помещение №95 площадью 288, 50 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095.

Как следует из представленной по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2008 № 01/016/2008-126, ООО «Сатурн» является собственником нежилого помещения № 94 , лит. А, площадью 351,90 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094. Согласно Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 54 № 003461131 12.10.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ООО «Поладе» - в связи с его ликвидацией. Определением от 11.02.2008 производство по настоящему делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Поладе», г. Красноярск, прекращено. Арбитражным судом решений о признании недействительными договоров купли - продажи от 19.10.2006 и от 02.11.2006 не принималось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- договор купли-продажи от 02.11.2006 между ООО «Поладе» и ООО «Сатурн» направлен на отчуждение имущества, которым ООО «Поладе» не вправе распоряжаться, поскольку договор купли-продажи имущества от 19.10.2006 подписан от имени собственника (ООО «Саяны») не уполномоченным лицом при отсутствии воли на отчуждение имущества собственника в лице его уполномоченных органов: ФИО2 ни когда на должность директора ООО «Саяны» не назначалась и не избиралась. Ее действия по указанной сделке никогда не одобрялись ООО «Саяны», что подтверждается обращением с настоящим иском. На основании ст. 183 ГК РФ договор от 19.10.2006 считается заключенным не между ОО «Саяны» и ООО «Поладе», а между ФИО2 и ООО «Поладе» ;

- на дату подачи в регистрационную палату договора от 02.11.2006 директором ООО «Саяны» значилась не ФИО2, а ФИО1 (сведения о которой как о директоре ОО «Саяны» восстановлены в ЕГРЮЛ с 27.10.2006 во исполнение решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-8952/2006, № А33-10443/2006, № А33-12428/2006 о признании незаконными должностных лиц ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска;

- ОО «Поладе», право собственности которого на спорные помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационной палате, в права владения и пользования указанными помещениями фактически не вступало, поскольку они находились в фактическом владении ООО «Саяны» и были сданы последним в аренду ИП ФИО13;

- неуполномоченное лицо ФИО2 при подписании договора от 19.10.2006 была осведомлена о том, что внесенная в ЕГРЮЛ запись о ней как о директоре ООО «Саяны» недостоверна, а также о том что собрания участников ООО «Саяны» от 12.11.2002 об избрании ее директором не проводилось, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А33-9023/2006;

- с 07.05.2004 ФИО2 утратила статус участника ООО «Саяны», подарив свою долю ( 50%) в уставном капитале общества ФИО3;

- регистрационные действия по регистрации права собственности ООО «Поладе» и, в дальнейшем - ООО «Сатурн», на спорные помещения противоречат закону, поскольку совершены на основании не заключенных собственником ООО «Саяны» договоров от 19.10.2006 и от 02.11.2006;

- ООО «Сатурн» ссылается на добросовестность своих действий, хотя фактически в права владения помещениями ни ООО «Поладе», ни ООО «Сатурн» не вступали. ООО «Сатурн» не является добросовестным приобретателем и в отношении него не может быть применена ст. 302 ГК РФ;

- факт наличия полномочий директора у ФИО1 и их отсутствия у ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края (в том числе по делу № А33-9023/2006), федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска.

Ссылаясь на изложенное и обосновывая свои требования положениями ст.2, 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ст.53, 130, 131, 183, 191, 201, 218, 224, 235, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.36, 37, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Саяны» на нежилое помещение №94 (Лит.А), площадью 351,90 кв.м., находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном жилом доме №38 по ул.Профсоюзов в г.Красноярске.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В силу статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом . К исключительной компетенции собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в решении от 05.04.2007 указал, что согласно выписки из протокола № 5 от 29.06.1992 г. собрание учредителей ТОО «Саяны» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Саяны») директором была избрана ФИО1 Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 12.11.2002, оформленным протоколом № 1 от 12.11.2002 на должность директора была переизбрана ФИО2 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2006 по делу № А33-9023/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2007, удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Саяны» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Саяны» от 12.11.2002, на котором принято решение об избрании ФИО2 директором ООО «Саяны».
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам), вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2006 по делу № А33-9023/2006 вступило в законную силу 21.02.2007.

Как следует из представленного в материалы дела письма Межрайонной ИФНС № 23 от 14.08.2007 № 04-07/2, подготовленного по запросу ФИО1, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Саяны» являлись:

ФИО1 – с 25.05.2004 по 02.02.2006;

ФИО2 – с 03.02.2006 по 26.10.2006,

ФИО1 – с 27.10.2006 по настоящее время (с учетом даты указанного письма – 14.08.2007).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саяны» от 13.10.2006, на момент предоставления указанной выписки директором ООО «Саяны» являлась ФИО2

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, в Управление 20.10.2006 г. обратились ООО «Саяны» в лице директора -ФИО2 с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП, о государственной регистрации перехода права, а также ООО «Поладе» в лице директора -ФИО9 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 94 (Лит. А), расположенное по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2006;

Таким образом, на дату подписания договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2007 ФИО2 со стороны ООО «Саяны» и регистрации перехода права собственности на указанные помещения по данному договору на ООО «Поладе», решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2006 по делу № А33-9023/2006, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Саяны» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Саяны» от 12.11.2002, на котором принято решение об избрании ФИО2 директором общества с ограниченной ответственностью «Саяны», еще не вступило в законную силу с учетом его последующего обжалования в апелляционную инстанцию.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саяны» от 13.10.2006 подтверждает факт наличия у ФИО2 полномочий директора на момент подписания договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2006. При этом в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Поладе», подписывая указанный договор, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 12.11.2002 об избрании ФИО2 директором указанного юридического лица, оформленного протоколом № 1 от 12.11.2002.

Таким образом, довод истца о том, что в связи с последующим признанием решением арбитражного суда по делу № А33-9023/2006 решения общего собрания участников ООО «Саяны» от 12.11.2002, на котором принято решение об избрании ФИО2, недействительным, договор купли-продажи от 19.10.2006 подписывался от имени собственника (ООО «Саяны») не уполномоченным лицом, не может являться основанием для признания указанного договора незаключенным от имени ООО «Саяны», поскольку на момент подписания договора от 19.10.2006, как указывалось ранее, решение по делу № А33-9023/2006 еще не вступило в законную силу. С учетом изложенного подлежит отклонению и довод истца о том, что на основании статьи 183 ГК РФ договор от 19.10.2006 считается заключенным не между ООО «Саяны» и ООО «Поладе», а между ФИО2 и ООО «Поладе».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации/

Согласно статье 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права .

К числу оснований для государственной регистрации прав статья 17 Закона относит в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

- помещение № 94 площадью 351,90 кв.м. – по цене 66 000 руб.;

- помещение № 95 площадью 288,5 кв. м – по цене 60 260 руб. (п. 1, п. 4 договора).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 09.11.2006 № 01/103/2006-843, на основании заявления от 09.11.2006, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Сатурн» на нежилое помещение №94 площадью 351,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094.

Как следует из пояснений третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю:

- в Управление 20.10.2006 г. обратились ООО «Саяны» в лице директора -ФИО2 с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП, о государственной регистрации перехода права, а также ООО «Поладе» в лице директора -ФИО9 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 94 (Лит. А), расположенное по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2006;

- поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации, 30.10.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена о регистрации права собственности ООО «Поладе» на нежилое помещение № 94 (Лит. А), расположенное по адресу: <...>. Впоследствии ООО «Поладе» продало нежилое помещение № 94 по адресу: <...>, ООО «Сатурн» по договору купли-продажи нежилых помещений от 02.11.2006. Передача и приёмка указанных нежилых помещений была произведена при подписании договора купли-продажи нежилых помещений от 02.11.2006 г., в силу чего данный договор имел силу акта приёма-передачи. Регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ООО «Сатурн» на данное помещение.

Согласно пояснений ответчика – ООО «Сатурн», ООО «Сатурн» приобрело имущество у ООО «Поладе». При этом ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности ООО «Поладе» на указанные помещения (свидетельство о праве собственности), документы подтверждающие полномочия директора ООО «Поладе» - ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Поладе») на совершение сделки по отчуждению помещений. С ООО «Саяны» ответчик никаких договорных или не договорных отношений не имело и не имеет.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, у суда нет оснований полагать, что ООО «Сатурн» не является добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-15997/2006 по иску ФИО1 (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (г. Красноярск) о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли номинальной стоимостью 4 200 руб. в размере 50 % уставного капитала в ООО «Саяны» в связи с выходом из ООО «Саяны» .

В соответствии с частью 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

ФИО3 в материалы дела представлено:

- письмо ФИО1(c отметкой «получено 28.03.2008), адресованное ФИО3, ФИО2 с просьбой дать согласие на дарение доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Саяны» ФИО4;

- копия договора возмездного выкупа доли в размере 50 % устанвого капитала ООО «Саяны» между ФИО1 и ООО «Саяны»;

Учитывая, что ФИО1 заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (г. Красноярск) о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли номинальной стоимостью 4 200 руб. в размере 50 % уставного капитала в ООО «Саяны» и, согласно искового заявления, ФИО1 подтвердила свое намерение выйти из ООО «Саяны», суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах факт отказа ФИО3 от исковых требований по настоящему делу может расцениваться как подтверждение правомерности сделок – договоров купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2006 и от 02.11.2006.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Саяны» на нежилое помещение №94 (Лит.А), площадью 351,90 кв.м., находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном жилом доме №38 по ул.Профсоюзов в г.Красноярске отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 57 000 руб., излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» платежным поручением № 51 от 15.11.2006, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.10 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» 57 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 51 от 15.11.2006.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.К.Бычкова