Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы» (ИНН 2465279302, ОГРН 1122468053553)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

об оспаривании решения и предписания от 24.07.2017 № 53-11-17,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью «Проспер» (ИНН 2466157995, ОГРН 1142468113633),

2.общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН 2465273090, ОГРН 1122468031091),

3.общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 2465107871, ОГРН 1072465000178),

4.общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» (ИНН 2466262750),

5.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №62» (ИНН 2464029910),

6.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №92», (ИНН 2464036314),

7.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №97», (ИНН 2464034772),

8.Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 2464035663),

9.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №34» (ИНН 2464034395),

10.Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр творческого образования «Престиж» (ИНН 2464035494),

11.Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №137» (ИНН 2464035590),

12.Муниципальное автономное учреждение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Эго» (ИНН 2464036321),

13.Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 14 управления, экономики и права» (ИНН 2464025143),

14.Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная школа №25» (ИНН 2464032246),

15.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №93» (ИНН 2464035670),

16.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №291 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464036466),

17.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №69» (ИНН 2464042244),

18.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464033539),

19.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития» (ИНН 2464033095),

20.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №27» (ИНН 2464204128),

21.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464208323),

22.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №37» (ИНН 2464032662),

23.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №18» (ИНН 2464032630),

24.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №263 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2464035649),

25.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №251 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464035649)

26.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464032285),

27.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №50 комбинированного вида» (ИНН 2464033698),

28.Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад №323» (ИНН 2464035536),

29.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2464035783),

30.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №317 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464050020),

31.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464036410),

32.Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №209 комбинированного вида» (ИНН 2464050502),

33.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №255 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ИНН 2464032380),

34.Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №62» (ИНН 2464129784),

35.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №250 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей»,

36.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464032246),

37.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464042526),

38.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №20 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому» (ИНН 2464118292),

39.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №176 присмотра и оздоровления» (ИНН 2464032447),

40.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №177 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464035487),

41.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №165» (ИНН 2464033497),

42.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №193 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464034701),

43.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №68» (ИНН 2464045333),

44.Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад №306» (ИНН 2464032461),

45.Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №65» (ИНН 2464130500),

46.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №60» (ИНН 2464225720),

47.Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №194 комбинированного вида» (ИНН 2464033592),

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Е.В.Дудко на основании доверенности от 18.05.2017, представителей ответчика: В.В.Бретавского на основании доверенности от 10.02.2017, представителей третьих лиц: В.Ю.Мельникова на основании доверенности от 13.10.2017 (ООО «Агрокомплект»), Т.В.Черных на основании доверенности от 13.01.2014 № 132, (Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад №306»), С.К Колотыгиной на основании доверенности от 22.02.2018 (Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №65»), Н.И.Кривичаниной – заведующего (Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №165»), И.Л.Поповановой - заведующего (Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей»), Н.В.Долгополовой на основании доверенности от 04.12.2017 (Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №137»), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «ВСВС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 24.07.2017 № 53-11-17.

Определением от 19.09.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица. Определением от 23.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены третьи лица.

Согласно заявлению, дополнениям к заявлению и пояснениям представителя заявителя имеются основания для отмены принятых Красноярским УФАС России решения и предписания на основании следующего:

- вывод антимонопольного органа о том, что цена за услуги, оказываемые ООО «Проспер» в сфере сантехнического, вентиляционного и электротехнического оборудования за один квадратный метр обслуживаемых систем существенно ниже, предложенной иными организациями, является неверным, поскольку общество не оказывает ряд услуг и не включает в цену своего предложения стоимость необходимых материалов,

- ООО «ВСКС» ранее на территории Свердловского района г. Красноярска осуществлялась деятельность по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем, в связи с чем, обратный вывод антимонопольного органа является несостоятельным,

- доказательства того, что в отношении ООО «Проспер» созданы препятствия к его допуску на товарный рынок антимонопольным органом не представлены,

- поскольку ООО «Проспер» осуществляет на товарном рынке деятельность аналогичную деятельности ООО «ВСКС» по оказанию комплекса услуг по содержанию конструктивных элементов и инженерных сетей, признак ограничения доступа ООО «Проспер» на указанный рынок отсутствует.

Из отзыва, дополнительных пояснений и объяснений представителя Красноярского УФАС следует, что оспариваемые ненормативные акты являются законными на основании следующего:

- муниципальные бюджетные учреждения являются хозяйствующими субъектами в понимании пункта 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»,

- количество предоставляемых ООО «ВСКС» видов услуг условно сводится к такому же количеству услуг, что и указано ООО «Проспер» в коммерческом предложении,

- в результате анализа тарифов за аварийно-технического обслуживание внутренних инженерных систем, приведенных в ценовых предложения ООО «ВСКС» и ООО «Проспер» цена услуги, оказываемой заявителем в сфере сантехнического, вентиляционного и оборудования за один квадратный метр обслуживаемых систем существенно ниже, предложенной ООО «ВСКС».

- установленные при рассмотрении антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что МОУ Свердловского района г. Красноярска искусственно создавалась видимость поиска/определения наилучшего предложения с целью обоснования заключения договоров/контрактов с единственным поставщиком и не допуска на рынок ООО «Проспер»,

- непроведение МОУ публичных процедур для определения исполнителя оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем, а также анализ коммерческих предложений заявителя, в том числе с целью определения наиболее экономически выгодного поставщика свидетельствует о наличии/достижении соглашения между МОУ Свердловского района и ООО «ВСКС», посредством которого была осуществлена закупка сорока тремя МОУ у единственного поставщика (ООО «ВСКС»),

- в целях эффективного расходования бюджетных средств, необходимо осуществлять конкурентную закупку в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе», а также Положениями о закупках, разработанными в соответствии с требованиями как ФЗ «О закупках», так и ФЗ «О контрактной системе». Однако все вышеуказанные МОУ при наличии более выгодного ценового коммерческого предложения, полученного от ООО «Проспер» выбирали в качестве поставщика по договору/контакту на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем ООО «ВСКС».

Согласно представленным в материалы дела третьими лицами отзывам, пояснениям представителей присутствующих в судебном заседании имеются основания для отмены принятого антимонопольным органом решения, выводы Красноярского УФАС России о достижении ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан», 43 МОУ соглашения, которое привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ как для ООО «Проспер», так и не для определённого количества лиц, осуществляющих и желающих осуществлять названные услуги, являются необоснованными и неподтвержденными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «Проспер» исх. № 04-96 от 18.01.2017; вх. №707 от 19.01.2017) на действия муниципальных бюджетных учреждений города Красноярска, выразившееся в нарушении требований антимонопольного законодательства при заключении контрактов на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем.

Приказом Красноярского УФАС России №102 от 18.04.2017 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирские коммунальные системы» (ИНН - 2465279302) (далее - ООО «ВСКС»); общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН - 2465273090) (далее - ООО «Агрокомплект»); общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» (ИНН -2466262750) (далее - ООО «Регион-Транзит»); общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН - 2465107871) (далее - ООО «Титан») и муниципальных бюджетных/автономных учреждений Свердловского района города Красноярска (согласно приложению №1) (далее- МОУ) по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции), выразившимся в достижении, соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем создания обществу с ограниченной ответственностью «Проспер» (ИНН - 2466157995) (далее - ООО «Проспер») препятствий доступу на товарный рынок.

При рассмотрении дела Красноярским УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела №53-11-17 от 20.06.2017, согласно которому в действиях ООО «ВСКС», ООО Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» и МОУ: МБОУ «СШ №62», МБОУ «СШ ^92», МБОУ «СШ №97», МАОУ «СШ №23», МБОУ «СШ №34», МАОУ ДО ЦТО «Престиж, МАОУ «СШ № 137», МАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЭГО», МАОУ «Гимназия № 14», МБОУ «ОШ №25», МБОУ «СШ №93», МБДОУ «Детский сад № 291», МБДОУ «Детский сад № 69», МБДОУ «Детский сад № 16», МБДОУ «Детский сад № 286», МБДОУ «Детский сад № 27», МБДОУ «Детский сад № 178», МБДОУ «Детский сад № 37», МБДОУ «Детский сад №18», МБДОУ «Детский сад №263», МБДОУ «Детский сад №251», МБДОУ «Детский сад №208», МБДОУ «Детский сад №208», МАДОУ «Детский сад №323», МБДОУ «Детский сад №183», МБДОУ «Детский сад №317», МБДОУ «Детский сад №24», МАДОУ «Детский сад №209», МБДОУ «Детский сад №255», МАДОУ «Детский сад №62», МБДОУ «Детский сад №250», МБДОУ «Детский сад №179», МБДОУ «Детский сад №160», МБДОУ «Детский сад №20», МБДОУ «Детский сад №176», МБДОУ «Детский сад №177», МБДОУ «Детский сад №165», МБДОУ «Детский сад №193», МБДОУ «Детский сад №68», МАДОУ «Датский сад № 306», МАДОУ «Детский сад № 65», МБДОУ «Детский сад № 60», МБДОУ «Детский сад №194» присутствуют признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в достижении, соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем создания ООО «Проспер» препятствий доступу на товарный рынок.

При рассмотрении Красноярским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее:

ООО «Проспер» в декабре 2016 года направлены коммерческое предложение в адреса муниципальных образовательных учреждений, согласно которому которым предлагалось заключить договор на оказание комплекса услуг по содержанию конструктивных элементов и инженерных сетей с муниципальными бюджетными учреждениями г. Красноярска с указанием цен (на сантехнические системы - 1,6 руб./м²; на электротехнические системы - 1,00 руб./м²; УУТЭ и ИТП - 1200 руб./узел учета; 2000 руб./ИТП; система наружного освещения - 230 руб./светоточка; система вентиляции - 280 руб./вент. установка; 120 руб./щит управления; технологическое оборудование - 130 руб./ед.тех.пищеблок; 270 руб./ед.тех.прачка).

Договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ с ООО «Проспер» заключен не был.

Договоры/контракты на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем 43 муниципальными образовательными учреждениями заключены с ООО «ВСКС»:

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-230-2017/С от 28.12.2016 с МАДОУ «Детский сад №209 комбинированного вида» на сумму 24 779 руб. 52 коп.;

- договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-233-2017/С от 01.01.2017 с МБДОУ «Детский сад №255 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» на сумму 24 859 руб. 44 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-217-2017/С от 01.01.2017 с МБДОУ «Детский сад №68» на сумму 16 850 руб. 16 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-227-2017/С от 30.12.2017 с МБДОУ «Детский сад №193 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 25 200 руб. 72 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-221-2017/С от (дата не указана) с МБДОУ «Детский сад №165» на сумму 36 298 руб. 80 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-223-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №177» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 32 240 руб. 16 коп.;

-контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-222-2017/С от (дата не указана), заключенный с МБДОУ «Детский сад №176» на сумму 24 509 руб. 52 коп.;

-договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-203-2017/С от 30.12.2016 с МАДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №323» на сумму 81 581 руб. 04 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-228-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №194 комбинированного вида» на сумму 25 371 руб. 36 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-213-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №60» на сумму 19 182 руб. 96 коп.;

-договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-238-2017/С от 25.12.2016 с МАДОУ Центр развития ребенка - Детский сад №306» на сумму 59 438 руб. 88 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-207-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №20» на сумму 56 913 руб. 84 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-220-2017/С от 29.12.2016, с МБДОУ «Детский сад №160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 30 114 руб. 72 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-225-2017/С от 01.01.2017 с МБДОУ «Детский сад №179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 32 546 руб. 88 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-231-2017/С от 28.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №250 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» на сумму 24 496 руб. 56 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-249-2017/С от 30.12.2016 с МБОУ «Средняя школа №92» на сумму 107 094 руб. 96 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-251-2017/С от 09.01.2017 с МБОУ «Средняя школа №97» на сумму 97 048 руб. 80 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-246-2017/С от 09.01.2017 с МБОУ «Средняя школа №62» на сумму 81 179 руб. 28 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-208-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 14 426 руб. 64 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-239-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №317 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 30 568 руб. 32 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-226-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» на сумму 111 034 руб. 80 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-229-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 24 807 руб. 60 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-232-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №251 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 24 557 руб. 04 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-234-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №263 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» на сумму 41 022 руб. 72 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-211-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №50 комбинированного вида» на сумму 32 955 руб. 12 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-224-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 82 080 руб. 00 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-210-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №37» на сумму 18 018 руб. 72 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних и инженерных систем №С-206-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 41 046 руб. 48 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-209-2017/С от 01.01.2017 с МБДОУ «Детский сад №27» на сумму 23 982 руб. 48 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-236-2017/С от (дата не указана) с МБДОУ «Детский сад №286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» на сумму 24 280 руб. 56 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-200-2017/С от 30.12.2016 с МБОУ «Средняя школа №34» на сумму 75 444 руб. 48 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-252-2017/С от 26.12.2016 с МБОУ «Средняя школа №137» на сумму 139 069 руб. 44 коп.;

-договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-243-2017/С от 27.12.2016 с МАОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» на сумму 105 725 руб. 52 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-218-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» на сумму 13 808 руб. 88 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-232-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 21 172 руб. 32 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-237-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №291 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 44 832 руб. 96 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-250-2017/С от 26.12.2016 с МБОУ «Средняя школа №93» на сумму 106 846 руб. 56 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-253-2017/С от 20.12.2016 с МАОУ «Центр творческого образования «Престиж» на сумму 42 137 руб. 28 коп.;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-202-2016/С от 20.12.2016 с МАУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Эго» на сумму 10 821 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения дела №53-11-17 о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России вынесено решение от 24.07.2017 № №53-11-17, которым ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» и МОУ: МБОУ «СШ №62», МБОУ «СШ №92», МБОУ «СШ №97», МАОУ «СШ №23», МБОУ «СШ № 34», МАОУ ДО ЦТО «Престиж, МАОУ «СШ № 137», МАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЭГО», МАОУ «Гимназия № 14», МБОУ «ОШ № 25», МБОУ «СШ № 93», МБДОУ «Детский сад № 291», МБДОУ «Детский сад № 69», МБДОУ «Детский сад № 16», МБДОУ «Детский сад №286», МБДОУ «Детский сад №27», МБДОУ «Детский сад № 178», МБДОУ «Детский сад №37», МБДОУ «Детский сад № 18», МБДОУ «Детский сад № 263», МБДОУ «Детский сад № 251», МБДОУ «Детский сад № 208», МБДОУ «Детский сад № 208», МАДОУ «Детский сад № 323», МБДОУ «Детский сад № 183», МБДОУ «Детский сад №317», МБДОУ «Детский сад №24», МАДОУ «Детский сад №209» МБДОУ «Детский сад №255», МАДОУ «Детский сад №62», МБДОУ «Детский сад №250», МБДОУ «Детский сад № 179», МБДОУ «Детский сад № 160», МБДОУ «Детский сад №20», МБДОУ «Детский сад № 176», МБДОУ «Детский сад № 177», МБДОУ «Детский сад № 165», ЙБДОУ «Детский сад № 193», МБДОУ «Детский сад № 68», МАДОУ «Детский сад № 306», МАДОУ «Детский сад №65», МБДОУ «Детский сад №60», МБДОУ «Детский сад № 194» нарушившими пункт 3 часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, которое привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ как для ООО «Проспер», так и неопределенного количества лиц, осуществляющих и желающих осуществлять названные услуги.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВСКС» выдано предписание № 53-11-17 от 24.07.2017 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, в соответствии с которым обществу необходимо осуществить исчерпывающие действия, направленные на расторжение договоров/контрактов на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем, заключенных сторонами, которые противоречат публичным интересам и нарушают установленный порядок привлечения контрагентов на товарный рынок оказания услуг, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Полагая, что решение от 24.07.2017 № 53-11-17 и предписание от 24.07.2017 № 53-11-17 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года N 449-О и от 04.12.2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/, суд пришел к выводу о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Закона о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона. В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В оспариваемом решении Красноярский УФАС России пришел к выводу о достижении соглашения между ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» и муниципальными образовательными учреждениями (далее – МОУ): МБОУ «СШ №62», МБОУ «СШ №92», МБОУ «СШ №97», МАОУ «СШ №23», МБОУ «СШ № 34», МАОУ ДО ЦТО «Престиж, МАОУ «СШ № 137», МАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЭГО», МАОУ «Гимназия № 14», МБОУ «ОШ № 25», МБОУ «СШ № 93», МБДОУ «Детский сад № 291», МБДОУ «Детский сад № 69», МБДОУ «Детский сад № 16», МБДОУ «Детский сад №286», МБДОУ «Детский сад №27», МБДОУ «Детский сад № 178», МБДОУ «Детский сад №37», МБДОУ «Детский сад № 18», МБДОУ «Детский сад № 263», МБДОУ «Детский сад № 251», МБДОУ «Детский сад № 208», МБДОУ «Детский сад № 208», МАДОУ «Детский сад № 323», МБДОУ «Детский сад № 183», МБДОУ «Детский сад №317», МБДОУ «Детский сад №24», МАДОУ «Детский сад №209» МБДОУ «Детский сад №255», МАДОУ «Детский сад №62», МБДОУ «Детский сад №250», МБДОУ «Детский сад № 179», МБДОУ «Детский сад № 160», МБДОУ «Детский сад №20», МБДОУ «Детский сад № 176», МБДОУ «Детский сад № 177», МБДОУ «Детский сад № 165», ЙБДОУ «Детский сад № 193», МБДОУ «Детский сад № 68», МАДОУ «Детский сад № 306», МАДОУ «Детский сад №65», МБДОУ «Детский сад №60», МБДОУ «Детский сад № 194».

В обоснование наличия/достижения соглашения указанными выше лицами, посредством которого была осуществлена закупка сорока тремя МОУ у единственного поставщика ООО «ВСКС», антимонопольный орган указывает на непроведение МОУ публичных процедур для определения исполнителя оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем, а также анализа коммерческих предложений заявителя, в том числе с целью определения наиболее экономически выгодного поставщика. Достигнутое указанными лицами соглашения привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ как для ООО «Проспер», так и неопределенного количества лиц, осуществляющих и желающих осуществлять названные услуги.

Данный вывод ответчиком сделан на основании следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе отраженных в заключении об обстоятельствах дела № 53-11-17 от 20.06.2017).

ООО «Проспер» в декабре 2016 года направлены коммерческие предложения в адрес МОУ, согласно которым предлагалась заключить договор на оказание комплекса услуг по содержанию конструктивных элементов и инженерных сетей с муниципальными бюджетными учреждениями г. Красноярска. Контракты на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ заключены с ООО «ВСКС». Не смотря на то, что коммерческое предложение ООО «Проспер» было направлено в адреса МОУ, до заключения контрактов/договоров с ООО «ВСКС», ни одним МОУ рассмотрены не было. В то же время получение коммерческого предложения ООО «Проспер» до заключения контрактов указывает на наличие возможности его рассмотрения и принятие решения о заключении договора/контракта на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию после сравнительного анализа ценовых предложений других хозяйствующих субъектов - ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Титан», ООО «Регион-Транзит».

В обоснование вывода о том, что МОУ искусственно создавалась видимость поиска/определения наилучшего предложения с целью обоснования заключения договоров/контрактов с единственным поставщиком и не допуска на рынок ООО «Проспер» антимонопольный органом в оспариваемом решении указано на то, что только семью учреждениями из 43 (МАОУ «Средняя школа № 137», МАОУ «Гимназия № 14», МБДОУ «Детский сад № 286», МБДОУ «Детский сад № 208», МБДОУ «Детский сад № 50, МБДОУ «Детский сад № 193», МБДОУ «Детский сад № 194») направлялись запросы в адреса ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» с целью выбора поставщика. При этом ООО «Регион-Транзит» и ООО «Титан» не осуществляют услуги по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем. Остальными МОУ не предпринимались попытки определить конкурентным способом поставщика на оказание услуг по аварийно-техническому, обслуживанию внутренних инженерных систем.
Те коммерческие предложения от ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Регион-Транзит» и ООО «Титан», которые были получены МОУ по своему стилистическому и лексическому оформлению полностью идентичны. Антимонопольным органом установлена взаимосвязь между ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект» и ООО «Регион-Транзит» (ранее были зарегистрированы по одному юридическому адресу: ул. Урицкого 61, г. Красноярск, а ООО «Агрокомплект» и ООО «Регион-Транзит» осуществляют свою деятельностью по вышеназванному адресу и на момент рассмотрения дела, Варкентин А.С. и Гальцов В.В., являются бывшими руководителями и учредителями организации ранее осуществлявшей соответствующие услуги общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Телекоммуникации», Варкентин А.С., является учредителем ООО «ВСКС» и ООО «Агрокомплект», а Гальцов В.В. учредителем ООО «Регион-Транзит»).

Анализируя коммерческое предложение ООО «Проспер», антимонопольный орган пришел к выводу, что цена предлагаемых услуг ООО «Проспер» является выгодной в отличие от предложений поставщика - ООО «ВСКС», с которым заключены договоры/контакты на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем. Цена услуги, оказываемой данным обществом в сфере сантехнического, вентиляционного и оборудования за один квадратный метр обслуживаемых систем существенно ниже, предложенной ООО «ВСКС».

Проанализировав содержание оспариваемого решения, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства не являются достаточными для вывода о наличии/достижении соглашения между указанными лицами. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств свидетельствующих о том, что ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» указанными выше МОУ достигнута договоренность в понимании пункта 18 статьи 4 Закона о конкуренции с целью квалификации по пункту 3 части 4 статьи 11 указанного закона.

Как следует из оспариваемого решения, устанавливая запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, достижение (наличие) которого привело к последствиям указанным в пункте 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в качестве хозяйствующих субъектов между которыми достигнуто соответствующее соглашение указаны ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан», а также муниципальные образовательные учреждения Свердловского района г. Красноярска: МБОУ «СШ №62», МБОУ «СШ №92», МБОУ «СШ №97», МАОУ «СШ №23», МБОУ «СШ № 34», МАОУ ДО ЦТО «Престиж, МАОУ «СШ № 137», МАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЭГО», МАОУ «Гимназия № 14», МБОУ «ОШ № 25», МБОУ «СШ № 93», МБДОУ «Детский сад № 291», МБДОУ «Детский сад № 69», МБДОУ «Детский сад № 16», МБДОУ «Детский сад №286», МБДОУ «Детский сад №27», МБДОУ «Детский сад № 178», МБДОУ «Детский сад №37», МБДОУ «Детский сад № 18», МБДОУ «Детский сад № 263», МБДОУ «Детский сад № 251», МБДОУ «Детский сад № 208», МБДОУ «Детский сад № 208», МАДОУ «Детский сад № 323», МБДОУ «Детский сад № 183», МБДОУ «Детский сад №317», МБДОУ «Детский сад №24», МАДОУ «Детский сад №209» МБДОУ «Детский сад №255», МАДОУ «Детский сад №62», МБДОУ «Детский сад №250», МБДОУ «Детский сад № 179», МБДОУ «Детский сад № 160», МБДОУ «Детский сад №20», МБДОУ «Детский сад № 176», МБДОУ «Детский сад № 177», МБДОУ «Детский сад № 165», ЙБДОУ «Детский сад № 193», МБДОУ «Детский сад № 68», МАДОУ «Детский сад № 306», МАДОУ «Детский сад №65», МБДОУ «Детский сад №60», МБДОУ «Детский сад № 194».

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 11 Закона о контрактной системе антимонопольному органу необходимо доказать, что указанные муниципальные образовательные учреждения (43) являются хозяйствующими субъектами в понимании пункта 5 статьи 4 указанного закона.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3
«Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании») образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 23 ФЗ «Об образовании» дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования; организация дополнительного образования -образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

В силу части 2 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества (части 8, 9 статьи 2 Закона № 174-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9.2 Закона № 174-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2 статьи 9.2 Закона № 174-ФЗ).

Анализируя содержание представленных в материалы дела уставов учреждений, судом установлено, что муниципальные учреждения, являются некоммерческими организациями, созданными для выполнения работ и оказания услуг в сфере образования.

Так, согласно уставу МАДОУ «Детский сад № 62» обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений. Основной целью учреждения является формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста (п. 2.1. Устава). Видами деятельности учреждения являются реализация образовательных программ для детей дошкольного возраста, присмотр и уход за детьми дошкольного возраста.

Согласно Уставу МАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЭГО» - является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городом Красноярска для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации города Красноярска в сфере образования, в частности по организации и предоставления психолого-педагогической и социальной помощи обучающимся, испытывающим трудности в освоении общеобразовательных программ, своем развитии и социальной адаптации (п. 1.1 Устава МАУ ЦППМиСП «Эго»).

Из устава МАОУ ДО «Центр творческого образования «Престиж» следует, что осуществляет свою деятельность с целью реализации дополнительных общеобразовательных программ для детей и взрослых, является некоммерческой организацией созданной муниципальным образованием город Красноярском для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации города Красноярска в сфере образования.

МАОУ «Средняя школа № 137» является некоммерческой организацией, созданная муниципальным образованием городом Красноярском для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации города Красноярска в сфере образования, осуществляет свою деятельность на получение общедоступного и бесплатного общего образования, если данное образование гражданин получает впервые (пункт 1.1, 1.4 Устава).

Иные уставы, представленные в материалы дела, содержат аналогичные положения, указывающие на осуществление деятельности в сфере образования.

Факт, что основной деятельностью 43 указываемых антимонопольным органом учреждений является образовательная, антимонопольным органом не оспаривается, имеется соответствующий вывод в оспариваемом решении. Вместе с тем, из уставов учреждений не следует, что целью является получение дохода от осуществляемой деятельности. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления учреждениями деятельности, приносящей доход. Как в оспариваемом решении, так и в заключении об обстоятельствах дела №53-11-17 от 20.06.2017 выводы, свидетельствующие об отнесении учреждений к числу хозяйствующих субъектов в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о контрактной системе, отсутствуют.

На основании изложенного, вопреки положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Красновским УФАС России не представлены неопровержимые доказательства отнесения 43 муниципальных учреждений к числу хозяйствующих субъектов согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении о необходимости осуществления в рассматриваемом случае конкурентной закупки в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе», а также Положениями о закупках, разработанными в соответствии с требованиями как ФЗ «О закупках», так и ФЗ «О контрактной системе» судом признаются несостоятельными на основании следующего.

Поскольку заказчиками по получению услуг на аварийно-техническое обслуживание внутренних инженерных систем выступают муниципальные учреждения, относящиеся к бюджетным и автономным, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) применению подлежат соответственно нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ «О закупках»).

Согласно статьей 2 ФЗ «О закупках» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 3 статьи 3 ФЗ «О закупках» в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что потребность муниципальных учреждений возникла в получении услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем, стоимость предлагаемых ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» услуг не превышала порог, установленный как положениями Закона о контрактной системе для бюджетных образовательных учреждений, так и для автономных учреждений - определенной положениями о закупке.

При этом суд исходит из того, что процедура выбора единственного поставщика достаточно свободна и в то же время осуществляется с соблюдением принципов, указанных в статье 3 ФЗ «О закупках», статьей 6 Закона о контрактной системе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе единственного поставщика муниципальными учреждениями (при оценке полученных от указанных выше обществ предложений) осуществлены действия с нарушением основополагающих принципов закупок, материалы дела не содержат.

Признавая ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» и МОУ нарушившими пункт 3 часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов ООО «Проспер» в сфере оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем для нужд МОУ Свердловского района г. Красноярска, что привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок. Антимонопольный орган при установлении фактов, свидетельствующих об ущемлении интересов ООО «Проспер» на рынке оказания данных услуг исходил из коммерческих предложений ООО «Проспер», ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан». По результатам проведенного анализа тарифов за аварийно-техническое обслуживание внутренних инженерных систем, приведенных в ценовых предложения ООО «ВСКС» и ООО «Проспер» антимонопольный орган пришел к выводу, что ценовые предложения ООО «Проспер» ниже, чем стоимость оказываемых услуг, установленная договорами/контрактами, заключенными МОУ с ООО «ВСКС».

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона защите о конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как указывалось ранее и не оспаривается лицами, участвующими в деле потребность муниципальных образовательных учреждений обусловлена необходимостью услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем.

Согласно содержанию предложений ООО «ВСКС» данным исполнителем предложено муниципальным учреждениям оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию электрических систем, систем отопления, водоснабжения и канализации, к числу которых отнесены работы не только по техническому обслуживанию указанных инженерных систем, но и по аварийному (например, работы по аварийному обслуживанию санитарно-технических систем круглосуточно, дежурство ответственного оператора, содержание двух аварийных экипажей на автотранспорте, состоящих из трех человек, каждый с необходимым набором инструментов, устранение аварийных ситуаций и т.д.). Предложения по аварийному обслуживанию инженерных систем также заявлены ООО «Агрокомплект», ООО «Титан».

Представленные в материалы дела договоры/контракты, заключенные с ООО «ВСКС» также содержат перечень обязательных услуг по аварийному обслуживанию и по техническому обслуживанию.

В материалы дела Красноярским УФАС России представлено предложение
ООО «Проспер» (б/н, без даты), из содержания которого следует, что общество предлагает рассмотреть возможность заключения договора на оказание комплекса услуг по содержанию конструктивных элементов и инженерных сетей объектов образования в г. Красноярске, основой оказываемых услуг общества является техническая эксплуатация зданий, которые включает в себя: техническое обслуживание, текущий ремонт, модернизация. В качестве предлагаемых услуг по технической эксплуатации обществом указаны такие услуги как обеспечение надлежащего содержания объекта образования с учетом его состава, степени физического износа и технического состояния, а также в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных при заключении договора, обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств, обслуживание, текущий ремонт, наладка инженерных систем электро- и теплоснабжения, водоснабжения, канализация и вентиляции, текущий ремонт строительных конструкций и т.д. Какие-либо услуги по аварийному обслуживанию инженерных систем данное предложение не содержит.

При изложенных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о необходимости рассмотрения муниципальными образовательными учреждениями коммерческого предложения ООО «Проспер», содержащего услуги только по содержанию текущего технического обслуживания инженерных систем при условии того, что потребность заказчиков обусловлена получением услуг по аварийно-техническому обслуживанию, судом признаются несостоятельными.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» и муниципальных образовательных учреждений нарушений пункт 3 часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, которое привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ как для ООО «Проспер», так и неопределенного количества лиц, осуществляющих и желающих осуществлять названные услуги.

Иные доводы ответчика также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о законности оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования ООО «ВСКС» подлежат удовлетворению, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
№ 53-11-17 от 24.07.2017 суд признает несоответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права заявителя, подлежащими признанию недействительными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным решение и предписание № 53-11-17 от 24.07.2017 года, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов