Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДЕРАТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 «Светлячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Балахтон Козульского района Красноярского края)

о взыскании 21 188 рублей 43 копеек задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДЕРАТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 «Светлячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Балахтон Козульского района Красноярского края) о взыскании 21 188 рублей 43 копеек задолженности по договору на проведение работ по профилактической дезинфекции от 01.11.2012 № 07/13.

Определением от 29.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя, а также о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленное ответчиком признание исковых требований подписано лицом, имеющим право действовать от имени учреждения без доверенности – заведующей детским садом ФИО1, оно соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем принимается судом.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

01.11.2012 между исполнителем (истцом) и заказчиком (ответчиком) заключен договор № 07/13 на проведение работ по профилактической дезинфекции (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался в срок с 09 января 2013 года выполнить работы по наблюдению, профилактике и дератизации, наблюдению, профилактике и дезинсекции тараканов, наблюдению, профилактике и дезинсекции мух.

Стоимость работ в размере 21 188 рублей 43 копеек согласована сторонами договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или получения счета (счета-фактуры) наличным или безналичным расчетом (пункты 1.2, 4.1, пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2013).

Согласно пункту 4.2 договора акт сдачи-приемки работ является документом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали срок его действия – с 09.01.2013 по 31.12.2013. В случае, если за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании его пролонгировать в письменной форме, договор считается продленным на очередной срок.

Во исполнение договора истец выполнил работы по наблюдению, профилактике и дератизации, наблюдению, профилактике и дезинсекции тараканов, наблюдению, профилактике и дезинсекции мух, о чем сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ подписаны акты выполненных работ от 09.01.213 № 114, от 04.02.2013 № 940, от 01.03.2013 № 4358, от 01.04.2013 № 4657, от 06.05.2013 № 7823, от 03.06.2013 № 8104, от 01.07.2013 № 9961, от 02.08.2013 № 10728, от 02.09.2013 № 11101, от 02.10.2013 № 14401, от 01.11.2013 № 19250, от 20.11.2013 № 25387, от 02.12.2013 № 20618 на общую сумму 21 188 рублей 43 копейки, от имени ответчика акты подписаны заведующей детским садом ФИО1

Учитывая установленную пунктом 4.1 договора обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или получения счета (счета-фактуры) суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате спорной задолженности по акту от 09.01.213 № 114 наступил 21.01.2013 (19-20.01.2013 – выходные дни), по акту от 04.02.2013 № 940 - 14.02.2013, по акту от 01.03.2013 № 4358 - 11.03.2013, по акту от 01.04.2013 № 4657 – 11.04.2013, по акту от 06.05.2013 № 7823 – 16.05.2013, по акту от 03.06.2013 № 8104 – 13.06.2013, по акту от 01.07.2013 № 9961 – 11.07.2013, по акту от 02.08.2013 № 10728 – 12.08.2013, по акту от 02.09.2013 № 11101 – 12.09.2013, по акту от 02.10.2013 № 14401 – 14.10.2013 (12-13.10.2013 – выходные дни), по акту от 01.11.2013 № 19250 – 11.11.2013, по акту от 20.11.2013 № 25387 – 02.12.2013 (30.11.2013, 01.12.2013 – выходные дни), по акту от 02.12.2013 № 20618 – 12.12.2013 соответственно.

Оплату задолженности в сумме стоимости выполненных истцом работ 21 188 рублей 43 копейки ответчик не произвел, на предарбитражное напоминание от 26.08.2013 № 237, полученное 29.08.2014, не ответил.

Ответчик в заявлении от 17.10.2014 № 2090, представленном в материалы дела, признал исковые требования в полном объеме.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2012 заключен договор № 07/13 на проведение работ по профилактической дезинфекции, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, обусловленные договором возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ от 09.01.213 № 114, от 04.02.2013 № 940, от 01.03.2013 № 4358, от 01.04.2013 № 4657, от 06.05.2013 № 7823, от 03.06.2013 № 8104, от 01.07.2013 № 9961, от 02.08.2013 № 10728, от 02.09.2013 № 11101, от 02.10.2013 № 14401, от 01.11.2013 № 19250, от 20.11.2013 № 25387, от 02.12.2013 № 20618 подтверждается факт оказания истцом услуг по наблюдению, профилактике и дератизации, наблюдению, профилактике и дезинсекции тараканов, наблюдению, профилактике и дезинсекции мух, а также наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 21 188 рублей 43 копеек.

Указанные акты выполненных работ от имени ответчика подписаны заведующей детским садом ФИО1, имеющей право действовать без доверенности.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов ООО НПФ «ДЕРАТЕ» и МКДОУ Детский сад № 8 «Светлячок» за 2013 год, согласно которому ответчик подтвердил наличие взыскиваемой задолженности перед истцом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик в полном объеме признал исковые требования, судом принято данное признание в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства и признание ответчиком исковых требований свидетельствуют об обоснованности искового требования общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДЕРАТЕ» о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 8 «Светлячок» 21 188 рублей 43 копеек задолженности, которое подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным расходам статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину по делу.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 рублей, и она уплачена истцом платежным поручением от 16.09.2013 № 596 при обращении в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 8 «Светлячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Балахтон Козульского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДЕРАТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 21 188 рублей 43 копейки основного долга, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Ахметова