Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление открытое акционерное общество "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

в присутствии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 5 от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от МИФНС № 23 по Красноярскому краю: Голубь А.С., полномочия подтверждаются доверенностью от 12.05.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от УФНС по Красноярскому краю: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление открытое акционерное общество "Северовостокэлектромонтаж" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании решения о приостановлении регистрации от 11.06.2021 вх. № 16494А незаконным с возложением обязанности на налоговый орган зарегистрировать изменения в документах от 04.06.2021 вх. № 16494А.

Определением от 05.08.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021, с участием представителей истца и ответчиков, объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа заявителя от иска в части требований, предъявленных к УФНС по Красноярскому краю, производство по делу в указанной части прекращено. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено. Дело рассмотрено в оставшейся части заявленных требований по существу в том же судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.06.2021 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю были представлены документы (вх. № 16494А) на внесение изменений в сведения в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж». Документы представлены руководителем общества – ФИО3

Изменения были связаны с включением в состав участников указанного общества иностранного юридического лица – КМУ КОРПОРАЙШЕН ЛТД (зарегистрировано 26.02.2021 на территории Великобритании, № компании 13228968), и увеличением уставного капитала общества до 10 001 000 руб. Размер вклада нового участника определен в размере 1 000 руб.

К заявлению приложены, в частности, чек-ордер об оплате доли в уставном капитале на сумму 1 000 руб. (плательщик ФИО3 по доверенности от 26.02.2021), справка об оплате доли в уставном капитале общества от 27.05.2021, доверенность от 26.02.2021 (на предоставление полномочий ФИО3 оплатить долю за иностранное юридическое лицо – КМУ КОРПОРАЙШЕН ЛТД и получить подтверждающий документ; составлена на русском языке, место составления – Великобритания, Лондон; подписана доверителем в лице директора ФИО4), копии документов о регистрации иностранного юридического лица с переводом на русский язык, устав ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в новой редакции от 27.05.2021, заявление КМУ КОРПОРАЙШЕН ЛТД о принятии в состав участников ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» от 26.02.2021 (подписано директором КМУ КОРПОРАЙШЕН ЛТД – ФИО4, имеется отметка от 27.05.2021 о принятии документа ФИО3), решение единственного участника ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» от 27.05.2021 о принятии нового участника общества и увеличении уставного капитала с утверждением новой редакции устава (подписано генеральным директором ОАО «Северовостокэлектромонтаж» – ФИО5).

На дату рассмотрения спора единственным участником ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» остается ОАО «Северовостокэлектромонтаж», а директором – ФИО3

11.06.2021 МИФНС № 23 по Красноярскому краю приняло решение № 16494А о приостановлении государственной регистрации. Основанием для принятия решения явилась проверка сведений о новом участнике общества, его причастности к деятельности ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж». В решении указано на то, что заявитель вправе в срок до 22.06.2021 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Решение принято на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации).

21.06.2021 заявитель представил в МИФНС № 23 по Красноярскому краю пояснения в целях опровержения предположений о недостоверности сведений.

В рамках проводимой проверки в адрес ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в лице руководителя ФИО5 направлено приглашение на допрос для дачи пояснений по факту причастности иностранной компании к деятельности ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж». На допрос ФИО5 не явилась. В последующем от нее в МИФНС № 4 по Красноярскому краю 28.06.2021 поступило письмо с приложением протокола заседания совета директоров ОАО «Северовостокэлектромонтаж» № 1 от 27.04.2021, в котором ФИО5 утверждала, что с 01.06.2021 не является руководителем указанного акционерного общества. Согласно протоколу её полномочия прекращены 31.05.2021.

В рамках проводившейся проверки ИФНС по Советскому району г. Красноярска не удалось связаться с руководителем ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» – ФИО3 Для дачи пояснений по предмету проверки ФИО3 не явился в налоговый орган.

09.07.2021 МИФНС № 23 по Красноярскому краю приняло решение № 16494А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Отказ мотивирован установлением 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № 102398/16/24029-СД запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление открытое акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж», в том числе сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества.

В последующем постановлением от 27.07.2021 указанный запрет был снят судебным приставом-исполнителем.

Управлением ФНС по Красноярскому краю рассматривалась жалоба ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» на решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 09.07.2021. В жалобе заявитель ссылался на последующую отмену заперта постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021. Однако жалоба оставлена без удовлетворения (решение по жалобе от 01.09.2021), Управление пришло к выводу о законности принятого решения, поскольку на момент принятия решения запрет был действующим.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 изложен правовой подход о недопустимости внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

В этой связи обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, что подтверждается положениями статей 4, 9, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации.

Из пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации следует, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений.

Проверка осуществляется, в частности путем:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлены в пункте 2 Приложения № 1 Приказа № ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016 (раздел 1). В частности, к таковым относятся:

1) наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов;

2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

Судом отмечается, что отсутствие в оспариваемом решении указания на основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений путем буквального изложения текста Приказа № ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016, но при наличии ссылок на пункт 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, не свидетельствует о безосновательности оспариваемого решения.

Действующим законодательством не установлены требования и ограничения относительно лица, признаваемого заинтересованным положениями пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации и Приказа № ММВ-7-14/72@ и обладающего правом представить возражения и сведения, влекущие возникновение обоснованных сомнений в достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, и являющихся, в свою очередь, основаниями для проверки (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 310-КГ18-25041 по делу N А08-2706/2018).

В данном случае суд соглашается с позицией регистрирующего органа, основания для сомнений в достоверности сведений и для проведения проверки имелись, в том числе по инициативе самого регистрирующего органа при рассмотрении вопроса о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ. Как следует из предоставленных налоговым органом документов такие сомнения в первую очередь касались волеизъявления иностранного юридического лица на вступление в состав участников ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Из представленных заявителем в регистрирующий орган документов следовало, что оплата доли нового участникам общества была произведена фактически руководителем ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» – ФИО3, который действовал от имени нового участника (вкладчика) на основании доверенности от 26.02.2021. Доверенность составлена на русском языке, хотя в ней же указано, что местом составления является Великобритания, Лондон, подписана доверителем в лице директора ФИО4. Заявление КМУ КОРПОРАЙШЕН ЛТД о принятии в состав участников ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» подписано в тот же день (26.02.2021) директором – ФИО4. Поскольку вкладчик – иностранное юридическое лицо регистрирующему органу являлось необходимым удостовериться в действительности волеизъявления с учетом того, что иностранное юридическое лицо подчиняется иному правопорядку, находится вне юрисдикции Российской Федерации.

Более того, сомнительность была обусловлена и условиями, в которых осуществлялись манипуляции с увеличением уставного капитала. Из документов следует, что уставный капитал должен был увеличиться всего на 1 000 руб. При этом до этого уставный капитал был определен в размере 10 000 000 руб. Очевидна несоразмерность, не сопоставимость при соотношении вклада нового участника с вкладом первоначального участника. А, кроме того, принятие такого решения об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника находится в явном противоречии с целесообразностью. Заявитель не устранил это противоречие.

Обращает внимание на себя тот факт, что у заявителя сложилось затруднительное финансовое положение. В отношении заявителя было возбуждено множество исполнительных производств, среди взыскателей по которым являются частные компании, а также налоговые органы, служба судебных приставов, фонд социального страхования. Положение заявителя таково, что удовлетворение имущественных требований взыскателей не ожидается. По крайней мере, динамика изменения задолженности в сторону её увеличения свидетельствует об отсутствии предпосылок для улучшения ситуации и выхода заявителя из кризисной ситуации.

Также стоит отметить, что ранее в отношении заявителя совершалась попытка инициировать дело о банкротстве должника как отсутствующего (А33-645/2020) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 22 по Красноярскому краю. Однако решением от 10.02.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Между тем в настоящее время в производстве арбитражного суда также находится дело о банкротстве заявителя (А33-21932/2021). В рамках указанного дело с заявлением о признании ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» банкротом обратилась МИФНС № 22 по Красноярскому краю. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 5 588 187,71 руб., из которых: в третью очередь: 2 418 240,76 руб. – основной долг, 1 578 731,58 руб. – пени, 137 265,05 руб. – штрафы; во вторую очередь: 1 453 950,32 – основной долг. Определением от 07.09.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено заседание по проверке его обоснованности и введению процедуры по делу о банкротстве.

На фоне указанных обстоятельств более чем странным является принятие решения об увеличении уставного капитала за счет вклада иностранного юридического лица на сумму 1 000 руб. Представляется что, заявитель будучи заинтересованным в скорейшем разрешении вопроса об осуществлении регистрационных действий, имел возможность, действуя разумно и добросовестно, ответить регистрирующему органу на поставленные вопросы и раскрыть необходимые сведения. При этом очевидно, что заявитель как инициатор запущенных процедур и участник правоотношений должен обладать соответствующими сведениями и документами. Вместо этого заявитель занял иную позицию, оспаривая законность действий налогового органа. Таким образом, оспариваемое решение является правомерным, поскольку регистрирующий орган проводил проверку сведений. Позиция, занятая истцом, основана на соискании любых формальных поводов для оспаривания решения регистрирующего органа.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

При этом судом обращается внимание, что отсутствует в данном случае значимое условие для удовлетворения заявления – нарушение прав и законных интересов заявителя. С учетом вышеприведенных правил оспариваемое решение не ограничивает заявителя каким-либо образом в правах, поскольку решение о приостановлении по своему смыслу и законодательному регламенту имеет временный характер – не более чем на один месяц. Оспариваемое решение является промежуточным в процедуре государственной регистрации, оно не разрешает вопрос по существу о проведении государственной регистрации и не влечет внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, поскольку такие последствия влечет решение о государственной регистрации – акт, который принимается по завершении процедуры государственной регистрации. Для каждого из указанных решений Законом о государственной регистрации установлены самостоятельные правовые основания для их принятия. В рассматриваемом случае основаниями принятия решения о приостановлении государственной регистрации и об отказе в ее проведении послужили различные фактические обстоятельства. Поэтому законность одного решения не зависит от законности другого. Оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации путем инициирования судебного разбирательства по настоящему делу не является необходимым условием для постановки вопроса о законности решения об отказе в государственной регистрации.

С учетом произошедших в последующем событий оспариваемое решение утратило какую-либо значимость, поскольку вопрос был разрешен по существу – принято решение об отказе в государственной регистрации. Исходя из преследуемого заявителем интереса и существа претензий, именно решение об отказе в государственной регистрации в данном случае должно оспариваться заявителем для восстановления своих интересов, поскольку именно это решение препятствует достижению цели заявителя по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ.

Заявитель ссылался на то, что в судебном заседании по делу № А33-24537/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, состоявшемся 02.11.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО6 подтвердил, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ установлен по ходатайству налоговых органов. Исходя из этого, заявитель делает вывод, что налоговый орган целенаправленно создал основания для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений, а обоснованных данных о недостоверности сведений у налогового органа не имелось.

Однако изложенное само по себе не подтверждает недобросовестность налогового органа в сложившейся ситуации. Заявитель не учитывает, что условием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужило постановление судебного пристава-исполнителя и ведение исполнительного производства в отношении заявителя. Ходатайство налогового органа послужило лишь предпосылкой для установления запрета по осуществлению регистрационных действий. Обстоятельства объективного характера, которые не зависели от налогового органа, и которые позволили установить такое ограничение, были обусловлены поведением самого заявителя, допустившего образование задолженности и возбуждение в отношении себя исполнительных производств. При таких обстоятельствах заявитель мог предвидеть установление такого ограничения и вне зависимости от ходатайств налогового органа.

Таким образом, с одной стороны, избранный заявителем способ защиты (путем оспаривания решения о приостановлении государственной регистрации) не позволит восстановить его интересы, а с другой, оспариваемое решение не повлекло правового эффекта в сфере правовых интересов заявителя, правовые последствия оспариваемого решения не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с правовым положением заявителя, чтобы делать вывод о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.07.2021 (операция № 13). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова