Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский технологический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 24.01.2014 № 03-1/15-397;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский технологический колледж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 24.01.2014 № 03-1/15-397; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 07.02.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский технологический колледж» (далее – учреждение, КГБОУ СПО «Красноярский технологический колледж») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположен по адресу: ул. Рокоссовского, 17, строение 1, г. Красноярск, Красноярский край, 660131.

Основным видом деятельности КГБОУ СПО «Красноярский технологический колледж» является удовлетворение потребностей личности в профессиональном становлении, культурном и нравственном развитии посредством получения образования, реализация образовательного процесса, обеспечивающего полную и всестороннюю подготовку обучающихся по основным профессиональным образовательным программам начального профессионального и среднего профессионального образования.

Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (разработан в 2013 году) определен перечень образующихся в ходе хозяйственно-бытовой деятельности КПЮУ СПО «Красноярский технологический колледж» отходов производства и потребления в который входят: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы из жилиц несортированные (исключая крупногабаритные), которые относятся к 1 и 4 классу опасности соответственно.

Разделом 4 расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года подтверждается образование КГБОУ СПО «Красноярский технологический колледж» следующего отхода - «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» в количестве 36,275 тонн за отчетный период, из которых 29,915 тонн направлены на конечное размещение.

Разделом 4 расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года подтверждается образование КГБОУ СПО «Красноярский технологический колледж» следующего отхода - «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» в количестве 35,743 тонн за отчетный период, из которых 29,915 тонн направлены на конечное размещение.

Образование отходов - «ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак» расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-3 квартал 2013 года КГБОУ СПО «Красноярский технологический колледж» не отражены.

Образование данного вида отхода установлено в ходе проведения проверки учреждения Красноярской природоохранной прокуратурой в период с 01.10 по 19.11.2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2014 №03-1/15-397 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания от 24.01.2014 №03-1/15-397 незаконным в части штрафа, КГБОУ СПО «Красноярский технологический колледж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013 вынесено заместителем природоохранного прокурора в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1999 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013 вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора учреждения ФИО1, что подтверждается его подписями в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно -эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» и пунктом 5.1.5 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 №400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль.

Согласно пункту 4.1.6. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом №401 от 23.06.2011, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2.КоАПРФ.

Пунктом 6 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Должности «государственных инспекторов по охране природы» в штате Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.2008 №716 и пункта 8 утвержденного им Перечня, федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля,-являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности категории «специалисты» подразделяются на высшую, главную, ведущую и старшую группы должностей гражданской службы.

В соответствии с разделом 11 Реестра должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, ведущий специалист-эксперт относится к старшей группе должностей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.01.2014 №03-1/15-397 вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории Красноярского края).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора учреждения ФИО1, что подтверждается его подписями в постановлении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении при вынесении указанных документов арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Правовые основы деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления, заложены в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Нарушение указанных норм законодательства подтверждается материалами дела, заявителем фактически не оспаривается.

Вышеназванные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ является установленной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, 100 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано выше, санкцией вменяемой статьи КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница №3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В рассматриваемом споре совершенное учреждением административное правонарушение выразилось в том, что в период с 01.01.2013 по 04.12.2013 деятельность учреждения сопровождалась образованием опасных отходов: «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» (4 класс опасности), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности) при отсутствии согласованных в утвержденном порядке паспортов.

Суд учитывает те обстоятельства, что допущенные учреждением нарушения, носят документарный характер, характер и степень общественной опасности правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не создало угроз охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Допущенное правонарушение устранено, что подтверждается паспортами опасных отходов: «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» ФККО 9110010001004, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак ФККО 3533010013011 (согласованы Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю 04.12.2013).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский технологический колледж» правонарушение является административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в части назначения краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский технологический колледж» наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считать назначенным краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский технологический колледж» наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая