Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эстель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» о признании недействительным распоряжения от 05.05.2017 №150-62.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2017 возбуждено производство по делу №А33-19523/2017.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Эстель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о признании недействительным распоряжения № 150-66 от 05.05.2017. Определением от 15.09.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-19588/2017.

Определением от 25.10.2017 дела № А33-19588/2017 и № А33-19523/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-19523/2017.

В судебном заседании 11.01.2018, представителем общества с ограниченной ответственностью «Эстель» в материалы дела представлены дополнительные документы, дополнительные пояснения, а также отказ от заявленных требований в части признания недействительным распоряжения от 05.05.2017 №150-62 в связи добровольным удовлетворением указанного требования административным органом во внесудебном порядке.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к делу квитанции в подтверждение отправки в адрес ответчика дополнительных пояснений. Ходатайство заявителя судом удовлетворено, почтовая квитанция приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения № 150-66 от 05.05.2017, пояснил, что поддерживает ранее поданное заявление об отказе от заявления в части требования о признании недействительным распоряжения от 05.05.2017 №150-62, в связи добровольным удовлетворением указанного требования административным органом во внесудебном порядке.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Данный отказ от требований в части подписан представителем заявителя ФИО1 на основании доверенности от 22.05.2017. Указанной доверенностью ФИО1 представлено в том числе право полного или частичного отказа от требований.

Таким образом, суд считает, что заявление об отказе от заявленных требований в части подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 11.01.2018 заявитель по делу также поддерживал отказ от требований в указанной в письменных пояснениях части.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстель» об отказе от заявленных требований в части признания недействительным распоряжения от 05.05.2017 №150-62, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части признания недействительным распоряжения от 05.05.2017 №150-62.

В рамках настоящего дела по существу подлежит рассмотрению требование предпринимателя о признании недействительным распоряжения № 150-66 от 05.05.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2001 между Департаментом по управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска и ООО «Эстель» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 623-А согласно которому обществу предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 243,55 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.10.2001 по 29.10.2002.

22.10.2002 между Департаментом по управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска и ООО «Эстель» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1090-А согласно которому обществу предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 243,55 кв.м. Срок действия договора установлен с 29.09.2002 по 20.09.2003.

30.06.2004 между Департаментом по управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска и ООО «Эстель» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1090-А согласно которому обществу предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 255,25 кв.м. Срок действия договора установлен с 20.09.2003 по 10.09.2004.

20.01.2005 между Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска и ООО «Эстель» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2267-А согласно которому обществу предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 255,25 кв.м. Срок действия договора установлен с 15.10.2004 по 14.10.2009.

21.01.2010 между Управлением имущества и ООО «Эстель» заключен договор № 4448-А аренды, согласно которому обществу предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 261,90 кв.м.. срок действия договора установлен с 14.10.2009 по 01.07.2015.

29.06.2010 (вх. № 150/4140 от 29.06.2010) общество обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп -нежилого помещения общей площадью 261,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул.Талнахская, д.62, пом.65.

Рассматривая заявление 12.01.2011 (№150-19/154) Управлением имущества в адрес ООО «Эстель» направлено сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов, а также проведения кадастрового учета помещения. По запросу административного органа обществом представлены дополнительные документы для рассмотрения заявления о выкупе нежилого помещения.

В письмах Управления имущества от 28.09.2012, 28.12.2012 обществу сообщено, что для реализации преимущественного права на приобретение объекта проводятся мероприятия, направленные на заключение муниципального контракта, в рамках которого будет проведена техническая инвентаризация объекта.

Решение по заявлению арендатора, согласно пунктам 3.14, 3.16 Порядка приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 № 18-433, в установленном порядке не принималось.

Не получив ответа о результатах рассмотрения заявления от 29.06.2010 и признании либо отказе в признании преимущественного права выкупа муниципальной собственности, ООО «Эстель» 11.05.2016 (вх. №150/2284) вновь обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

06.07.2016 между Управлением имущества и ООО «Эстель» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 4448-А от 21.01.2010, в соответствии с которым общая площадь арендуемого объекта уточнена по итогам технической инвентаризации и кадастрового учета занимаемого арендатором нежилого помещения и отражена в договоре в размере 283,1 кв.м.

Распоряжениями Управления имущества №150-146 от 25.05.2016 (с учетом изменений, внесенных распоряжением №150-194 от 06.07.2016) признано право ООО «Эстель» на приватизацию части нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д.62, пом.65, общей площадью 283,10 кв.м.

Вместе с тем, в последующем 05.05.2017 Управлением имущества принято решение об отмене распоряжений №150-146 от 25.05.2016, №150-194 от 06.07.2016 и отказе ООО «Эстель» в реализации преимущественного права, о чем вынесено распоряжение №150-66.

Распоряжение мотивировано тем, что на момент подачи обществом заявления (11.05.2016) срок действия договора аренды истек и такие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновляются на неопределенный срок в порядке, установленном ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие, в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 198, 200, 201), что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125 утверждено Положение об Управлении имущества Администрации города Норильска, согласно пункту 1.1 которого Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

Пунктом 3.12 Положения установлено, что Управление имущества передает имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск, в аренду, иное владение и управление, заключает сделки гражданско-правового характера в соответствии с компетенцией и порядком, установленными органами местного самоуправления муниципального образования город Норильск.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, оспариваемый акт принят компетентным органом.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является распоряжение органа местного самоуправления об отмене ранее принятого данным органом распоряжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. -уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, издавшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Данный вывод соответствует правовой и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.

В рассматриваемом случае оспариваемым ненормативным правовым актом отменено ранее принятое распоряжение о признании за заявителем права преимущественного выкупа (приватизации) муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №159-ФЗ)

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

– арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

– отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

– арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

– сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение имущества арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок),действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Вместе с тем, указанное разъяснение касается ситуаций добросовестного поведения административного органа и рассмотрения заявления в установленный срок. Ненадлежащее поведение органа местного самоуправления, в том числе, выражающееся в необоснованно длительном бездействии и неприятии решения по заявлению субъекта малого или среднего предпринимательства, исходя из общих принципов осуществления гражданских прав и правовой определенности в отношениях с государством, не может приводить к ухудшению положения добросовестного субъекта предпринимательской деятельности, в том числе к прекращению гарантированного законом права выкупа муниципальной собственности. При наличии установленных судом фактов неправомерного бездействия административного органа, наличия либо отсутствия условий для признания права приобретения имущества следует устанавливать по состоянию на момент, когда соответствующее решение должно было быть принято административным органом.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу норм статьи 9 Федерального закона № 159ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу и в случае выявления несоответствия заявитель установленным законом требования, направить решение об отказе в реализации преимущественного права в тридцатидневный срок.

Исходя из материалов дела, с 01.10.2001 между Управлением имущества администрации города Норильска и ООО «Эстель» существуют договорные отношения, согласно которым обществу предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

29.06.2010 (вх. № 150/4140 от 29.06.2010) общество обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп - нежилого помещения общей площадью 261,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул.Талнахская, д.62, пом.65.

Письмом от 12.01.2011 (№150-19/154) Управлением имущества в адрес ООО «Эстель» направлено сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов, а также проведения кадастрового учета помещения.

Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 07.04.2009 N 18-433 утвержден Порядок приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок №18-433).

В соответствии с пунктам 3.8, 3.9 Порядка №18-433 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в 2010 году) управление имущества в двухдневный срок со дня получения документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Порядка, осуществляет проверку документов и принимает решение о соответствии или несоответствии Арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и разделу 2 настоящего Порядка.

После проверки документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Порядка, и в случае соответствия Арендатора требованиям, установленным разделом 2 настоящего Порядка, в течение тридцати календарных дней со дня получения Арендатором предложения о заключении договора купли-продажи Объекта, проекта договора купли-продажи Объекта Управление имущества заключает с Арендатором договор купли-продажи Объекта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, по заявлению от 29.06.2010 (вх. № 150/4140 от 29.06.2010) общества о реализации преимущественного права на выкуп -нежилого помещения общей площадью 261,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул.Талнахская, д.62, пом.65 в установленном порядке не принималось.

Также, из материалов дела следует, что 11.05.2016 (вх. №150/2284) ООО «Эстель» вновь обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Таким образом, так как обращение с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп того же самого нежилого помещения (расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул.Талнахская, д.62, пом.65) в 2010 году при направлении сообщений о необходимости дополнения пакета документов, о проведении мероприятий по технической инвентаризации и кадастровому учету, в 2012 году, Управлением имущества по существу рассмотрено не было (что им не оспаривается). В частности не было вынесено ни решение о предоставлении преимущественного права, ни отказано в нем. Следовательно, обращние общества 11.05.2016 представляет собой не новое самостоятельное заявление, а продолжает ранее начатую процедуру, направленную на реализации принадлежащего ему права, которая была начата в 2010 году. Кроме того, в тексте вынесенных распоряжений от 25.05.2016 № 150-146 и от 06.07.2016 № 150-194 не указано, какое именно заявление было рассмотрено административным органом. При этом, в представленных в рамках настоящего дела письменных пояснениях от 15.12.2017 ответчиком указано, что данные распоряжения были вынесены по результатам рассмотрения по существу заявления общества, представленного в административный орган в 2010 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае распоряжение о признании за обществом права выкупа муниципального имущества были приняты по результатам рассмотрения заявления от 29.06.2010 № 150/4140, а ранее направлявшиеся обществу письменные запросы и информационные сообщения представляют собой прмоежуточные акты, опосредовавшие процедуру рассмотрения заявления, но не разрешившие обращение субъекта предпринимательской деятельности по существу. Аналогичный подход к оценке процедуры рассмотрения заявления уполномоченными органами власти нашел отражение в судебной практике (напр. судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-25348/2016).

Таким образом, соответствие заявителя установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и наличие у общества действующих и законных прав аренды в отношении спорного имщуества подлежит оценке по состоянию на момент истечения срока рассмотрения заявления общества от 29.06.2010, определенного с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

На дату обращения в уполномоченный орган, действовал договор аренды №4448-А от 21.01.2010, заключенный между Управлением имущества и ООО «Эстель» согласно которому обществу предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 261,90 кв.м.. срок действия договора установлен с 14.10.2009 по 01.07.2015.

Таким образом, указываемый ответчиком в обоснование принятого распоряжение № 150-66 об отмене распоряжений №150-146, №150-194 и отказе ООО «Эстель» в реализации преимущественного права, довод об истечении срока действия договора аренды на момент подачи обществом заявления, противоречит фактическим обстоятельствам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Материалами дела подтверждается завершение работ по кадастровому учету занимаемого предпринимателем помещения и возможность обособления части помещения, являющейся предметом аренды по договора № 4448-А. При этом судом также принимается по внимание, что согласно материалам дела, предприниматель также являлся арендатором помещения площадью 72,8 кв.м. по договору аренды от 24.04.2011, заключенному по результатам проведения торгов. В отношении указанной части помещения обществом также было подано заявление о реализации преимущественного права выкупа и на основании действующих в настоящее время распоряжений от 28.04.2016 № 150-90 и от 06.07.2016 № 150-192 право выкупа общества признано Управлением имущества органом. Таким образом, фактически в рамках двух договоров аренды обществом заявлено к выкупу поставленное на кадастровый учет и находящееся в муниципальной собственности нежилое <...> в полном объеме.

Владение и пользование спорным помещением, права выкупа на которое являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, осуществлялось обществом на основании договора от 21.01.2010. При этом, как уже указывалось, срок действия указанного договора №4448-А от 21.01.2010 в рассматриваемый период не истек, при этом заключение договора соответствовало нормам действующего антимонопольного законодательства. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного помещения впервые заключен сторонами в 2001 году без проведения торгов. В последующем, арендные отношения сторон в 2002, 2004 и 2005 годах, а также на основании действовавшего в спорный период договора аренды в 2010 году.

По части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 1 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусматривает, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные до 02.07.2008, что соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 9143/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Действовавшим на момент оформления сторонами арендных отношений в 2001, 2002, 2004 и в 2005 годах законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

Как следует из материалов дела, связанные с предоставлением в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности указанные сделки были заключены сторонами до введения в действие статьи 17.1 указанного Закона. Следовательно, положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к оценке указанных договоров неприменимы.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, даны разъяснения о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 02 июля 2008 года, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было передано арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа арендатору – субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Вместе с тем, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. с 02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Приведенная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 30.06.2017 № 305-КО17-2739 по делу А40-77121/2016.

Материалами дела подтверждается, что являясь субъектом малого предпринимательства, заявитель, путем подписания договора аренды от 21.01.2010 № 4448-А, реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ в соответствии с условиями указанной нормы права.

Именно рассматриваемый договор № 4448-А и действовал в рассматриваемый период реализации заявителем права выкупа недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ. При этом, к моменту подачи обществом заявление о выкупе арендуемого помещения, имущество находилось во временно владении и пользовании более двух лет непрерывно на законных основаниях.

При этом, материалами дела также подтверждается наличие у заявителя как в рассматриваемый период, так и в настоящее время статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие задолженности по оплате арендной платы, штрафов и пени по договору № 4448-А и отсутствие иных препятствий для выкупа спорного имущества из муниципальной собственности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Управления имущества администрации города Норильска от 05.05.2017 № 150-66, которым отменены распоряжения от 25.05.2016 № 150-146, от 25.05.2016 № 150-143 и обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» отказано в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 62 пом. 65 общей площадью 261,9 кв. м., ввиду того, что срок действия договора аренды истек и такие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновляются на неопределенный срок в порядке, установленном ч.2 ст. 621 ГК РФ.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение обязанности на Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эстель», а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказ от требований в части принять. Прекратить производство по делу А33-19523/2017 в части требований о признании недействительным распоряжения от 05.05.2017 №150-62.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстель»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017 (операция 19) за ООО «Эстель» через ФИО2.

Заявление удовлетворить. Признать недействительным распоряжение Управления имущества администрации города Норильска от 05.05.2017 № 150-66, которым отменены распоряжения от 25.05.2016 № 150-146, от 25.05.2016 № 150-143 и обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» отказано в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 62 пом. 65 общей площадью 261,9 кв. м.

Обязать Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эстель»(ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстель»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина