Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (г. Красноярск).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № 70-55/213 от 22.12.2014, на основании служебного удостоверения,

арбитражного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от арбитражного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиной Ю.В.,

установил:

02 сентября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2015 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 06.10.2015 суд определил подготовку дела к судебному разбирательству признать оконченной, перешел к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по правилам суда первой инстанции.

Для участия в судебном заседании явились представитель заявителя на основании доверенности, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представитель. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном портале: http: //kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя на заявлении настаивал в полном объеме, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что, по его мнению, интересы кредиторов, должника и общества нарушены не были, следовательно, состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего нет.

Кроме того, состав правонарушения отсутствует, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего, привлечение специалистов признано обоснованным. Также добавил, что, по его мнению, заявителем пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, пояснил, что смягчающими вину обстоятельствами является то, что права лиц, участвующих в деле не нарушены, за счет вырученных от продажи имущественного комплекса должника денежных средств реестр требований кредиторов погашен на шестьдесят процентов. Привлеченными специалистами, выплаты которым произведены до июля 2014 года, оказывались услуги по подготовке документов для сдачи в архив, а также по организации торгов.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

09.06.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00492415, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам проверки, административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол № 00612415 от 31.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) без участия арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00612415 от 31.08.2015 составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 на основании выписки из приказа № 386-к от 10.08.2015, следовательно, уполномоченным лицом.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности письмом от 12.08.2012 № 56/20801 (получено арбитражным управляющим нарочно 21.08.2015, о чем имеется отметка). Указанным письмом арбитражному управляющему также предложено явиться 31.08.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Закрытое акционерное общество «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором заявитель просит признать сельскохозяйственный производственный кооператив «Память Ленина» несостоятельным, банкротом. Определением от 05.09.2012 возбуждено производство по делу А33-13317/2012.

Определением от 06.11.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ленина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.11.2012 по делу А33-13317/2012 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ленина» банкротом установлено процессуальное правопреемство заявителя - закрытое акционерное общество «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Волость», затем на общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита». Затем произведена замена заявителя по делу А33-13317/2012 на общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита».

Решением от 07.02.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Память Ленина» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 июля 2013 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями от 30.07.2013, от 03.02.2014, от 04.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.01.2014, 31.07.2014, 31.01.2015 соответственно.

Определением от 03.03.2015 производство по делу А33-13317/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию общества с ограниченной ответственностью «Волость» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу СПК «Память Ленина» (обособленный спор А33-13317-33/2012).

Согласно протоколу от 31.08.2015 административный орган установил, что ФИО1 с 25.07.2014 по 13.01.2015 оплачивал услуги привлеченных специалистов за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов в отсутствие судебного акта арбитражного суда об их увеличении.

В качестве даты, с которой конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об увеличении лимитов, заявитель указывает на дату размещения отчета № 2014/032 от 10.04.2014 об определении рыночной стоимости предприятия как имущественного комплекса в ЕФРСБ (сообщение № 319785 от 09.07.2014). Заявитель указывает, что по состоянию на 09.07.2014 фактически понесенные расходы составили 568 130 руб. (расчет приведен в протоколе), что превышает сумму лимитов 459 337,64 руб. (расчет приведен в протоколе).

Заявитель указывает, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует каждая оплата расходов, сверх установленных лимитов, а также наступление периода начисления вознаграждения ФИО5

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов административного органа предметом заявления по настоящему делу является необращение в суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется только на основании определения арбитражного суда.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости имущества должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую месяцу введения процедуры конкурсного производства

Решением от 07.02.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Память Ленина» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, а именно за 4 квартал 2012 года либо за 12 месяцев 2012 года в материалы дела не представлен.

Отсутствие бухгалтерского баланса на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства, не может лишать права арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был исчислять активы должника исходя из данных о рыночной стоимости, тем более что достоверные данные бухгалтерского баланса отсутствовали. Указанный вывод подтверждается также приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями.

Кроме того, данный вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А33-10991/2014.

Возражения арбитражного управляющего о том, что отсутствие баланса за 4 квартал 2012 года не препятствовало суду утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО4 не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку из текста определения от 26.08.2013 по обособленному спору А33-13317/2012 к24 для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего были использованы показатели бухгалтерского баланса, предшествовавшего дате введения процедуры наблюдения по состоянию на 30.10.2012, а не дате открытия конкурсного производства (4 квартал 2012 года).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.01.2015 следует, что проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены: акт инвентаризации транспортных средств №1 от 25.02.2013, акт инвентаризации транспортных средств (прицепы автомобильные, тракторные) №2 от 25.02.2013, акт инвентаризации транспортных средств (трактора) №3/1 от 25.02.2013, акт инвентаризации (приспособления к тракторам) №4 от 25.02.2013, акт инвентаризации (комбайны) №5 от 25.02.2013, акт инвентаризации (оборудование, станки) №6 от 25.02.2013, акт инвентаризации (промышленные пристройки сооружения) №7 от 25.02.2013, акт инвентаризации (здания) №8/1 от 25.02.2013, акт инвентаризации (измерительные приборы) №9 от 25.02.2013, №10 от 15.03.2013; инвентаризация зерновых: акт инвентаризации №11, №12 от 15.03.2013 КРС, инвентаризационная опись №13 от 25.03.2013 «коне-база», инвентаризационная опись №14 от 25.03.2013 «МТФ», инвентаризационная опись №15 от 25.03.2013 «контора», инвентаризационная опись №16 от 25.03.2013 «склад», инвентаризационная опись №17 от 25.03.2013 «склад», инвентаризационная опись №18 от 25.03.2013 «Нефте-база», инвентаризационная опись №19 от 25.03.2013 «столовая», инвентаризационная опись №20 от 25.03.2013 «столярка», акт инвентаризации (недвижимое имущество) № 21 от 31.03.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 22 от 10.04.2014 на сумму 15 657,915 тыс. руб.

Оформлены отчеты об оценке №2013/032 от 22.04.2013, №2013/032/2 от 10.07.2013, №2013/032/3 от 10.07.2013, №2013/032/4 от 10.07.2013, №2013/032/5 от 10.07.2013, №2013/032/6 от 10.07.2013, № 2013/032/8 от 10.07.2013. Проведена оценка дополнительно выявленного имущества согласно отчету № 2014/032 от 10.04.2014, составлено заключение о рыночной стоимости имущественного комплекса от 10.04.2014. Итоговая рыночная стоимость имущества должника (имущественного комплекса) составила 16 443 764,20 тыс. руб.

Отчет № 2014/032 от 10.04.2014, которым произведена итоговая оценка предприятия как имущественного комплекса, размещен в ЕФРСБ сообщением №319785 от 09.07.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, согласно которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, размер лимитов составляет 459 337,64 руб. (395 000 + 3 433 764,20 х 0,01). Расчет заявителя, приведенный в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2015 признается судом верным.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.01.2015 следует, что конкурсным управляющим должника ФИО1 за счет средств должника привлечены следующие специалисты: ООО «УК Прогресс» - на основании договора от 07.02.2013 до завершения конкурсного производства; ООО «Инком оценка» - на основании договора № 2013/032 на оказание оценочных услуг от 25.02.2013; ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от 11.04.2013, оплата 10 000 в месяц; ООО «Кадастровый центр» - на основании договора № 103/04-13 на выполнение работ по подготовке технических планов на задания от 22.04.2013, стоимость услуг 79042 руб.; ЗАО КБ «Кедр» - по договору банковского счета № 33912/17546 от 25.02.2013, оплата согласно тарифов банка; ООО «Кадастровый центр» - на основании договора №114/05-13 на выполнение работ по подготовке технических планов на задания от 15.05.2013, стоимость услуг - 272870 руб.; ИП ФИО6 - на основании договора на выполнение работ по сдаче документов в архив от 19.07.2013. Заявителем также в материалы дела представлен договор поручения № 2-Т от 01.08.2014 с ООО «Управляющая компания «Прогресс» для проведения торгов по реализации имущества должника. Вознаграждение установлено в размере 3% от итоговой стоимости реализации имущества должника либо 20 000 руб., в случае если торги признаны несостоявшимися и договор не заключен с единственным участником (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. В соответствии с п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не включается в лимиты на привлеченных специалистов.

Представленными в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 27.01.2015, выпиской по расчетному счету должника подтверждается, и не отрицается арбитражным управляющим, что в ходе проведения процедуры банкротства на дату проведения оценки имущества, допущено превышение лимитов на привлеченных специалистов. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что расходы осуществлялись на оплату услуг архивариуса, организатора торгов. Вследствие изложенного, указанные расходы не подлежат исключению при расчете суммы лимитов расходов.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, с учетом получения достоверных сведений о стоимости имущества (проведения оценки), арбитражный управляющий обязан был, начиная с 09.07.2014 (дата размещения последнего отчета об оценке имущества в ЕФРСБ) при планировании расходов на привлеченных специалистов учесть полученные данные, определить лимит расходов на специалистов и, действуя добросовестно и разумно, при необходимости последующего привлечения специалистов обратиться с соответствующим ходатайством к суду в разумный срок.

Арбитражный суд в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего с ходатайством к суду об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не представлены, равно как и вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого ходатайства. более того, в судебном заседании 06.10.2015 арбитражный управляющий пояснил, что с ходатайством об увеличении лимитов не обращался до настоящего времени.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов признается судом документально доказанным, наличие объективной стороны вменяемого правонарушения подтвержденным.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А33-13317-33/2012 по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего и требования о взыскании убытков не было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалистов, заявителем жалобы не оспаривалась обоснованность произведенных расходов на привлеченных лиц, не имеет отношение к рассматриваемому спору. Предметом рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2015 является не обращение в суд с ходатайством об увеличении лимитов. При этом, исходя из содержания пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства об увеличении лимитов в предмет доказывания, обоснованность привлечения специалистов и произведенных расходов на оплату их услуг не входит. В связи с изложенным, фактические обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора А33-13317-33/2012, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.09.2015 по делу А33-13317-33/2012 констатировал факт превышения лимитов, однако не исследовал вопрос о том, когда у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться с таким ходатайством.

Довод арбитражного управляющего о том, что в постановлением от 28.09.2015 по делу А33-13317-33/2012 отказано во взыскании с него суммы убытков правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Так, при рассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности подлежит установить состав административного правонарушения (объект, субъект объективную сторону, субъективную сторону), в то время как, предметом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего подлежит установлению противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника; в случае заявления требования о взыскании убытков подлежит также установлению состав гражданско-правового деликта, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения настоящего заявления истек.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является длящимся, исходя из следующего.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения. Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеизложенного, правовая конструкция длящегося правонарушения такова:

- оно выражается в длительном непрекращающемся (непрерывном) невыполнении или ненадлежащем выполнении субъектом юридических обязанностей, установленных законом, нормативным или иным правовым актом (представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль);

- прекращается вследствие действий самого правонарушителя, действий органов государственной власти или наступления событий, однозначно препятствующих совершению правонарушения;

- при длящемся правонарушении сроки давности привлечения к ответственности исчисляются со дня его обнаружения;

- днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения;

- день его обнаружения определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку арбитражный управляющий со дня получения итогового отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника и опубликования отчета в ЕФРСБ (с 09.07.2014) так и не обратился с ходатайством об увеличении лимитом, то действия (бездействие) конкурсного управляющего признается судом длящимся административным правонарушением. При этом, сам по себе факт необращения арбитражного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов не устраняет его обязанности по обращению с таким заявлением в настоящее врем. Таким образом, срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Исходя из пояснений арбитражного управляющего в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу профессионального образования и подтверждения соответствия квалификации требованиям к арбитражным управляющим, ФИО1 осведомлен об обязанности честно и добросовестно исполнять свои обязанности и в случае превышения лимитов на привлеченных специалистов обратиться с соответствующим ходатайством в порядке п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве.

По мнению представителя арбитражного управляющего правам и законным интересам кредиторов должника вред не причинен, что свидетельствует об отсутствии элемента состава правонарушения – вины.

Указанный довод не принимается судом во внимание на основании следующего. В настоящем деле рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем подлежит констатации лишь факт нарушения положений законодательства о банкротстве; установление правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в предмет доказывания не входит.

Кроме того, суд не соглашается с тем, что права кредиторов не были нарушены, исходя из следующего. Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 привело к тому, что кредиторы были лишены возможности владеть достоверной информацией об объеме текущих платежей в ходе банкротства должника, направленных на оплату привлеченных лиц. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лиц сверх сумм установленных лимитов. В такой ситуации кредиторы своевременно могли получить информацию о существующих расходах на привлеченных специалистов, прогнозируемых расходах в будущем и принять решение, в том числе, о возможности дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства либо о необходимости досрочного прекращения процедуры банкротства.

Более того,

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов, а также размера оплаты их услуг возложена на арбитражного управляющего.

Напротив, в случае обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности жалобы возложено на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением.

Следовательно, в случае необращения арбитражного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов бремя доказывания необоснованности такого привлечения (по общему правилу) возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением. Бремя доказывания может быть в подобных случаях перераспределено судом, вместе с тем, само по себе бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве (даже в случае законного и обоснованного привлечения специалистов), может создать для кредитора дополнительное бремя сбора доказательств, которые фактически должны быть представлены самим арбитражным управляющим в обоснование ходатайства об увеличении лимитов расходов.

Являясь профессиональным участником отношений, ведущей фигурой процедуры банкротства, арбитражный управляющий, исходя из принципа добросовестности, обязан был обратиться с заявлением о превышении лимитов в разумный срок с момента проведения оценки. При этом, по мнению суда, разумным является месячный срок. Указанного периода времени достаточно для подготовки ходатайства об увеличении лимитов, а также необходимых документов.

Необращение с таким заявлением послужило основанием для обращения кредиторов должника с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании убытков (дело А33-13317-33/2012).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражного управляющего ФИО1 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в качестве смягчающих вину обстоятельств указал, что права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Рассмотрев вопрос о характере допущенных нарушений суд установил, что допущенное управляющим административное правонарушение повлекло нарушение прав кредиторов должника на осуществление контроля за ходом процедуры конкурсного производства, расходованием денежных средств на привлеченных специалистов. В связи с чем, заявленный арбитражным управляющим довод о наличии смягчающих обстоятельств не может быть принят судом.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характер допущенного нарушения, арбитражный суд пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);

Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 246001001;

Код ОКТМО: 04701000;

Расчетный счет: <***>;

Наименование банка – отделение Красноярск;

БИК 040407001;

Наименование платежа – административный штраф по решению арбитражного суда (с указанием даты решения и номера дела);

КБК 32111690040046000140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу:
<...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец